ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 7 июля 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Быкова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Бодайбинского городского суда от 22 сентября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда от 01 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 21 день. Фактически освобожден из мест лишения свободы 22 августа 2014 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство ФИО10 и покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 №1, ФИО10 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>.
В указанный период времени ФИО1 ушёл с веранды в <адрес> <адрес>, где лег отдыхать, оставив ФИО3 №1, ФИО10 и Потерпевший №1
После ухода ФИО1 между ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 возникла ссора и конфликт, сопровождавшийся оскорблениями в адрес последней со стороны ФИО10
Услышав эту ссору, ФИО1 из возникшей личной неприязни к ФИО10 и Потерпевший №1, решил их убить.
Осуществляя задуманное, ФИО1 вооружился двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели ИЖ-27 (колодка и цевье № К 19485, стволы № К 19165), заряженным двумя патронами, снаряженными пулями 12 калибра, пригодное для производства выстрелов и вышел из <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес> на веранду этого дома, где навёл ствол указанного оружия в жизненно-важную часть тела ФИО10 – голову и находясь на близком расстоянии, произвёл в него выстрел.
Тем самым ФИО1 причинил ФИО10 смерть, наступившую на месте происшествия от огнестрельного пулевого касательно-сквозного ранения головы в области левой её половины, проникающего в полость черепа, с грубым разрушением анатомической целостности головы.
После чего, ФИО1 резким движением перевел ствол указанного огнестрельного оружия, направил его в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – голову, и, находясь от неё на близком расстоянии, произвёл выстрел. Однако поскольку потерпевшая Потерпевший №1 резко и рефлекторно отклонилась от траектории движения пули, а затем убежала с веранды <адрес>, расположенной по <адрес>, смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
В результате этого выстрела Потерпевший №1 были причинены:
огнестрельная сквозная рана левой ушной раковины с локализацией ее в области нижней трети левой ушной раковины в зоне её наружного края и её мочки, с травматической ампутацией (утратой) данной зоны левой ушной раковины – дефекта в виде отсутствия не более 1/3 части левой ушной раковины с соответствующей деформацией левой ушной раковины, которая повлекла незначительную (менее 10 %, а именно, в размере 5 %) стойкую утрату общей трудоспособности, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а кроме того, дефект левой ушной раковины в виде отсутствия не более 1/3 её части с соответствующей её деформацией, выражающийся в неизгладимом обезображивании лица;
множественные поверхностные мелкие повреждения кожного покрова смежных с левой ушной раковиной частей левой половины лица и левой половины шеи (по типу мелких ссадинок с внедрением в них неполностью сгоревшими порошинками), относящихся к не причинившим вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО10 признал полностью, а в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО10 и в покушении на убийство Потерпевший №1
Так, при расследовании дела (том № 1 л.д. 113-119, 158-161, том № 2 л.д. 95-103, 189-193, том № 3 л.д. 228-231) в том числе при их проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 124-128) ФИО1 привёл по существу одни и те же обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехали ФИО10 и Потерпевший №1 с которыми он и его сожительница ФИО3 №1 на веранде дома стали распивать спиртные напитки. При этом с собою ФИО10 привез пиво. Во время совместного времяпрепровождения он и ФИО10 ездили на лесную поляну, а по возвращению к нему (Гоппе) домой, продолжили вчетвером отдыхать и распивать спиртное. Ближе к 23 часам он устал и ушёл домой отдыхать, а ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 остались на веранде. До его ухода он сказал ФИО3 №1, что пора заканчивать застолье и попросил её передать ФИО10 и ФИО11, уехать к себе домой. После 23 часов он проснулся от того, что ФИО10 кричал на ФИО3 №1, оскорблял её грубой нецензурной бранью и угрожал ей. Восприняв угрозы ФИО10 как реальные, он вышел из комнаты, вошёл в зал, где взял ружье. После этого, он открыл дверь на веранду и оставаясь в доме, разозлившись на ФИО10, что он кричал и оскорблял ФИО3 №1, направил ствол, находящегося у него в руках ружья ИЖ-27 на ФИО10, стоящего к нему лицом на расстоянии от него полутора- двух метров и прицелившись в голову, нажав разом на два курка произвел выстрел из двух стволов. До производства этих выстрелов он видел, что рядом на расстоянии 15 сантиметров с ФИО10 стояла левым боком к нему (Гоппе) Потерпевший №1, и его сожительница ФИО3 №1 После производства выстрелов ФИО10 упал на пол веранды, а Потерпевший №1 выбежала за ограду дома и убежала. После этого, он забрал ружье и патроны и ушёл в район бывшего леспромхоза, чтобы успокоиться. Утром он вернулся в микрорайон Бисяга и выдал сотрудникам полиции оружие и патроны. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, и в неё он не целился и не стрелял. После одного выстрела в ФИО10 у него произошла отдача, в результате чего и отклонение ствола в сторону Потерпевший №1 Поэтому Потерпевший №1 ошибочно полагает, что он действовал в отношении неё целенаправленно и умышленно и производил в неё второй выстрел.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия и уточнил, что на два спусковых крючка, имеющихся на ружье он нажимал одновременно, но выстрелы произошли один за другим. После первого выстрела, когда он целился только в ФИО10 и желал причинить смерть только последнему у него произошла отдача и отклонение руки, а соответственно и ствола ружья в сторону Потерпевший №1 Поэтому Потерпевший №1 ошибочно восприняла это отклонение ствола, как умышленные его действия, направленные на её убийство. Однако оба выстрела он производил только в ФИО10 Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 приходился ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов её разбудили и она прибыла на <адрес>, где увидела Потерпевший №1 Через некоторое время в <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ФИО10 застрелили.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно со своим сожителем ФИО10 приехали к двоюродному брату последнего - ФИО1, проживающему в <адрес>, чтобы попросить щебень. В свою очередь ФИО1 пригласил их в гости, на что они согласились. Совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО3 №1, вчетвером они на веранде дома стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она обратила внимание, что ФИО1 вел себя раздражительно и нервничал, задавал им вопросы о том, любят ли они друг друга, часто протирал стол. Однако, никаких ссор и скандалов между ними не происходило. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10 поехали на лесную поляну, где отдыхали люди. После возвращения, ФИО1 и ФИО10 стали бороться на руках, то есть мериться силой и ФИО10 одержал победу, после чего ФИО1 ушёл с веранды домой. Затем ФИО3 №1 стала в грубой форме выгонять их, требовала, чтобы они уходили домой. В свою очередь они сказали ФИО3 №1, что сейчас уйдут. После чего ФИО10 подошел к рядом стоящему на веранде холодильнику, чтобы забрать пиво и к нему сразу же подбежала ФИО3 №1 стала ругаться и заявлять ФИО10, что не нужно лезть в её холодильник. В ответ ФИО10 стал говорить, что заберет с собою пиво. В этот момент открылась дверь на веранду и из дома, вышел ФИО1, в руках которого было ружье. В это время ФИО10 стоял перед холодильником, и был обращен, лицом к ФИО1 Она стояла рядом с ФИО10 на расстоянии 80 сантиметров от него и также была обращена лицом к ФИО1 В это время ФИО1 держал ружье в руках нацеленным в голову ФИО10 и ничего не говоря, сразу же произвел выстрел в левую часть головы ФИО10 После этого, ФИО1 сразу же резко перевёл ствол ружья в её сторону, и она почувствовала дуло ружья своей левой щекой. В этот момент она рефлекторно успела уклониться и ФИО1, произвел второй выстрел в неё. Поскольку все происходило очень быстро, она сразу не поняла, что ФИО1 убил ФИО10 Она, сильно испугалась, находилась в шоковом состоянии, выбежала с веранды во двор дома, откуда убежала на улицу. В результате произведенного ФИО1 в неё выстрела, она получила ожог левой щеки и повреждение левого уха.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на очной ставке с ФИО1 следует, что после того, как ФИО1 ушёл в дом, ФИО3 №1 стала выгонять её и ФИО10, кричать на них, поэтому возник между ними с ФИО3 №1 конфликт. Они стали собираться домой и ФИО10, подойдя к холодильнику, открыл его, чтобы забрать пиво. Однако, это не понравилось ФИО3 №1 и она стала говорить, чтобы ФИО10 не «шарился» в её доме и в её холодильнике. В свою очередь ФИО10 сказал ФИО3 №1, что он находиться в доме своего брата и хочет забрать только своё пиво. Однако, ФИО3 №1 стала закрывать холодильник, в связи с чем ФИО10 оттолкнул ФИО3 №1, плюнул ей в лицо и сказал заткнуться. Она (ФИО26) в этот момент стояла слева от холодильника, а ФИО10 перед холодильником на расстоянии вытянутой руки от неё. В этот момент открылась дверь на веранду и в дверном проеме она увидела ФИО1, в руках которого было ружье. ФИО1 навел ружье на ФИО10 в область головы и произвел выстрел. Затем ФИО1 перевел оружие на неё (ФИО26), навёл его ей в лицо, уперев ствол в щеку, прицелился и произвел второй выстрел в неё. Она успела убежать от ФИО1
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность данных ею в ходе очной ставки с ФИО1 показаний и уточнила, что она в тот момент, когда ФИО1 навёл ствол ружья на неё, успела рефлекторно уклониться и поэтому ФИО1 смог лишь ранить её, а после произведенного в неё ФИО1 целенаправленного выстрела, она успела убежать. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, она сразу не поняла, что ФИО1 застрелил ФИО10
ФИО3 ФИО3 №1 – супруга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и их совместным сыном – ФИО3 №6 по адресу: <адрес> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО11 и ФИО10, с которыми они на веранде дома стали распивать вино и разговаривать. Ссор и скандалов между ними не было, напротив они фотографировались, шутили и смеялись. В это же время её сын ФИО3 №6 находился дома. Через некоторое время ФИО1 ушёл в дом спать, а она стала просить Потерпевший №1 и ФИО10 уйти к себе домой. На этой почве между ней с одной стороны и ФИО10 и Потерпевший №1 с другой стороны, произошёл конфликт. В ходе этого конфликта ФИО10 стал её оскорблять, называть убогой, заявлять, что у неё также убогая жизнь. Кроме того, ФИО10 толкнул её, плюнул ей в лицо и замахивался на неё рукой. Также ФИО10 ей говорил, что он находится в доме у брата и поэтому не уйдет. Одновременно ФИО10 открыл холодильник и достал пиво. В этот момент из дома на веранду открылась дверь, и она увидела ФИО1, в руках которого было ружье, которое хранилось у них в комнате дома. ФИО1 направил ствол ружья в голову ФИО10, который стоял около холодильника и лицом был обращен к ФИО1 Рядом с ФИО10 стояла и Потерпевший №1, которая также была обращена лицом к ФИО1 Затем ФИО1 обращаясь к ФИО10 со словами: «Ты, что-то попутал», произвел выстрел в голову ФИО10 В этот момент, она испытала шок и поэтому не может утверждать, что был еще выстрел, но не исключает этого. Она лишь увидела, что Потерпевший №1 стала убегать. Через некоторое время ФИО1 ей сказал, что он сейчас уйдет из дома и утром вернется. На следующее утро она узнала, что у Потерпевший №1 был ожог левой щеки и повреждена мочка на левом ухе.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №6 (том № 2 л.д. 58-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома – в <адрес>, вместе со своими родителями – матерью ФИО3 №1 и отцом – ФИО1, которые распивали вино. В это же время к ним приехали ФИО10 и Потерпевший №1, которые присоединились к его родителям и совместно на веранде дома стали распивать вино. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10 уехали, а по возвращению вчетвером продолжили общение на веранде. Он также зашел домой, а после него в дом вошел ФИО1, а затем ФИО3 №1, которой ФИО1 сказал, чтобы она проводила гостей. После этого, он и ФИО3 №1 вышли из дома и он видел, что ФИО3 №1 стала просить уйти домой ФИО10 и Потерпевший №1 Однако, ФИО10 уходить не хотел, в связи с чем ФИО3 №1 стала ругаться и кричать на ФИО10 Затем ФИО10 подошёл к холодильнику, стоящему на веранде дома и стал его открывать. В это время ФИО3 №1 стала возмущаться, говорить о том, зачем он лезет в чужой холодильник без разрешения. После того, как ФИО3 №1 захлопнула дверь холодильника, ФИО10 стал возмущаться и говорить, что он находится в доме своего брата. Во время происходившего между ФИО10 и ФИО3 №1 конфликта, в ходе которого они ругались друг на друга он (ФИО27) ушёл с веранды на улицу, и, находясь около автомашины, наблюдал за происходящими событиями. Внезапно открылась входная дверь, и он увидел ФИО1, в руках у которого было ружье. После этого, ФИО1 что-то сказал и прозвучал выстрел. В это время закричала Потерпевший №1 и стала убегать с веранды к воротам, где открыла калитку и убежала на улицу. Он после выстрела также испугался и убежал на улицу.
ФИО3 ФИО3 №5 – племянник Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в мкр. Бисяга на лесной поляне, где отдыхал с друзьями. Около 21 часа 30 минут к ним прибыли ФИО10 и ФИО1, которым он дал несколько банок пива, после чего ФИО10 и ФИО1 уехали. Около 23 часов ему позвонила его мать ФИО3 №4 и сообщила, что Потерпевший №1 пришла с прострелянным ухом и неизвестно, где находиться ФИО10 Он сразу же прибыл домой и увидел Потерпевший №1 на левой щеке, которой имелся ожог, а также отсутствовала мочка левого уха. Одежда Потерпевший №1 была в крови. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 выстрелил из ружья в ФИО10, а затем выстрелил второй раз в неё. Также со слов Потерпевший №1 он понял, что последняя не знает, где находится ФИО10, поскольку она стала убегать из дома ФИО1 первой и полагала, что ФИО10 убегал за ней следом. Затем он и Потерпевший №1 пошли искать ФИО10 Через некоторая время в мкр. Бисяга прибыла карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО10 убит и лежит на веранде дома ФИО1
ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей семьей отдыхали на лесной поляне в мкр. Бисяга, где она также видела жителей этого микрорайона ФИО1 и ФИО10 Через некоторое время она уехала с поляны и совместно со своим супругом они стали кататься на автомобиле по микрорайону Бисяга. Во время этой поездки они встретили ФИО3 №5, который им сообщил, что ФИО1 прострелил Потерпевший №1 ухо и вероятнее всего убил ФИО10, поскольку его не могут нигде найти.
ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с работы он встретил ранее ему знакомых Потерпевший №1 и ФИО10 с которыми поговорил непродолжительное время, после чего увидел, что Потерпевший №1 и ФИО10 поехали к дому ФИО2 Поскольку он и ФИО1 проживают по соседству, то он видел, что ФИО10 и Потерпевший №1 находились у ФИО1 в гостях на веранде и слышал, как они разговаривали и общались. Затем он лёг спать, а около 23 часов услышал два глухих выстрела с интервалом в 1 секунду. Он подумал, что у ФИО1 стали пускать салют. Примерно через полчаса ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в неё стрелял ФИО1, и она не может найти ФИО10
ФИО3 ФИО3 №2 – фельдшер ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 14-17) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов службы 112 о том, что в мкр.Бисяга находится пострадавшая Потерпевший №1 с огнестрельным ранением. По прибытию в мкр.Бисяга он увидел Потерпевший №1 у которой отсутствовала нижняя часть уха, а также имелся ожог на левой щеке. Повреждение соответствовало тому, что в Потерпевший №1 стреляли из огнестрельного оружия. От медицинской помощи и от госпитализации Потерпевший №1 отказалась, и по её внешнему виду было очевидно, что она находится в состоянии стресса. В его присутствии Потерпевший №1 рассказала прибывшим сотрудникам полиции, что она вместе со своим супругом находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков началась ссора и хозяин квартиры, вооружившись оружием произвел выстрел в направлении её супруга, а затем произвел второй выстрел в её направлении. Затем Потерпевший №1 сообщила, что после выстрелов она убежала и где находиться её супруг ей не известно. После этого, он прибыл по указанному Потерпевший №1 адресу, где увидел лежащего на веранде дома ФИО10 без признаков жизни. На голове ФИО10 имелось ранение, в виде ожога, размозжения затылка и левой части лица, отсутствовало левое ухо. Это ранение было несовместимо с жизнью. Веранда за трупом ФИО10 была усеяна фрагментами черепа, мозга и каплями-брызгами крови. Он зафиксировал время биологической смерти ФИО10
ФИО3 ФИО3 №3 – старший участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в МО МВД России «Бодайбинский» поступило телефонное сообщение о нахождении Потерпевший №1 в мкр.Бисяга с огнестрельным ранением уха. По прибытию в мкр. Бисяга он увидел Потерпевший №1 у которой имелось огнестрельное ранение левой мочки уха и была обожжена левая щека. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1, находясь по <адрес>, произвел из оружия выстрел в ФИО10, а затем произвел второй выстрел в её сторону. После этого, он прибыл на <адрес>, где на веранде дома увидел ФИО10 у которого имелось сквозное, огнестрельное ранение головы несовместимое с жизнью. Затем им были вызваны сотрудники следственного комитета. На месте происшествия он видел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1, которая защищала ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 он разговаривал с последним по телефону и сказал ФИО1 прийти домой. На следующее утро ФИО1 пришёл на место происшествия и сообщил, что он желает сдаться и передать имеющееся у него огнестрельное оружие, являющееся орудием преступления. С собою у ФИО1 было ружье ИЖ 12-го калибра, патронташ, сумка и патроны около 87 штук. Также ФИО1 сообщил, что он выстрелил в ФИО10 из-за оскорблений последним его сожительницы ФИО3 №1 Он произвел изъятие у ФИО1 огнестрельного оружия.
ФИО3 ФИО3 №4 – родная сестра потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и легла спать. В это же время к ней домой пришла Потерпевший №1, левое плечо у которой было в крови, а левое ухо имело повреждение в районе мочки, откуда также стекала кровь. Потерпевший №1 плакала, сообщила, что она и ФИО10 находились в доме ФИО1, который в них стал стрелять. Также Потерпевший №1 ей сообщила, что не может найти ФИО10 Она (ФИО3 №4) сразу же позвонила в экстренную службу 112, специалисты которой вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №7 (том № 1 л.д. 168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в мкр.Бисяга в <адрес>, где проживает ФИО1, который в этот момент вышел на улицу из ограды дома. После этого, она пришла к себе домой и около 00 часов 05 минут услышала один выстрел. Затем она вышла на улицу, где от местных жителей узнала, что ФИО1 убил ФИО10 и стрелял в Потерпевший №1
Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в убийстве ФИО10 и в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 №3 у ФИО1 по адресу: <адрес> – огнестрельного оружия ИЖ-27, 12 калибра с номером на замке и цевье К19485, номер на стволе К 19165, одного патрона 16 калибра и патронов в количестве 81 штуки, 12 калибра (том № 1 л.д. 9, 10, 11);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 18-26, 27-70) из которого следует, что вход в ограду <адрес>, расположенного по <адрес> осуществляется через дверь в заборе. Вход на веранду квартиры осуществляется через деревянную дверь. На веранде имеется холодильник белого цвета, рядом с которым обнаружен на правом боку труп ФИО10, который обильно опачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В левой височной части головы трупа ФИО10 имеется ранение. На полу около головы трупа ФИО10 лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также осколки черепа; В ближней от входа стене на расстоянии 190 см. от пола и 237 см. орт левой от входа стены, обнаружено сквозное повреждение стены и пластиковый фрагмент в нём;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 207-211, 212), указывающим на изъятие у специалиста по вооружению МО МВД России «Бодайбинский» ФИО12, изъятых у ФИО1 гладкоствольного оружия ИЖ-27 12 калибра, номер на замке и цевье К19485, номер на стволе К19165, а также 81 патрон 12 калибра и 1 патрон 16 калибра;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 235-238, 239), указывающим на изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 одежды, в которой она была одета ДД.ММ.ГГГГ, а именно: белая футболка и куртка с серо-бежевым ворсом, при этом на куртке на воротнике с левой стороны имеется подпалина, которая со слов Потерпевший №1 осталась после выстрела из ружья совершенного ФИО1
Согласно исследованным в судебном заседании аудиозаписям, содержащимся на оптическом диске в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в службу № поступило телефонное сообщение от ФИО3 №4, которая сообщила, что в <адрес> ФИО1 стрелял в Потерпевший №1 и отстрелил ей мочку уха и просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, а в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 11 минут поступили телефонные звонки от ФИО13 о том, что в микрорайоне Бисяга слышны выстрелы (том № 2 л.д. 115).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 142-151, 152) смерть ФИО10, последовала от огнестрельного пулевого касательно-сквозного ранения головы в области левой её половины, проникающего в полость черепа, с грубым разрушением анатомической целостности головы, что подтверждается обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 соответствующей макроскопической (секционной) картиной в совокупности с данными дополнительно проведенного микроскопического (судебно-гистологического) исследования биологических объектов (кусочков внутренних органов и мягких тканей), изъятых от его трупа (акт № судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), с данными дополнительно проведенного судебно-медико-криминалистического исследования изъятого от трупа ФИО10 кожного лоскута с обширной единой раной левой половины головы (акт № судебно-медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), а также с данными дополнительно проведенного судебно-химического исследования крови и мочи, изъятых от трупа ФИО10 (акт № судебно-химического исследования крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов), принимая во внимание характер танатогенеза в данном случае (смерть в результате травмы без развития обильной кровопотери), давность наступления смерти ФИО10 составляет не менее 1,5-2 суток назад на указанный момент времени.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Огнестрельное пулевое касательно-сквозное ранение головы в области левой ее половины, проникающее в полость черепа, с грубым разрушением анатомической целостности головы: единая обширная рана мягких тканей левой половины головы с ее локализацией от левой околоушной области головы на границе с левой скуловой областью головы до левой теменной области головы ближе к границе ее с затылочной областью головы, с травматической ампутацией верхней половины левой ушной раковины по ходу этой единой обширной раны (локализация входной части этой единой обширной раны (входное огнестрельное повреждение) – левая околоушная область головы на границе с левой скуловой областью головы, локализация выходной части этой единой обширной раны (выходное огнестрельное повреждение) – височно-затылочная область головы слева), локально-конструкционное разрушение костей черепа в виде локального обширного единого дырчатого перелома костей свода и основания черепа слева с его локализацией в области левой височной, левой теменной костей и левой половины затылочной кости, а также левого большого крыла основной кости, конструкционные переломы костей свода и основания черепа с обеих сторон (лобной кости справа и слева, левой и правой теменных костей, затылочной кости справа и слева, левых половин передней и средней черепных ямок, обеих половин задней черепной ямки с формированием множества фрагментов и осколков), обширное разрушение левого большого полушария мозга и его оболочек по полушарной его поверхности с наружной его стороны, а также разрушением прилежащей части левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в вещество мозга по ходу раневого канала, с кровоизлияниями в полость желудочков головного мозга и в толщу варолиева моста. В раневом канале этого ранения (преимущественно в области выходного огнестрельного повреждения) обнаружены частицы серого металла, представляющие собою частицы поврежденного (разрушенного) пулевого снаряда (всего таких частиц, в общей сложности, было обнаружено и изъято в количестве 12 штук, форма их неопределенная продолговатая и неопределенная полигональная, размеры их от 0,25х0,15 см до 1,2х0,9 см, толщина их от 0,2 см до 0,05 см), каких-либо иных инородных предметов, либо их частей (в том числе, дробин, пыжей, контейнеров), в мягких тканях головы, в костях черепа и в полости черепа обнаружено не было. Направление раневого канала этого ранения в теле пострадавшего (при условно вертикальном правильном положении его тела): спереди назад, несколько слева направо и несколько снизу вверх. Учитывая обнаруженную при экспертизе трупа макроскопическую (секционную) картину и учитывая результат дополнительно проведенного судебно-медико-криминалистического исследования изъятого от трупа ФИО10 кожного лоскута с обширной единой раной левой половины головы (акт № судебно-медицинского исследования), данное огнестрельное ранение головы образовалось в результате воздействия однокомпонентного (пулевого) снаряда, в состав которого входит свинец, выстрелянного из огнестрельного оружия с близкой, в пределах действия дополнительных факторов выстрела (порошинки, копоть, термическое воздействие пороховых газов), дистанции. Что же касается определения конкретной величины расстояния, с которого был произведен этот выстрел, то при необходимости её определения в указанной дистанции обычно производится серия экспериментальных отстрелов из того же самого огнестрельного оружия патронами того же образца со сравнительным исследованием экспериментальных и подлинных огнестрельных повреждений. В момент причинения этого ранения левая околоушная область головы на границе с левой скуловой ее областью была обращена в сторону травмирующего предмета (то есть пулевого снаряда), при этом сам ФИО10 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета (пулевого снаряда) указанной выше зоны расположения входного огнестрельного повреждения (то есть левой околоушной области головы на границе с левой скуловой ее областью). Данное огнестрельное ранение головы образовалось прижизненно, оно было причинено незадолго до момента наступления смерти ФИО10: учитывая его макроскопическую (секционную) картину и данные дополнительно проведенного микроскопического (судебно-гистологического) исследования (акт № судебно-гистологического исследования), срок давности его образования до момента наступления смерти ФИО10, ориентировочно, составляет секунды-минуты (более маловероятно – первые несколько десятков минут, но в пределах (то есть не более) 30-40 минут), при этом возможность совершения гр-ном ФИО10 активных действий после причинения этого ранения головы исключена, поскольку такие обширные повреждения головы сопровождаются утратой сознания. Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное ранение вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти гр-на ФИО10 состоит в прямой причинной связи с этим огнестрельным ранением головы.
Б. Два осадненных кровоподтека передней поверхности груди справа, ссадина области правой голени по передне-наружной ее поверхности.
Во время причинения всех этих телесных повреждений ФИО10 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) указанных областей травматизации. Все эти телесные повреждения образовались от воздействий (в общей сложности, не менее трех) в перечисленные области тела тупого твердого травмирующего предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами), возможно – соударения перечисленными областями тела о таковой предмет (предметы), либо о твердую поверхность (поверхности), причем, принимая во внимание односторонность их расположения, не исключена вероятность образования всех этих телесных повреждений и вследствие практически одновременного соударения указанными областями тела о таковой предмет (предметы), либо о твердую поверхность (поверхности), что могло произойти, например, в результате падения гр-на ФИО10 из вертикального положения стоя на плоскости после причинения ему указанного в предыдущем пункте выводов огнестрельного ранения головы. Гистологического исследования всех этих телесных повреждений не производилось, однако, учитывая их макроскопическую (секционную) картину и их локализацию, все эти телесные повреждения образовались прижизненно, все они имеют срок давности образования в пределах (то есть не более) 0,5-1 суток к моменту наступления смерти ФИО10, что не исключает вероятности их причинения в то же время, что и огнестрельное ранение головы, указанное в п. 3-А выводов. «Рассочетать» указанные в данном пункте выводов телесные повреждения по последовательности их причинения в данном случае возможным не представляется ввиду сходного срока давности их образования. Все эти телесные повреждения сами по себе, если рассматривать их отдельно от огнестрельного ранения головы, указанного в п. 3-А выводов, по своему характеру не препятствовали возможности совершения ФИО10 активных действий после их причинения сколь угодно долго. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут у живых лиц расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. Наступление смерти ФИО10 в причинной связи со всеми телесными повреждениями, перечисленными в данном пункте выводов, не состоит.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 в крови и в моче был обнаружен этиловый алкоголь: в крови в концентрации 2,4 ‰, в моче в концентрации 2,3 ‰ (акт № судебно-химического исследования крови и мочи), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 153-158) при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого Потерпевший №1, учитывая совокупность данных её первичного очного осмотра в Бодайбинском СМО, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, данных её повторного очного осмотра в Бодайбинском СМО, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, и данных всей дополнительно представленной на экспертизу медицинской документации на её имя из ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», было установлено наличие у нее следующих телесных повреждений:
А. Огнестрельная сквозная рана левой ушной раковины с локализацией ее в области нижней трети левой ушной раковины в зоне её наружного края и её мочки, с травматической ампутацией (утратой) данной зоны левой ушной раковины – дефекта в виде отсутствия не более 1/3 части левой ушной раковины с соответствующей деформацией левой ушной раковины.
При указанном выше первичном очном осмотре Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО произвести осмотр этой раны возможным не представилось, поскольку она находилась под асептической повязкой, которая в целях соблюдения правил асептики и антисептики в условиях Бодайбинского СМО не снималась, при указанном выше повторном осмотре Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО данная рана уже была естественным образом видоизменена естественным процессом биологического заживления, поэтому высказаться о давности её причинения ко времени проведения очных осмотров Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО конкретно возможным не представляется. Учитывая, что при первичном обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут с осмотром её фельдшером скорой медицинской помощи при этом обращении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часов 58 минут, эта рана области левой ушной раковины у Потерпевший №1 на момент данного осмотра наличествовала, учитывая, что при повторном обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, ей была произведена первичная хирургическая обработка этой раны с наложением на неё швов (что обычно производится не позднее одних суток с момента причинения ран), данная рана имеет срок давности причинения не более 1 суток на момент проведения ее первичной хирургической обработки, образовалась незадолго до первичного обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, и могла быть причинена в срок, указанный самой Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов. Данное телесное повреждение само по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по его исходу. Это телесное повреждение повлекло кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к Приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года. Кроме того, в соответствии с п. 28 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, данное телесное повреждение повлекло незначительную (менее 10 %, а именно, в размере 5 %) стойкую утрату общей трудоспособности, что также квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к Приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года.
Однако здесь необходимо добавить следующее: указанный дефект левой ушной раковины в виде отсутствия не более 1/3 ее части с соответствующей её деформацией изгладимым не является, поскольку с течением времени самостоятельного исчезновения этого дефекта не произойдет, так как утраченные части тела у человека «заново не отрастают». Согласно п. 61 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, «Условные анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы (в норме), боковая – передний край основания ушной раковины и задний край ветви нижней челюсти, нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины». Вообще под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Дополнительно следует также добавить, что, согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями».
Б. Множественные поверхностные мелкие повреждения кожного покрова смежных с левой ушной раковиной частей левой половины лица и левой половины шеи (по типу мелких ссадинок с внедренными в них неполностью сгоревшими порошинками). Эти повреждения, учитывая их морфологические характеристики, имеют срок давности образования не менее 1-1,5 суток назад к указанному выше времени первичного очного осмотра Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, и они могли образоваться в срок, указанный самой ФИО26 (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, одновременно с указанной в предыдущем пункте выводов раной области левой ушной раковины). Данные телесные повреждения зажили бесследно, сами по себе они не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к не причинившим вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к Приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, учитывая их характеристики и взаиморасположение, сформировались одновременно, от воздействия снаряда (вероятнее всего – однокомпонентного), выстрелянного из огнестрельного оружия в направлении спереди назад и несколько справа налево (при условно вертикальном правильном положении тела пострадавшей) с близкой, в пределах действия дополнительных факторов выстрела (не полностью сгоревшие порошинки, копоть, термическое воздействие пороховых газов), дистанции, при этом непосредственно от воздействия выстрелянного снаряда образовалась указанная выше рана левой ушной раковины, а от воздействия дополнительных факторов этого выстрела (не полностью сгоревшие порошинки) образовались указанные выше множественные поверхностные мелкие повреждения кожного покрова смежных с левой ушной раковиной частей левой половины лица и левой половины шеи. В момент данного выстрела в сторону травмирующего предмета (выстрелянного снаряда) была обращена левая ушная раковина Потерпевший №1 с прилежащей к ней частью левой половины лица и левой половины шеи, а сама Потерпевший №1 при этом могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия выстрелянного огнестрельного снаряда и дополнительных факторов этого выстрела указанных областей травматизации. Что же касается определения конкретной величины расстояния в диапазоне данной близкой дистанции, с которой был произведен этот выстрел, то при необходимости ее определения обычно производится серия экспериментальных отстрелов из того же самого огнестрельного оружия патронами того же образца со сравнительным исследованием экспериментальных и подлинных огнестрельных повреждений (в данном случае, конечно, не самих подлинных повреждений, а их описания).
Каких-либо иных телесных повреждений, кроме указанных выше, при проведении судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой Потерпевший №1 у неё не установлено.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 51-63, 64-65) ружье, представленное на исследование относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, является сборным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, модели ИЖ-27 (колодка и цевье № К 19485, стволы № К 19165). Ружье охотничье двуствольное ИЖ-27 (колодка и цевье № К 19485, стволы № К 19165 неисправно (собрано из двух частей двух экземпляров ружей), но работоспособно и пригодно для производства выстрелов стандартно снаряженными патронами 12 калибра. Какие-либо изменения, в том числе самодельным способом, в конструкцию сборного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели ИЖ-27 (колодка и цевье № К 19485, стволы № К 19165) не вносились. Основные части ружей, из которых собран экземпляр, представленный на исследование, изготовлены промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1974 году. Восемьдесят один патрон, представленные на исследование являются патронами, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия 12 калибра, в том числе из сборного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели ИЖ-27. Представленные патроны пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра, в том числе из сборного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, модели ИЖ-27. Один патрон, представленный на исследование, является патроном, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия 16 калибра. Патрон был пригоден для производства выстрела. Патроны, запрещенные к гражданскому обороту, в числе представленных на экспертизу, отсутствуют. Поступившие на исследование четыре полимерных объекта, являются компонентами пуль ФИО5 № калибра: три половинки контейнеров и пыжобтюратор. Пуля ФИО5 № предназначена для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Три половинки контейнеров, предоставленные на исследование, являлись частями разных пуль (не менее двух пуль). Предоставленные на исследование двенадцать объектов могут являться фрагментами метаемого снаряда, в частности пули ФИО5 №.
По заключению экспертизы исследования следов, продуктов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ топография распределения частиц следов продуктов выстрела на поверхности куртки потерпевшей Потерпевший №1 характерны для выстрела с близкого расстояния (том № 3 л.д. 72-75).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, приведённых выше.
Оснований для оговора ФИО1 как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и со стороны потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не приведено.
Показания Потерпевший №1 соответствуют сведениям протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы исследования следов, продуктов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что смерть ФИО10, произошла от одного выстрела в его голову, произведенного ФИО1 из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, после чего ФИО1 перевел ствол этого оружия, нацелился ей в голову и произвел второй выстрел, но она резко отклонилась от траектории движения пули, после чего убежала из квартиры, излагались ею последовательно, в ходе как предварительного, так и судебного следствия, подтверждены ею на очной ставке с ФИО1
Именно эти показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере, механизме образования, локализации и давности причинения телесного повреждения ФИО10, повлекшего его смерть на месте преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия однокомпонентным (пулевым) снарядом, в состав которого входит свинец, было причинено пулевое касательно-сквозное ранение в области левой её половины, проникающего в полость черепа, с грубым разрушением анатомической целостности головы.
При этом выстрел был произведен в голову, направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и несколько снизу вверх, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о взаимном расположении ФИО10 и ФИО1 и направлении ствола оружия в момент выстрела.
Именно на веранде квартиры согласно протоколу осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО10 с указанным огнестрельным ранением, что прямо подтверждает показания Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 об этом месте нахождения как потерпевшего ФИО10 так и Потерпевший №1 в момент выстрелов.
Показания Потерпевший №1 о выстреле в неё ФИО1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены: огнестрельная сквозная рана левой ушной раковины с локализацией ее в области нижней трети левой ушной раковины в зоне её наружного края и её мочки, с травматической ампутацией (утратой) данной зоны левой ушной раковины – дефекта в виде отсутствия не более 1/3 части левой ушной раковины с соответствующей деформацией левой ушной раковины и множественные поверхностные мелкие повреждения кожного покрова смежных с левой ушной раковиной частей левой половины лица и левой половины шеи (по типу мелких ссадинок с внедренными в них неполностью сгоревшими порошинками), которые сформировались одновременно, от воздействия снаряда (вероятнее всего – однокомпонентного), выстрелянного из огнестрельного оружия в направлении спереди назад и несколько справа налево с близкой, в пределах действия дополнительных факторов выстрела (не полностью сгоревшие порошинки, копоть, термическое воздействие пороховых газов), дистанции.
Показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 произвел два выстрела с близкого расстояния, первый - в ФИО10, а второй в неё, от которого она успела отклониться, подтверждаются и заключением экспертизы исследования следов, продуктов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что топография распределения частиц следов продуктов выстрела на поверхности куртки потерпевшей Потерпевший №1 характерны для выстрела с близкого расстояния.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Не нашла своего подтверждения версия, выдвинутая ФИО1 и стороной защиты о том, что умысла покушаться на убийство потерпевшей он не имел, поскольку производил выстрел в ФИО10 из обоих стволов, нажав одновременно на два спусковых крючка, однако второй выстрел произошел с задержкой, следствием чего, в результате отдачи от первого выстрела, произошло отклонение ствола в сторону Потерпевший №1
Данная версия прямо опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как на предварительном, так и судебном следствии о том, что выстрелив в ФИО10, ФИО1 направил ствол ружья на её голову, после чего произвел второй выстрел. Лишь в результате рефлекторного движения потерпевшей, отклонившейся от траектории полета пули, а затем убежавшей с веранды, её смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Указанные последовательные показания Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными в ходе допроса на предварительном следствии специалиста – начальника отделения № МЭКО № ЭКЦ МО МВД России по Иркутской области ФИО24, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, в которых он прямо исключил возможность произвольного отклонения ружья при выстреле дуплетом (том № 2 л.д. 122-126).
Согласно этим показаниям, в ходе изучения, представленных специалисту документов, исходя из повреждений, обнаруженных на теле ФИО10 и Потерпевший №1, а также с учётом положений данных лиц в пространстве на момент выстрела, которые следуют из протоколов допросов, невозможно причинение данных повреждений одним выстрелом и одной пулей. Также о производстве второго выстрела свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в стене дома обнаружено сквозное отверстие округлой формы и пластиковый контейнер от пули, а в раневом канале ФИО10 обнаружены металлические фрагменты от пули. Таким образом, одна пуля попала в голову потерпевшего, а вторая – в доски дома, пробив их насквозь. При производстве выстрела дуплетом, то есть одновременным выстрелом из обоих стволов, ружье практически не отклоняется в сторону. Отклонение может произойти только при последовательном выстреле, то есть при нажатии сначала на один спусковой крючок, а затем на второй спусковой крючок. При этом отклонение будет горизонтальным. Отдача с отклонением происходит, когда пуля покидает ствол. В связи с конструкцией ружей, отклонение после выстрела происходит вверх, а не в бок. Отклонение в левую сторону происходит из нарезного оружия, пистолетов. Кроме того, с учётом данных, указанных в протоколе допроса ФИО1, выстрел им производился с неполным упором с правой руки. При последовательном выстреле из ружья ИЖ- 27, 12-го калибра, в данной ситуации, отдача от ружья произойдет в сторону правого плеча с уводом ствола вверх. Кроме того, при близком выстреле, расстояние отклонения при отдаче будет не большим, 15-20 сантиметров, что также не соответствует данным, изложенным в протоколах допроса. Таким образом, можно однозначно утверждать, что после выстрела в ФИО10 до выстрела в Потерпевший №1 положение ствола изменилось в левую сторону, то есть был осознанный перевод прицела в левую сторону, и что данное изменение положения ружья при последовательном выстреле произошло целенаправленно, а не в результате отдачи.
С учётом исследованных по делу доказательств, показания подсудимого об отсутствии у него умысла покушаться на убийство Потерпевший №1, причинение ей огнестрельного ранения по неосторожности, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО10 и в покушении на убийство Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый из личной неприязни к ФИО10 и Потерпевший №1, возникшей вследствие произошедшей между последними и сожительницей ФИО1 – ФИО3 №1 ссоры, задумал причинить им смерть.
Именно с этой целью, вооружившись гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем, заряженным двумя патронами с пулями 12 калибра, произвел в каждого из них по одному выстрелу, полагая наступление смерти ФИО10 и Потерпевший №1 – неизбежным результатом своих действий.
Данные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал её наступления для каждого из них, но смертельный исход, кроме погибшего от выстрелов ФИО1 ФИО10, не наступил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по независящим от ФИО1 обстоятельствам – Потерпевший №1, резко отклонившейся от траектории движения пули, после чего убежала из квартиры ФИО1
Подлежат исключению из обвинения указание на то, что ФИО1 перезарядив ружье, выбежал за потерпевшей Потерпевший №1, которая бежала в сторону жилища матери по адресу: <адрес>, <адрес> и производил в неё по ходу движения выстрелы, разыскивая последнюю для реализации задуманного до конца.
ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отрицал производство умышленных выстрелов в Потерпевший №1, напротив утверждал, что имел возможность после того, как Потерпевший №1 стала убегать, произвести в неё нацеленный выстрел, однако не стал этого делать.
Потерпевшая Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не указала, что после того, как она стала убегать от дома ФИО1, последний перезарядив ружье, выбежал за ней за ограду дома и стал производить в неё выстрелы по ходу её движения, разыскивать её для реализации задуманного до конца.
Из показаний свидетелей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии также не следует, что ФИО1 перезарядил ружье, выбежал за Потерпевший №1 за ограду дома и стал производить выстрелы в последнюю.
Имеющиеся в материалах дела копии журнала регистрации, поступивших сообщений в систему -112, содержащие сведения, что в 23 часа 54 минуты и в 00 часов 11 минут поступили телефонные звонки от Письменной (ФИО3 №9) К.О., о том, что в районе <адрес> слышны выстрелы, сами по себе свидетельствуют, что именно ФИО1 производил выстрелы в убегающую от него Потерпевший №1
Никаких других доказательств того, что ФИО1 перезарядив ружье, выбежал за потерпевшей Потерпевший №1 за ограду дома и производил в неё выстрелы по ходу её движения, сторона обвинения в судебное заседание не представила, поэтому в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ в данном случае неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1<данные изъяты> Следовательно в период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как социальной опасности не представляет.
<данные изъяты> (том № 3 л.д. 82-91).
Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО3 №1, являющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его сожительницей, и несовершеннолетним ребёнком – ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в филиале «<данные изъяты>», ранее судим (том № 3 л.д. 134, 139, 148).
По месту жительства характеризуется положительно. По характеру вежливый, общительный, ответственный, внимательный, доброжелательный. Принимал активное участие в общественной жизни <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет.
По месту работы в филиале «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как целеустремленный, инициативный, трудолюбивый, добросовестный, обладает отличными организаторскими способностями. В коллективе пользуется уважением, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с подчиненными, дисциплинарных взысканий не имел.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду преступления: наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья - акцентуированные личностные черты (некоторая эмоционально-волевая неустойчивость), противоправное поведение потерпевшего ФИО10, выразившееся в оскорблении ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал участковому уполномоченному ружье и патроны, которые использовал при совершении убийства ФИО10 и покушении на убийство Потерпевший №1 До выдачи ФИО1 оружия и патронов, органы предварительного расследования не располагали информацией о конкретном виде оружия и патронах, используемых подсудимым при совершении преступлений. В последующем при допросах ФИО1 указал мотив своего поведения, который не был известен органу предварительного расследования до проведения с ФИО1 следственных действий. Именно это позволило наряду с другими доказательствами, облегчить следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и направить уголовное дело в суд.
Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию каждого преступления, в связи с чем, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание по каждому эпизоду преступления.
Кроме того, по эпизоду убийства ФИО10, суд в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления является - совершение преступления с использованием оружия.
ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления, что образует в его действиях по каждому эпизоду преступления особо опасный рецидив преступлений.
Поэтому в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт личной неприязни, возникший вследствие ссоры), обусловившим совершение этих преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий.
Наличие у ФИО1 вышеприведенных отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления с использованием оружия, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным и в соответствии со ст.15 УК РФ, каждое из преступлений относится к категории особо тяжких.
Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, исключает изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.
С учётом изложенного, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд его исправление не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, тем более что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым умышленных преступлений, одно из которых является неоконченным, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отягчающих вину обстоятельствах, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, что ФИО1 совершил в том числе неоконченное преступление, наказание ему подлежит назначению с учетом ч.3 ст.66 УК РФ –не более трех четвертой максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, одно из которых является неоконченным, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.
Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: одежду, изъятую у ФИО1, ФИО3 №1 – возвратить по принадлежности, электронный носитель информации- хранить в уголовном деле, ружье и патроны – передать в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, амбулаторную карту и карту вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», остальные –уничтожить.
Разрешая гражданские иски о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 в лице её законного представителя Потерпевший №1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 ст. 1101 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о компенсации нравственных страданий, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, она, будучи матерью погибшего ФИО10, испытала сильный стресс от переживаний, связанных со смертью сына, по отношению к которому испытывала чувство любви, привязанности, между ними имелись взаимопонимание, доверительные отношения. Для Потерпевший №2 погибший ФИО10 являлся близким и родным человеком, с потерей которого она не может смириться до настоящего времени и тяжело переживает эту утрату.
Кроме того, суд принимает во внимание и показания Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являющейся дочерью погибшего ФИО10, из которых следует, что несмотря на малолетний возраст, тем не менее ФИО4 испытала нравственные страдания в результате смерти её отца, с которым совместно проживала. Данные нравственные страдания продолжаются в период взросления ребенка, связаны с осознанием им собственной неполноценности, невозможностью иметь отеческую любовь, заботу и поддержку.
В судебном заседании установлено, что погибший ФИО10 и Потерпевший №1 длительное время проживая вместе, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и занимались воспитанием совместной дочери ФИО4, в связи с чем Потерпевший №1 были дороги жизнь, здоровье и благополучие ФИО10
Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что преждевременная смерть сына, отца и сожителя повлекла за собой возникновение у них сильной эмоциональной реакции, суд находит достоверными. Это следует из основополагающих представлений о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанности к ближним, как важнейшей составной части внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.
В таких ситуациях человеку свойственно испытывать тяжелые нравственные страдания, связанные с эмоциональным стрессом, вызванным этим последующим депрессивным состоянием. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, и для матери гибель родного человека – сына, а для Потерпевший №1 и ФИО4 – отца и сожителя с которым каждая из них поддерживала близкие родственные отношения, является огромным горем. Такие события и их психологические последствия переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между каждым из истцов и ФИО10, конфликтных, неприязненных отношений, исключающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына, сожителя и отца, в ходе судебного следствия не установлено.
Вместе с тем, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени нравственных и физических страданий с учётом индивидуальных особенностей личности, и подтверждающих их доказательств (выписок из амбулаторных и стационарных карт, заболеваний и их последствий, состоящих в причинной связи с указанным событием в жизни Потерпевший №2, Потерпевший №1 и в жизни ФИО4), которые бы обосновывали размер возмещения вреда в указанных исковых заявлениях суммах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и законный представитель ФИО4 суду не представили.
При оценке разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено в отношении ФИО10 умышленно.
Кроме того, суд учитывает, что преступлением ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены и физические страдания, выразившиеся в причинении ей огнестрельной сквозной раны левой ушной раковины с локализацией ее в области нижней трети левой ушной раковины в зоне её наружного края и её мочки, с травматической ампутацией (утратой) данной зоны левой ушной раковины – дефекта в виде отсутствия не более 1/3 части левой ушной раковины с соответствующей деформацией левой ушной раковины, повлекшей кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также множественные поверхностные мелкие повреждения кожного покрова смежных с левой ушной раковиной частей левой половины лица и левой половины шеи (по типу мелких ссадинок с внедренными в них неполностью сгоревшими порошинками), не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, от действий ФИО1 при покушении на Потерпевший №1, последняя испытала чувства страха за свою жизнь и здоровье, сильный нервный стресс. Такие события остаются в памяти и переживаются человеком длительное время, что общеизвестно.
Оценивая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2, 1 000 000 рублей в пользу ФИО4 и 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1
В части требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого 13 105 рублей ежемесячно до скончания дней, суд учитывает, что в силу положений части 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов (абзац 4 пункта 1 ст. 1088 ГК РФ).
К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется.
Пунктом 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 ст. 87 СК РФ).
Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 ст. 87 СК РФ).
Исходя из приведенных выше норм закона право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей.
Приведённые выше обстоятельства подлежат доказыванию по делу потерпевшей Потерпевший №2, претендующей на получение ежемесячного возмещения вреда в результате смерти ФИО14
Помимо этого, в поданном исковом заявлении, Потерпевший №2 указала различные суммы ежемесячного возмещения вреда (12 253 рубля и 13 105 рублей), не приведя никаких расчетов и не обосновав размер этих сумм.
С учётом изложенного, поскольку для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба по потере кормильца необходимо производство дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ находит необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба по потере кормильца в виде ежемесячной выплаты, а вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Гражданские иски Потерпевший №1 и интересах ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в лице её законного представителя Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей).
Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба по потере кормильца в виде ежемесячной выплаты, и передать вопрос о размере взыскания материального ущерба по потере кормильца в виде ежемесячной выплаты, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: СD-R- диск с записями телефонных сообщений в систему 112 – хранить в уголовном деле;
два следа рук, смыв вещества бурого цвета, четыре пластиковых фрагмента, образец крови от трупа ФИО10, футболку, шорты трусы, носки, принадлежащие ФИО10, футболку и куртку, принадлежащие Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО10, смывы с кожи кистей рук и предплечей трупа ФИО10, металлические фрагменты из раневого канала головы трупа ФИО10, сумку –патронташ, фрагмент серьги Потерпевший №1 – уничтожить;
ружье ИЖ-27, 12 калибра (номер замка и цевья К 19485, номер ствола К 19165), 81 патрон 12 калибра, 1 патрон 16 калибра – передать в распоряжение в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;
амбулаторную карту и карту вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 – хранить в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо»:
шорты, брюки, футболку, футболку и бриджи, принадлежащие ФИО1 –возвратить ФИО1, трико и футболку, принадлежащие ФИО3 №1 –возвратить ФИО3 №1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева