Дело №2-270/2023
УИД13RS0019-01-2023-000108-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 2 марта 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, её представителя - адвоката Горячевой Т.В., действующей на основании ордера №16 от 13 февраля 2023 г.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 г. между ФИО1 и самозанятым гражданином ФИО2 был заключен договор на изготовление и продажу кухонного гарнитура стоимостью 120 000 руб., что подтверждается оформленным заказом №9 от 12 ноября 2021 г. В счет предварительной оплаты товара истцом ответчику 12 ноября 2021 г. были переданы денежные средства в размере 85 000 руб. Срок исполнения заказа по указанному договору установлен до 11 января 2022 г. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен. В связи с не исполнением условий договора, ответчиком истцу частично были возвращены денежные средства в размере 25 000 руб. Остаток долга по договору составил 60 000 руб. Направленная в адрес ФИО2 претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 6 340 руб. 28 коп. и в последующем по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - адвокат Горячева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью в размере 122 000 руб., со сроком исполнения без учета монтажа 11 января 2022 г., что подтверждается заказом №9 от 12 ноября 2021 г.
Сумма предварительной оплаты товара по указанному договору сторонами определена в размере 85 000 руб., которая, как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, 12 ноября 2021 г. была передана ФИО2
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, товар ответчиком в предусмотренный договором срок и до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратному суду не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком ФИО2 истцу были частично возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., что не оспаривается истцом.
27 декабря 2022 г. ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление и продажу кухонного гарнитура и возврате ей суммы предварительной оплаты за товар в размере 60 000 руб., с учетом частично возвращенных денежных средств в указанном размере, которая оставлена без ответа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сообщено, что ФИО2 с 23 сентября 2020 г. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Вместе с тем, отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на дату заключения договора между сторонами не означает невозможность ведения им предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, характер действий ответчика, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по изготовлению кухонного гарнитура для истца являлась предпринимательской, соответственно, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1 статьи 27 Закон о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из изложенного, поскольку обязательство по изготовлению кухонного гарнитура истцу в установленный договором срок ответчиком не исполнено, при этом истец отказался от исполнения договора, а полученная предварительная оплата товара по договору в размере 60 000 руб. (85 000 - 25 000) ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 60 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не заявляла, просила взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд в силу вышеприведенных правовых положений также находит их законными и обоснованными, и при определении размера процентов, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, который в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит установлению на день вынесения решения суда, исходит из следующего расчета:
<данные изъяты>
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 969 руб. 05 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Горячевой Т.В. в размере 6 000 руб.
Указанное подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №57, заключенным 23 декабря 2022 г. между адвокатом Горячевой Т.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение ФИО1 по составлению претензии, искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда в размере 60 000 руб., неустойки и судебных расходов, квитанцией от 23 декабря 2022 г. об оплате услуг по соглашению №57 от 23 декабря 2022 г. в размере 6000 руб. (л.д.13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку претензии, искового заявления, сложность, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 209 руб. (800 + (46 969,05 х 3%)).
При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных при подаче настоящего искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную по чек-ордеру от 10 января 2023 г. операция 1453 государственную пошлину в указанном размере.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 г. по 2 марта 2023 г. в размере 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 209 (две тысячи двести девять) руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 10 января 2023 г. операция 1453.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Бардина
Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.
Судья Т.В.Бардина