Дело № 2-1419/2023
23RS0047-01-2022-012339-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 15 мая 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВА-С» о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИВА-С» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 14.10.2021. В соответствии с ведомостью договорной цены № 1 от 14.10.2021 истец обязался выполнить работы на сумму 689 665,68 руб., в соответствии с ведомостью договорной цены № 2 от 21.02.2022 истец обязался выполнить работы на сумму 173 666,80 руб. Факт выполнения истцом работ на сумму 841 480,58 руб. подтверждается актами приема-сдачи работ от 13.12.2021 на сумму 667 813,78 руб., от 21.02.2022 в размере 173 666,80 руб., всего на сумму 841 480,58 руб., подписанными от имени ответчика ФИО2. Ответчик произвел оплату частично в размере 627 249,26 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от 14.10.2021 в размере 214 231,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью места нахождения и невозможностью прибыть в г. Краснодар. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлены отзыв на иск и дополнение к нему, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что к акту выполненных работ № 2от 21.02.2022 стоит относиться критически, поскольку подписаны в один день с ведомостью договорной цены № 2 от 21.02.2022, ФИО2 не обладал полномочиями на подписания каких-либо документов. Кроме того, сравнивая акты выполненных работ, подписанными ответчиком, и ООО «Борк-Импорт», с которым заключен договор подряда 04.08.2021 № (в рамках которого заключен договор субподряда истцом и ответчиком), работы истцом стоимостью 54 719,07 руб. не выполнялись.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО «Борк-Импорт» 04.08.2021 заключен договор подряда №.
Согласно п. 1.1 договора подряда № от 04.08.2021, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из собственных материалов и материалов поставки заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью договорной цены, дизайн-проектом и рабочей документацией заказчика на объекте, расположенном по адресу: Бутик «BORK» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.1 договора подряда № от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью договорной цены проектные работы по объекту: Бутик BORK, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Исходя из условий договора подряда № от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является договором субподряда, согласно условиям которого субподрядчик выполняет по заданию подрядчика комплекс работ по объекту: Бутик BORK, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора № от 14.10.2021, стоимость работ определена Ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 689 665,68 руб.
В соответствии с ведомостью договорной цены № 1 от 14.10.2021 истец обязался выполнить работы на сумму 689 665,68 руб., в соответствии с ведомостью договорной цены № 2 от 21.02.2022 истец обязался выполнить работы на сумму 173 666,80 руб.
Факт выполнения истцом работ на сумму 841 480,58 руб. подтверждается актами приема-сдачи работ от 13.12.2021 на сумму 667 813,78 руб., от 21.02.2022 на сумму 173 666,80 руб., всего на сумму 841 480,58 руб.
Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ от ответчика не поступало.
Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик обязательства по оплате за выполненные работы произвел частично в размере 627 249,26 руб.
Согласно п. 2.3 договора № от 14.10.2021, заказчик обязуется произвести оплату по договору в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работы и подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 214 231,32 руб. (841 480,58 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 627 249,26 руб. (произведенная ответчиком оплата)).
В обоснование своих возражений относительно исковых требований в части взыскания 173 666,80 руб. по акту приема-сдачи работ № 2 от 21.02.2022, ответчик ссылается на то, что спорный акт выполненных работ и ведомость договорной цены № 2 от 21.02.2022 подписаны в один день и лицом – ФИО2, уволенным 18.04.2022, не уполномоченным на подписание каких-либо документов от имени общества.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие заказчиком, является соответствующий акт.
В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора.
Между тем, суд считает, что такой отказ от исполнения своих обязательств по договору субподряда по оплате выполненных работ, направлен на односторонний отказ от договора по формальным признакам и уклонение от оплаты выполненных работ в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.12.2021 на сумму 667 813,78 руб., подписанный также ФИО2, который ответчик не оспаривал по указанным доводам, а также тот факт, что на момент подписания акта сдачи-приемки работ № 2 от 21.02.2022 ФИО2 работал в ООО «ИВА-С» в должности главного инженера и действовал на основании доверенности № от 13.08.2021.
Довод ответчика, что ведомость договорной цены на сумму 173 666,8 руб. и акт сдачи-приемки работ на сумму 173 842,07 руб. подписывались в один день, опровергается материалами дела, поскольку ведомость договорной цены на сумму 173 666,8 руб. подписана 21.01.2022, акт подписан 21.02.2022.
Кроме того, суд не принимает во внимание возражение стороны ответчика, что истцом работы стоимостью 54 719,07 руб. не выполнялись, ссылаясь на акт № 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2022, подписанным заказчиком ООО «Борк-Импорт» и подрядчиком ООО «ИВА-С».
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того, из пояснений самого же представителя ответчика следует, что задолженность перед истцом составляет 40 564,50 руб.
При этом, оценка доводам представителя ответчика о не выполненных работах истцом на сумму 54 719,07 руб. не может быть дана в рамках спора, поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду не представлено.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 342 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 342 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИВА-С» о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИВА-С» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от 14.10.2021 в размере 214 231,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб., а всего 219 573,32 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева