Решение по делу № 2-1497/2022 от 03.11.2022 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Инвест Авто» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба в размере 918 357 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 384 руб., указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2021 на основании договора аренды и акта приема-передачи истец ООО «Инвест Авто» передал во временное пользование в личных целях за плату ответчику <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 918 357 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ТП УФМС России по ****** в ****** ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» ОГРН № ****** ИНН № ****** в возмещение ущерба, причиненного

Дело № 2-1497/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001643-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Инвест Авто» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 918 357 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 384 руб., указав, что 10.05.2021 на основании договора аренды и акта приема-передачи истец передал ответчику автомобиль KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № ******.

Согласно определению об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате ДТП транспортное средство KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № ****** получило следующие механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, левая передняя подушка безопасности.

09.08.2021 ответчик на основании акта приема-передачи передал транспортное средство KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № ****** истцу, без устранения указанных повреждений. Акт возврата транспортного средства сторонами подписан.

Согласно Экспертному заключению № ****** от 15.08.2021 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 918 357 руб.

Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 78 АА № ****** от 15.08.2021, который требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителю ответчика разъяснены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Инвест Авто» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.10. договора аренды от 10.05.2021, арендатор ФИО1 обязался вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии в полном соответствии с паспортом транспортного средства, обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (л.д.8-12).

08.08.2021 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля VOLVO CX 60 государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Определением № ****** от 09.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению, в результате ДТП транспортное средство KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № ****** получило следующие механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, левая передняя подушка безопасности (л.д. 15).

Согласно Экспертному заключению № ****** от 15.08.2021 размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составил 918 357 руб. (л.д. 37-74).

08.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требования истца по праву и по размеру согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 918 357 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 384 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в заявленном размере, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО «Инвест Авто» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ТП УФМС России по ****** в ****** ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» ОГРН № ****** ИНН № ****** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 918 357 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 384 руб., всего взыскать 930 741 (девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.