Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

66RS0004-01-2023-006159-48

Дело №2а-6499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее — ПАО «УБРиР») о признании незаконными действий, взыскании убытков.

В обоснование административного искового заявления указано, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» о возложении обязанности удовлетворено частично, с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 6950 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании копировальных, почтовых расходов отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб., в части отказа во взыскании почтовых расходов отменено, с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп. В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от <//>, который <//> совместно с заявлением о предъявлении исполнительного документа был представлен в ПАО «УБРиР» для исполнения, поскольку у должника открыт расчетный счет в ПАО «УБРиР». Письмом № от <//> ПАО «УБРиР» был возвращен указанный исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с неясностью суммы взыскания. Действия банка по возвращению исполнительного документа без исполнения административный истец находит незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО «УБРиР», выразившиеся в возвращении исполнительного листа ФС № от <//> без исполнения, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки в размере 9895 руб. 20 коп.

Определением суда от <//> требования ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Определением суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга», МКУ Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ПАО «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что исполнительный лист ФС № возвращен в связи с неясностью суммы взыскания, поскольку в исполнительном листе указана общая сумма взыскания 9 895 руб. 20 коп., которая не образовывается при сложении сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 9300 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп. После исправления ошибки взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист повторно в банк.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», МКУ Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» о возложении обязанности удовлетворено частично, с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 6950 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении требований о взыскании копировальных, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб., в части отказа во взыскании почтовых расходов отменено, с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп. В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В данном апелляционном определении от <//> указана итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в размере 9895 руб. 20 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от <//>, в котором указана итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в размере 9895 руб. 20 коп. Также содержится указание на взыскание с ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп.

<//> исполнительный лист ФС № от <//> совместно с заявлением ФИО1 о предъявлении исполнительного документа поступил в ПАО «УБРиР» для исполнения.

Письмом ПАО «УБРиР» № от <//> исполнительный лист ФС № от <//> возвращен ФИО1 без исполнения в связи с неясностью суммы взыскания, а именно по причине того, что в исполнительном листе указана общая сумма взыскания 9 895 руб. 20 коп., которая не образовывается при сложении сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 9300 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ответа ПАО «УБРиР» на запрос суда от <//>, в ПАО «УБРиР» у ООО «УК ЖКХ <адрес> г. Екатеринбурга» открыто несколько расчетных счетов, и на момент предъявления исполнительного документа на трех расчетных счетах должника имелись денежные суммы в следующих размерах: 2792866, 68 руб., 147166, 94 руб., 960688, 23 руб. При этом сведений о том, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, наложен арест, не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возвращения исполнительного документа без исполнения, у административного ответчика не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, административный ответчик в случае неясности суммы взыскания в силу вышеприведенных положений был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения либо провести проверку путем направления запроса в суд об истребовании сведений о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Однако данных действий административным ответчиком не было совершено, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения с указанием в ответе № от <//> на необходимость исправления описки или арифметической ошибки в судебном акте на основании п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, описки или арифметической ошибки в судебном акте не имеется, поскольку с учетом того, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания государственной пошлины в размере 450 руб. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, общая сумма взыскания судебных расходов составила 9895 руб. 20 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 9300 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неясность суммы взыскания и указание на необходимость исправления описки или арифметической ошибки, которой в действительности не имеется в судебном акте, не являлись основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, учитывая, что у административного ответчика имелась возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения либо об истребовании необходимых сведений.

При этом суд учитывает, что иные основания для возвращения исполнительного документа в ответе ПАО «УБРиР» № от <//> не указаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», выразившееся в возвращении 26.06.2023 исполнительного листа ФС № 042039833, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5629/2021, без исполнения.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: