Решение по делу № 2-180/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к окладу денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

58RS0027-01-2021-001233-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Военторг-Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к окладу денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01 апреля 2021 года он был трудоустроен в Самарский филиал АО «Военторг-Центр» на должность регионального менеджера с окладом 40000 рублей + 0,5 % от товарооборота всех подотчётных ему торговых точек: Буфетов 25, 26, 27, 33 г. Пензы, буфета № № г. Самара, буфета № № г.Ульяновск, буфета № № г. Тольятти, буфета № . 14 июля 2021 года ему сообщили, что с 01 июля 2021 года он уволен, так как ФИО5 вышла на работу. Истец находился на больничном с 30 июня по 13 июля 2021 года, о чём поставил в известность руководство. При этом ему не была возвращена трудовая книжка, которая находилась в офисе в Самаре. Действия АО «Военторг-Центр» считает незаконными, нарушающими трудовое законодательство, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В итоге его уволили, пока он был на больничном, не произвели с ним расчёт, не возвратили трудовую книжку. Кроме того, ему не выплатили зарплату, а именно процент от товарооборота буфета № . Товарооборот составил 3 547 429 рублей (июнь 2021 г.) + 4139934 рубля (май 2021 г.) +1870470,37 рублей (апрель 2021 г.). Итого из расчёта (3 547 429+4139934+1870470,37)/100*0,5= 47 789 рублей 16 копеек

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ №38 от 01 июля 2021 года об увольнении его с работы из АО «Военторг-Центр», восстановить его на работе. Взыскать с ответчика надбавку к окладу денежного содержания в размере 47 789 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № 38 от 01 июля 2021 года об увольнении с работы. Восстановить его на работе в АО «Военторг-Центр». Взыскать с ответчика надбавку к окладу денежного содержания в размере 47789 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 511 866 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 01.04.2021 г. он был принят на работу в АО «Военторг-Центр». Принимал его на работу ФИО1, который в тот период являлся директором Обособленного подразделения №1 АО «Военторг-Центр». Трудовой договор истец подписывал в г.Самаре в офисе АО «Военторг-Центр» 22.04.2021 г. тогда же ему был выдан приказ о приеме на работу. В мае 2021 года ФИО1 заверил ему копию трудового договора, в копии трудового договора (пп.б, п.5.1 трудового договора) указано на установление надбавки к окладу (процента доплаты) в размере 0,5% от товарооборота Буфетов 25, 26, 27, 33 г. Пензы, Буфета № г. Самара, Буфета № г.Ульяновск, Буфета № г. Тольятти, буфета № пос. Кряж. В его должностные обязанности входила организация работы торговых точек, заказ товара, организация выездной торговли, связь с поставщиками. Считает, что ему должны были выплачивать по 0,5 % за товарооборот с каждой торговой точки, в том числе с товарооборота п.Кряж. С 30.06.2021 года он находился на больничный. 1 июля 2021 года пришел на работу в буфет №№, который находится в Пензенском Артиллерийском институте, чтобы забрать выручку и увидел ФИО3 с дочерью, они снимали его на камеру, сказали, что они теперь региональные менеджеры. Уведомление о прекращении трудового договора ему не вручали, на электронной почте такого уведомления он не видел. Адрес электронной почты, на которую отправляли приказ об увольнении, он нигде не указывал. В организации в основном электронный документооборот и для этого была служебная электронная почта.

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор (в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ), поскольку он не мог быть принят на должность ФИО3, он был принят на иную должность с большим количеством функциональных обязанностей, иной должностной инструкцией и оплатой труда, при ином штатном расписании. Полагает, что с ним должен был быть заключен бессрочный трудовой договор, однако, ответчик не сделал этого, искусственно создав условия для заключения срочного трудового договора.

Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что из представленных истцом заверенных копий трудового договора, приказа, а также из должностной инструкции, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 и из исследованной в судебном заседании видеозаписи адвокатского опроса свидетеля № следует, что оплата труда ФИО4 складывалась в том числе и из процентной надбавки от оборота буфета в пос. Кряж. То, что кто-то ещё получал процентную надбавку от оборота буфета в пос. Кряж не говорит о том, что истец не должен был получать аналогичную надбавку. Ответчиком была искусственно создана ситуация, при которой истец был принят, якобы, на должность ФИО5, при том, что у них были разные обязанности, разный размер заработной платы, зона ответственности и даже трудовые договоры подписаны от разных юридических лиц (в графе работодатель у истца и у ФИО5 указаны разные сведения). Со ФИО5 никто никаких дополнительных соглашений не заключал, в том числе и после выхода её на работу. Получается, что объекты за пределами Пензенской обл. остались без надзора. Предшественник истца ФИО33 работал по гражданско-правовому договору, и его зона ответственности совпадала с объектами ФИО16, а с истцом заключили именно трудовой договор, так как его хотели брать на постоянную работу, потому что изменили штатное расписание и ФИО1 подтвердил, что «человек ему был нужен на три области» (Пензенская, Ульяновская, Самарская). Это косвенно подтверждается и тем, что в приказе о приёме истца на работу, который подписал ФИО1, имеется указание на испытательный срок, который при заключении срочного трудового договора по закону не может быть установлен, также в графе «структурное подразделение» указано буфет №, а не № как у ФИО17. Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. То есть можно сделать вывод, что если истца принимали на должность ФИО29, обязанности у них должны быть одинаковыми (не название должности, не единица в штатном расписании, а именно обязанности). Ответчиком представлен экземпляр трудового договора, в котором подменена третья страница, при этом достоверно не установлено первоначальное содержание подменённой страницы. Ответчиком представлен якобы первоначальный вариант, однако таких страниц могло быть много. По словам эксперта ФИО34, договор неоднократно раскреплялся, сгибались листы, что не исключает того, что листы могли менять, не скрепляя их, и не сгибая договор. Сомнительно, чтобы отдел кадров хранил испорченную страницу столь длительное время. 22 апреля, когда истец прибыл для подписания договора, хотя работать начал уже с 1 апреля, у него возникли разногласия по поводу условий работы именно с сотрудником ФИО19, в отношении которой потом была проведена служебная проверка из-за подделки документов. Это подтверждается служебной запиской (где истец указывает все объекты из зоны своей ответственности), написанной им в офисе АО «Военторг-центр», также как и приказ о приёме на работу, подписанный ФИО1, что подтверждается фотографией с датой, временем и геолокацией. Полагает, что все манипуляции с договором, подмена листов, исправления в приказах, начались уже после этого. Ни у ФИО18, ни у ФИО1, условия на которых истец был принят на работу, вопросов не вызывали, в том числе надбавки от оборота буфетов. Также после внесения исправлений в договор, замены листов, истцу новый исправленный экземпляр не вручался, служебная проверка по факту внесения исправлений в договор не проводилась. Не понятно, почему заменённый лист напечатан на другом принтере, если документы находились на рабочем месте ФИО28. Кроме того, Ответчиком представлены два приказа о приёме истца на работу за подписью ФИО27. Полагает, что оба приказа являются недостоверными доказательствами, так как в обоих приказах отсутствует номер трудового договора, который проставляется автоматически программой при формировании документа. То есть, чтобы этот номер удалить, нужно в уже сформированном документе вручную внести исправления. Ответчиком в суд представлена доверенность на ФИО20 подписанная ФИО21, датированная 16 февраля 2021 года, хотя с 15 февраля 2021 года директором уже был ФИО26, что видно из материалов дела (лист №123 в тексте доверенности №89 и др.), а в трудовом договоре имеется ссылка на доверенность от 12 февраля 2021 года. При этом у ФИО1, который заверил копию трудового договора истца и подписал приказ о приёме на работу, имелась не отозванная доверенность от декабря 2020 года. Увольнение ФИО4 приказом от 01 июля 2021 года считает незаконным, так как в указанный день, истец находился на больничном, кроме того ему не выдали трудовую книжку и произвели неправильные начисления (не начислена 0,5 % за июль, произведены начисления за апрель и май с нарушением ст. 139 ТК РФ и Постановления № 922 Правительства РФ от 23 декабря 2007 года). Как пояснила в судебном заседании сама ФИО5, она не уведомляла ФИО4 о том, что хочет выходить на работу. ФИО25 вышла на работу в период, когда Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" ещё указывалось работодателям - переводить сотрудников старше 65 лет на удалённую работу. Странно также то, что ФИО22 почти сразу же после выхода с больничного уволилась, как она сама пояснила, по состоянию здоровья. Не понятно, как же она оценивала своё состояние здоровья, что вышла с больничного, который ей оплачивался, проработала две недели и уволилась, потеряв эти выплаты, хотя могла оставаться на больничном до июля 2022 года, когда вышеуказанная рекомендация была отменена. Доказательства отсутствия ФИО24 на рабочем месте во время пандемии суду так и не представлены, имеется только больничный с 8 по 24 июня 2021 года. Как не представлены и заявления о приёме на работу истца, в котором про срочную работу ни слова и ФИО23. Считает, что ответчик не имел законного основания для увольнения ФИО4 и нарушил установленный порядок увольнения. Доказательства, представленные ответчиком в массе недостоверны, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены (договор, приказ, свидетельские показания).

Представитель ответчика АО «Военторг-Центр» ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО4 был принят в обособленное подразделение №1 (ОП №1) АО «Военторг-Центр» на работу на должность регионального менеджера в буфет № (Пенза) с 01.04.2021, приказ о приеме на работу №23. С истцом был заключен трудовой договор №23/21 от 01.04.2021г., в соответствии в которым истец принят на время отсутствия основного работника ФИО3 (п. 1.5. Договора). Договор в соответствии с п. 1.6. заключен с работником на определённый срок с 01 апреля до момента выхода на работу ФИО3, датой прекращения договора считать день выхода на работу ФИО3 01.07.2021 г. основной сотрудник ФИО3 вышла на работу и в этот же день ФИО4 был уведомлен об увольнении на территории «чайной», о чем свидетельствует видеозапись сотрудников ОП-1. ФИО4 отказался от передачи дел и товарно-материальных ценностей основному сотруднику. 01.07.2021 г. в соответствии с приказом №38 от 01.07.2021 г. ФИО2 уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО4 не ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись. Сотрудниками Общества составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2021г. №. В связи с отказом от подписи приказа об увольнении ФИО4 на адрес его электронной почты повторно направлено уведомление о выходе основного сотрудника, направлен приказ об увольнении, и просьба сообщить адрес, на который возможно направить трудовую книжку. Сотрудниками общества составлен акт об отказе ФИО4 об отказе работника от получения трудовой книжки 01.07.2021 г. 01.07.2021 г. Обществом в адрес ФИО4 заказной почтой направлено уведомление о просьбе явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Общества либо дать письменное согласие на оправление её по почте с указанием адреса получения. 12.07.2021 г. ФИО4 получено указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, ФИО4 в государственную инспекцию труда по Самарской области направлена жалоба на Общество о незаконном его увольнении. В соответствии с Актом документарной внеплановой проверки от 22.10.2021 его доводы о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения. 02.07.2021г. ФИО4 сообщил руководителю ОП-1 ФИО6, о том, что находится на листке нетрудоспособности с 30.06.2021 г. При этом 01.07.2021 г. ФИО4 находился на рабочем месте без признаков заболевания, что подтверждается видеозаписью от 01.07.2021 г. и копией сведений от 01.07. и 02.07.2021 г. въезжающих и выезжающих на территорию Пензенского инженерного артиллерийского института им.А.Хрулева из журнала КПП. ФИО4 не сообщил работодателю, что находится на листке нетрудоспособности. Кроме того, 02.07.2021 г. будучи уволенным и на листке нетрудоспособности ФИО4 собрал торговую выручку, не имея на то никаких прав с буфета №, что подтверждается объяснительной запиской буфетчиц ФИО7, ФИО8 и по данному факту неправомерного сбора выручки с буфетов и похищения документов Общество обратилось в ОП №4 УМВД России по г.Пензе. В нарушение ст. 214 ТК РФ и, злоупотребляя своим правом, ФИО4 известил об открытии листка нетрудоспособности только на 3 день, скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности. 02.07.2021г. работником ФИО4 был предоставлен электронный листок нетрудоспособности № с 30.06.2021г. по 07.07.2021 г., с 08.07.2021 г. по 13.07.2021 г. больничный лист был продлен. В период с 30.06.2021 г. по 01.07.2021 г. ФИО4 находился на рабочем месте без каких-либо признаков заболевания и исполнял свои должностные обязанности, а также, по имеющимся сведениям, ФИО36 в период нахождения на больничном листе находился на отдыхе за пределами Пензенской области. 08.07.2021 Обществом направлены обращения Главному врачу ГБУЗ городская поликлиника № ФИО9 по установлению подлинности выдачи электронного листка нетрудоспособности гражданину ФИО4 врачом общей практики ФИО10 и провести проверку по вопросу нарушения ФИО4 больничного режима. В соответствии с письмом от ГБУЗ городская поликлиника №9 вх. №1453/21 от 26.07.2021 стало известно, что ФИО4 13.07.2021 на прием не явился, но отметка о нарушении больничного режима в электронном листке нетрудоспособности отсутствовала, таким образом, больничный в системе ФСС числился не закрытым до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает, что ФИО4 находился на отдыхе за пределами Пензенской области не болел, а отдыхал, при этом после незаконного закрытия листка нетрудоспособности № Общество и ФСС вынуждено было оплатить период якобы нетрудоспособности ФИО4 При начислении выплаты по листку нетрудоспособности, сотрудником ФСС Обществу было сообщено, что АО «Военторг-Центр» является не основным местом работы ФИО4 и для верного расчета необходимо у работника запросить справку 2-НДФЛ с основного места работы. Таким образом, при трудоустройстве в Общество ФИО4 скрыл факт трудоустройства по основному месту работы, ввел работодателя в заблуждение и написал заявление о необходимости оформления новой трудовой книжки в связи с ее утратой. В соответствии с п.5.2. Договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. В соответствии с п.5.1 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается а) должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц; б)надбавка в размере 0,5 % от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет; г.Ульяновск, буфет № г. Самара, буфет № г. Тольятти. Выплата заработной платы ФИО4 произведена в полном объеме в соответствии с приложенным расчетом, платежными поручениями №1583 от 30.04.2021, №1524 от 29.04.2021, №1800 от 20.05.2021 г., №2016 от 04.06.2021, №563 от 18.06.2021, №199 от 01.07.2021, №417 от 02.07.2021, №4996 от 28.06.2021, №5390 от 05.10.2021 г. В соответствии с приказом о приеме на работу №23 от 01.04.2021 ФИО4 принят на должность регионального менеджера в буфет № (Пенза) с надбавкой к окладу 0,5 % от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет № г.Самара, буфет № г.Тольятти, в приказе о приеме на работу № от 01.04.2021 так же как и в трудовом договоре отсутствует буфет № пос.Кряж Самарской области. ФИО4 предоставлена копия приказа о приеме на работу № от 01.04.2021 г. в буфет № (Пенза), основание приема на работу трудовой договор от «01» апреля 2021 г. №23/19. В соответствии п. 1.3 копии трудового договора №23/21 от 01.04.2021, предоставленной в материалы дела Истцом (л.д.20), адрес места работы: буфет №. Таким образом, предоставленная ФИО4 копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит, предоставленной им же копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части места работы регионального менеджера и номера трудового договора. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 01.04.2021 и от 16.02.2021 г. региональный менеджер принимается в подразделение Буфет № (Пенза), а не 26. Также копия приказа о приеме на работу №23 от 01.04.2021 г., предоставленная Истцом не заверена работодателем. Предоставленный приказ о приеме на работу ФИО4 подписана руководителем ОП-1 ФИО1, у которого отсутствовали полномочия на подписание приказов о приеме на работу и трудовых договоров, поскольку подписание кадровых документов в период с 16.02.2021 г. осуществлял заместитель генерального директора ФИО11 на основании доверенности. Отсутствие данных полномочий подтвердил сам ФИО1 ФИО4 при подаче искового заявления предоставлена копия трудового договора, подписанная заместителем генерального директора ФИО11, при этом приказ Истец предоставляет подписанный ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ, предоставленный Истцом, является недействительным. ФИО4 предоставлена на обозрение суда, заверенная руководителем ОП-1 ФИО1 копия трудового договора №23/21 от 01 апреля 2021 г. с измененным пп.б. п.5.1 и без п.2.2 договора, оригинал данного договора Истцом не предоставлен. При этом в материалы дела при подаче иска ФИО4 предоставлена копия другого трудового договора №23/21 от 01 апреля 2021 г., содержащая п.2.2 и без отметок о заверении ФИО1 Оригинал договора, с которого сделана данная копия Истцом так и не представлен. В оригинале трудового договора, предоставленного Обществом, имеется личная подпись ФИО2, в том числе и подпись в получении оригинала договора. Однако Истец пытается ввести в заблуждение суд не предоставляя оригинал данного договора. Повторно обращаем внимание суда, что Обществом предоставлен в судебное заседание оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.5 п.5.1 б) надбавка в размере 0,5 % от товарооборота буфетов № г. Пенза, буфет; г. Ульяновск, буфет № г. Самара, буфет № г. Тольятти. Таким образом, в оригинале трудового договора, предоставленном Обществом отсутствует в пп.б п.5.1. спорный буфет № п.Кряж для начисления надбавки 0,5 % от товарооборота. В соответствии со служебной запиской № от 11.05.2021 г., предоставленной бывшим директором ОП-1 ФИО1 ФИО4 отказывался отправляться в командировку в п.Кряж в связи с тем, что согласно приказу о приеме на работу буфет № за ним не закреплен. Данной служебной запиской ФИО4 подтвердил, что не работал в буфете № и не занимался товарооборотом, а также подтвердил, что в приказе о приеме на работу отсутствовал буфет № , при этом в материалы дела ФИО4 предоставлен иной приказ. Первоначально ответчиком суду на обозрение был представлен оригинал трудового договора № от 01.04.2021г., заключенного с ФИО4, состоящий из четырех отдельных листов. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что третий лист договора в трудовом договоре был заменен сотрудником канцелярии, поскольку первоначально на данной странице была допущена техническая ошибка в части указания размера должностного оклада ФИО4 прописью, (вместо сорок тысяч было указано тридцать пять тысяч). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 пояснил, что подпись в приказе № о приеме на работу истца не принадлежит первому заместителю генерального директора ФИО11, в подтверждение чего был представлен скриншот переписки, в которой ФИО11 подтвердил, что подпись ему не принадлежит. По данному факту ответчиком было назначено служебное расследование, в результате которого установлено, что подпись в приказе № от 01.04.2021г. не принадлежит ФИО11 Данную подпись выполнила начальник отдела кадров ФИО12, которая подготовила приказ о приеме на работу ФИО4 в конце апреля 2021 года, когда был решен вопрос по его заработной плате, однако, на подпись первому заместителю генерального директора ФИО11 она вовремя приказ не передала, затем ФИО11 уволился и приказ так и остался без подписи представителя работодателя, в связи с чем ФИО12 сама поставила подпись от имени ФИО11 и вложила приказ в личное дело ФИО4 В результате проведенной служебной проверки ФИО12 подвергнута дисциплинарному взысканию. Довод Истца, что он был принят на работу не на должность ФИО3, а на иную должность с большим количеством должностных обязанностей, иной должностной инструкцией и оплатой труда, также при ином штатном расписании не обоснован. В соответствии со штатным расписанием Общества должность регионального менеджера только одна, что подтверждается штатным расписание и об этом неоднократно сообщалось на заседаниях, поэтому ФИО4 не мог быть принят на иную должность, кроме должности которую занимал основной сотрудник региональный менеджер ФИО3 Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 16.02.2021 г. (имеется в материалах дела), действующим до 01.04.2021 г., оклад регионального менеджера составлял 20 000 руб., затем в связи с увеличением количества регионов, в которых региональный менеджер осуществлял обеспечение хозяйственной деятельности торговых объектов, ему был увеличен оклад до 40 000 руб., что подтверждается штатным расписанием от 01.04.2021 (имеется в материалах дела). При выходе на работу ФИО3 приступила к исполнению обязанностей регионального менеджера с увеличенным количеством регионов и большим количеством обязанностей, что в заседании 18.07.2022 она сама подтвердила. В соответствии с п.2.5. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Военторг-Центр» от 29.09.2017 г. для определенной категории сотрудников (региональный менеджер, буфетчик, продавец, повар, кондитер и прочих аналогичных работников) дополнительно к окладу выплачивается процент от выручки, либо процент от произведенной продукции. Проценты от выручки и проценты от производства продукции работников утверждаются в штатном расписании и прописываются в трудовом договоре. Таким образом, процент от товарооборота региональному менеджеру ФИО2 установлен трудовым договором и штатным расписанием Общества. В соответствии с п.5.2. Договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. В соответствии с п.5.1 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц; б) надбавка в размере 0,5 % от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет; г. Ульяновск, буфет № г. Самара, буфет 47 п Тольятти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституцией РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 года между АО «Военторг-Центр» и ФИО4 был заключен трудовой договор №23/21, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в обособленное подразделение №1 АО «Военторг-Центр» (адрес места работы: г.Пенза, буфет № территория Пензенского артиллерийского инженерного института) на должность регионального менеджера по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО3 Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.04.2021г. до момента выхода на работу ФИО3, датой прекращения настоящего трудового договора считать день выхода на работу ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности № по 21.06.2021 года, с 22.06.2021г. по 30.06.2022г. ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ее заявления от 20.06.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с 30.06.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №38 от 01.07.2021 года действие трудового договора от 01.04.2021 года №23/21 прекращено, ФИО4 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

На основании ч.ч.1, 2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно донести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится, соответствующая запись.

С приказом ФИО4 не был ознакомлен лично, о чем имеется соответствующая запись на приказе об увольнении. Сотрудниками АО «Военторг-Центр» составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.07.2021 г. №38.

В соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ произвести с ним расчет.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. В соответствии с ч.б ст.84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанных уведомлений или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя

В связи с отказом от подписи приказа об увольнении ФИО4 на адрес его электронной почты было направлено уведомление о выходе основного сотрудника, направлен приказ об увольнении, и просьба сообщить адрес, на который возможно направить трудовую книжку.

01.07.2021г. сотрудниками АО «Военторг-Центр» составлен акт об отказе ФИО4 от подписания приказа о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки 01.07.2021 г.

01.07.2021 г. ответчиком в адрес ФИО4 заказной почтой направлено уведомление о просьбе явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать письменное согласие на оправление её по почте с указанием адреса получения.

12.07.2021 г. ФИО4 получено указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается имеющимися материалами дела, а также тем обстоятельством, что при подаче настоящего иска ФИО4 была представлена суду копия приказа №38 от 01.07.2021г. о его увольнении. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 01.07.2021г. на территории буфета № г.Пензы, из которой следует, что ФИО4 было сообщено о выходе на работу основного работника ФИО3 и его увольнении в связи с этим.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора №83 от 26.10.2015г., заключенного между ФИО3 и ответчиком, а также дополнительным соглашением № от 01.10.2016г., работа по договору является для работника основным местом работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд признает несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о том, что с ФИО4 должен быть заключен бессрочный трудовой договор, а также о том, что истец был принят на работу не на должность ФИО3, а на иную должность с большим количеством должностных обязанностей, иной должностной инструкцией и оплатой труда, также при ином штатном расписании не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со штатным расписанием АО «Военторг-Центр» должность регионального менеджера в Обособленном подразделении № в предусмотрена в количестве 1 единица, в связи с чем ФИО4 не мог быть принят на иную должность, кроме должности, которую занимал основной сотрудник - региональный менеджер ФИО3

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания АО «Военторг-Центр» от 16.02.2021 г., действующим до 01.04.2021 г., размер должностного оклада регионального менеджера составлял 20 000 руб., в последствии в связи с увеличением количества регионов, в которых региональный менеджер осуществлял обеспечение хозяйственной деятельности торговых объектов, должностной оклад регионального менеджера был увеличен оклад до 40 000 руб., что подтверждается также штатным расписанием АО «Военторг-Центр» в редакции от 01.04.2021., однако, количество штатных единиц должности регионального менеджера осталось прежним (1 единица).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она действительно работала в АО «Военторг-Центр» в должности регионального менеджера. В 2015 году она была принята на должность продавца Буфета № Обособленного подразделения №, а затем переведена на должность регионального менеджера. В марте 2021 года ей был оформлен листок нетрудоспособности, на котором она находилась до 21.06.2022г., после чего ей было написано заявление на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С 01.07.2022г. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, однако, состояние здоровья не позволило ей продолжать работать и она уволилась с занимаемой должности.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, логичны и не противоречат материалам гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, учитывая факт выполнения истцом работы на условиях срочного трудового договора

Поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика надбавки к окладу денежного содержания, а именно, 0,5% от товарооборота буфета №№ п.Кряж Самарской области в размере 47 789 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленного суду Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Военторг-Центр», утвержденного 29.09.2017г., для определенной категории сотрудников, в том числе региональных менеджеров, дополнительно к должностному окладу установлена выплата процентов от выручки, либо процент от произведенной продукции. Процент от выручки утверждается штатным расписанием и указывается в трудовом договоре.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду три копии трудового договора №23/21 от 01.04.2021г., заключенного между ФИО4 и АО «Военторг-Центр» в лице первого заместителя генерального директора ФИО11

Первая копия трудового договора, представленная истцом (л.д. 20 – 23 т.1), не содержит отметок о заверении копии, последующие копии трудового договора (л.д.31-32 т.2) содержат на последней странице отметку «Копия верна дир ОП №1 ФИО1» подпись и печать Обособленного подразделения №1 АО «Военторг-Центр», а также подпись на каждой странице договора.

Согласно представленных истцом копий трудового договора, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц; б) надбавка в размере 0,5% от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет № г.Самара, буфет № г.Тольятти, буфет № п.Кряж.

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлен оригинал приказа о приеме работника на работу № от 01.04.2021г., из содержания которого следует, что ФИО4 принят в буфет № (Пенза) на должность регионального менеджера по основному месту работы с окладом 40 000 руб. и надбавкой – процент доплаты – 0,5% от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет № г.Самара, буфет № г.Тольятти, буфет № п.Кряж. Указанный приказ подписан от имени работодателя директором ОП №1 ФИО1.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен оригинал трудового договора №23/21 от 01.04.2021г., заключенный между ФИО4 и АО «Военторг-Центр» в лице первого заместителя генерального директора ФИО11, состоящий из 4 (четырех) скрепленных вместе листов и отдельно представленного листа страницы №3 трудового договора.

Оригинал трудового договора содержит печать юридического лица, подпись представителя работодателя (ФИО11), подпись работника и отметку работника о получении трудового договора на руки.

Согласно представленного ответчиком трудового договора, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц; б) надбавка в размере 0,5% от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет 11 г.Самара, буфет № г.Тольятти.

Согласно содержания отдельно представленной страницы № трудового договора, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 40 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц; б) надбавка в размере 0,5% от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет № г.Самара, буфет № г.Тольятти.

Как следует из объяснений представителя ответчика, третий лист договора в трудовом договоре был заменен сотрудником отдела кадров, поскольку первоначально на данной странице была допущена техническая ошибка в части указания размера должностного оклада ФИО4 прописью, вместо сорок тысяч было указано тридцать пять тысяч.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен оригинал приказа АО «Военторг-Центр» №23 от 01.04.2021г. о приеме ФИО4 на работу в буфет № г.Пенза на должность регионального менеджера на основное место работы, временно, на время отсутствия основного работника ФИО3 с окладом в размере 40 000 руб. и надбавкой 0,5% от товарооборота буфетов № г.Пенза, буфет № г.Ульяновск, буфет № г.Самара, буфет № г.Тольятти. Данный приказ содержит подпись первого заместителя генерального директора ФИО11 и подпись работника об ознакомлении с приказом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в АО «Военторг-Центр» было проведено служебное расследование, результате которого установлено, что подпись в приказе № от 01.04.2021г. не принадлежит ФИО11 Данную подпись выполнила начальник отдела кадров ФИО12, которая подготовила приказ о приеме на работу ФИО4 в конце апреля 2021 года, когда был решен вопрос по его заработной плате, однако, на подпись первому заместителю генерального директора ФИО30 она вовремя приказ не передала, затем ФИО31 уволился и приказ так и остался без подписи представителя работодателя, в связи с чем ФИО12 сама поставила подпись от имени ФИО11 и вложила приказ в личное дело ФИО4 В результате проведенной служебной проверки ФИО12 подвергнута дисциплинарному взысканию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении доказательства (приказа о приеме на работу №23 от 01.04.2021г.) из числа представленных доказательств, поскольку приказ является недействительным, а именно, письменное доказательство подписано лицом, не наделенным правом подписи данного документа.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное, приходит к выводу о наличии признаков подложности представленного доказательства, в связи с чем полагает подлежащим его исключению из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 20.01.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза. Производство экспертного исследования было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дате (01.04.2021г.) время изготовления трудового договора №23/21 от 01.04.2021г. и каждой его отдельной страницы, в том числе отдельно представленной странице 3 договора? Если не соответствует, то в какой период времени мог быт изготовлен указанный договор и каждая его отдельная страница (в том числе отдельно представленная страница 3 договора)? 2) Выполнялся ли трудовой договор №23/21 от 01.04.2021г. и каждая его отдельная страница, в том числе отдельно представленная страница 3 договора, в один прием и в естественной последовательности? 3) Одни и те же или разные материалы или технические средства использованы для изготовления страницы 3 (2 шт.) и страницы 4 трудового договора №23/21 от 01.04.2021 г.? 4) К одному ли документу относятся две страницы 3 и страница 4 трудового договора №23/21 от 01.04.2021 г.? 5) Имеются ли признаки воздействия агрессивных факторов на трудовой договор №23/21 от 01.04.2021г. (отдельные его страницы)? 6) Подвергалось ли изменению и каким способом первоначальное содержание п.5.1 двух страниц 3 трудового договора №23/21 от 01.04.2021г.? 7) Какие имеются различия в п. 5.1 двух страниц номер 3 трудового договора №23/21 от 01.04.2021г.? 8) Является ли копия трудового договора №23/21 от 01.04.2021 г., заверенная ФИО1 и предоставленная ФИО4 (л.д. 31-32 Том 2), копией предоставленного АО «Военторг-Центр» оригинала трудового договора №23/21 от 01.04.2021г.? 9) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО4 или иным лицом? 10) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в приказе о приеме на работу № 23 от 01.04.2021 г. самим ФИО4 или иным лицом? 11) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в копии служебной записки №18 от 11.05.2021г. (л.д. 229 Том 1) самим ФИО4 или иным лицом?

Согласно выводов экспертного заключения №305/3-2, 326/3-2 от 31.05.2022г., решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения трудового договора № 23/21 от 01.04.2021 и каждой его отдельной страницы, в том числе отдельно представленной страницы 3 договора, дате - 01.04.2021, указанной в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе 4 исследовательской части заключения. Печатные тексты, расположенные на 1, 2, 4 листах договора № 23/21 от 01.04.2021 и на отдельном листе (отдельно представленная страница 3 договора), вероятно, выполнены в одну сессию печати. Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в разделе 9 исследовательской части заключения. Печатный текст 3-его листа Договора выполнен не в одну сессию печати с печатными текстами на отдельном листе и на 1, 2, 4 листах. При изготовлении листа № 3 Договора использовались материалы (бумага, тонер) различные с материалами, используемыми при изготовлении листа № 4 Договора и отдельного листа. При изготовлении листа № 4 Договора и отдельного листа использовались материалы, имеющие общую родовую принадлежность (бумага - по совпадению использованного сырья и технологическому процессу выработки; тонеры – по совпадению типа, качественного состава полимерной основы и состава ССА). Печатный текст 3-его листа Договора и печатные тексты отдельного листа, 4-ого листа Договора выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах). Печатный текст отдельного листа и печатный текст 4-ого листа Договора, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве (картридже). Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в разделе 5 исследовательской части заключения. Первоначально третьим листом в состав многолистового Договора входил представленный на исследование отдельный лист, который в процессе существования документа был заменён на другой лист (являющийся третьим на момент предоставления Договора на исследование). Исследуемый Договор (все его листы) не подвергался химическому воздействию, воздействию влажной среды, воздействию высокой температуры и интенсивному световому воздействию. Первоначальное содержание п.5.1 на третьем листе Договора и первоначальное содержание п.5.1 на отдельном листе, какому-либо изменению (подчистке, допечатке) не подвергалось. Текстовое содержание п.5.1 на третьем листе Договора и текстовое содержание п.5.1 на отдельном листе различаются, а именно различаются по тестовому содержанию подпункта «а)». В подпункте «а)» п.5.1 на третьем листе Договора в скобках прописью указан размер должностного оклада - «сорок тысяч», а в подпункте «а)» п.5.1 на отдельном листе в скобках прописью указан размер должностного оклада - «тридцать пять тысяч». Каких-либо других отличий по текстовому содержанию п.5.1 не имеется. Копия трудового договора № 23/21 от 01.04.2021, заверенная ФИО1 и предоставленная ФИО2 (л.д.31-32 Том 2), не является копией предоставленного АО «Военторг-Центр» оригинала трудового договора № 23/21 от 01.04.2021.

Согласно выводам экспертного заключения №304/3-2 от 11.03.2022г. подписи от имени ФИО4, расположенные: - в трудовом договоре №23/21 от 01.04.2021 в графе «Работник» в строках «(подпись)», - в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №23 от 01.04.2021 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены одним лицом - самим ФИО4. Решить вопрос, кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрофотографической копии служебной записки №18 от 11.05.2021 (т.1 л.д.229) в строке «А.А. Суходолов», не представляется возможным по причинам, перечисленным в п.2.1. исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов №305/3-2, 326/3-2 от 31.05.2022г. и заключения эксперта № №304/3-2 от 11.03.2022г. у суда не имеется, поскольку заключения выполнены экспертами надлежащей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подтверждают позицию ответчика о том, что представленный суду оригинал трудового договора №23/21 от 01.04.2021г. был изготовлен единовременно и подписан ФИО2, однако, ввиду технической ошибки в пп.а п.5.1. размер должностного оклада был ошибочно указан в скобках прописью «тридцать пять тысяч», в связи с чем третий лист трудового договора был заменен и изменения были внесены лишь в части указания размера должностного оклада прописью «сорок тысяч». Ответчиком представлен оригинал трудового договора без каких-либо признаков воздействия на него. Оригинал трудового договора не содержит указания на установление ФИО2 надбавки в размере 0,5% от товарооборота буфета № п.Кряж.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии трудового договора от 01.04.2021г. не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная истцом копия трудового договора № 23/21 от 01.04.2021г. (л.д.20-23 Т.1) никем не заверена, подлинный экземпляр данного договора суду в ходе рассмотрения представлен не был. Содержание условий оплаты труда в указанной копии трудового договора отличается по содержанию от представленного ответчиком оригинала трудового договора.

Представленная истцом копия трудового договора №23/21 от 01.04.2021г., заверенная директором ОП № ФИО1 (л.д.31-31 Т.2) не может быть принята судом во внимание, поскольку каждая страница копии данного договора не содержит отметки о верности копии, подлинный экземпляр данного договора суду не представлен, в тексте копии договора пропущен (отсутствует) п. 2.2.1 (на первой странице указан п. 2.2, на второй странице сразу указан п.2.2.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на период трудоустройства ФИО4 он являлся директором обособленного подразделения №1 АО «Военторг-Центр». Непосредственно прием на работу ФИО2 и подписание трудового договора осуществлял первый заместитель генерального директора ФИО32 В мае 2021 года ФИО37 прибыл в командировку в г.Пенза, где по просьбе ФИО4 им был заверен экземпляр трудового договора. Текст договора был предоставлен ФИО4, при заверении копии договора сверение содержания с оригиналом им не производилось. Обстоятельства подписания приказа о приеме на работу ФИО4 он не помнит, однако, в указанный период у него отсутствовали полномочия по приему сотрудников на работу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами гражданского дела.

Предоставленный истцом оригинал приказа о приеме на работу ФИО2, подписанный от имени работодателя директором Обособленного подразделения №1 ФИО1, не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку ФИО1 показал, что у него отсутствовали полномочия на подписание приказов о приеме на работу и трудовых договоров, подписание кадровых документов в указанный период осуществлял заместитель генерального директора ФИО11 Кроме того, суд полагает противоречащими друг другу обстоятельства того, что трудовой договор от 01.04.2021г. был заключен первым заместителем генерального директора ФИО11, действующим на основании доверенности №16 от 12.02.2021г., тогда как приказ о приеме на работу подписан директором ОП №1 ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что оригинал приказа о приеме на работу, представленный истцом в ходе рассмотрения дела, находится у него на руках, тогда как в соответствии с требованиями законодательства оригинал приказа о приеме на работу должен находиться у работодателя.

Более того, предоставленный ФИО4 приказ №23 о приеме на работу от 01.04.2021 г. противоречит, предоставленной им же копии трудового договора №23/21 от 01.04.2021 г. в части места работы регионального менеджера (в трудовом договоре указан буфет №, тогда как в приказе буфет 26) и номера трудового договора (указан №23/19, тогда как номер договора 23/21. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 01.04.2021 и от 16.02.2021 г. региональный менеджер принимается в подразделение Буфет № (Пенза), а не №

В соответствии с требованиями п.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом при трудоустройстве первичен трудовой договор. Тогда как в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие условий по оплате труда, указанных в приказе о приеме на работу, представленном ФИО4 и установленным условиям по оплате труда, указанным в оригинале трудового договора, представленном ответчиком.

В силу положений ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда указываются в трудовом договоре.

Представленные истцом в материалы дела служебные записки от имени сотрудников буфета № п.Кряж на его имя, а также распечатки с электронной почты и мессенджеров, не могут свидетельствовать об установлении работодателем при приеме на работу ФИО4 надбавки в размере 0,5 % от товарооборота буфета № п. Кряж, поскольку не подтверждают выполнение обязанностей ФИО4 по обеспечению товарооборота в данном буфете, а подтверждают лишь обеспечение хозяйственной деятельности данного буфета, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, более того, ответчик не оспаривал того, что в связи с расширением должностных обязанностей регионального менеджера, был рассмотрен вопрос об увеличении должностного оклада с 20 000 рублей до 40 000 рублей.

В материалах дела имеется копия служебной записки № от 11.05.2021г. от имени ФИО2 на имя директора ОП №1, в которой он сообщает, что согласно приказа о его приеме на работу, буфет № за ним не закреплен, тогда как в ходе рассмотрения дела истец утверждал об обратном и представил приказ о приеме на работу противоположного содержания.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из показаний ФИО14 следует, что ему не было известно о том, на каких именно условиях об оплате с ФИО4 был заключен трудовой договор. Кроме того, свидетель состоит с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в исходе данного дела.

Судом также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись адвокатского опроса лица, представившегося ФИО11, поскольку личность указанного лица судом установлена не была, документов, удостоверяющих личность, суду представлено не было, указанное лицо не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как положения ст. 157 ГПК РФ предусматривают непосредственность исследования судом доказательства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены справки, подготовленные региональным менеджером ОП №1 ФИО4, для начисления заработной платы сотрудникам за апрель, май, июнь 2021 года (л.д. 103 – 109 Т.1), из содержания которых следует, что товарооборот буфета № п.Кряж не учитывался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт установления ФИО4 при приеме на работу в АО «Военторг-Центр» надбавки в размере 0,5% от товарооборота буфета № п.Кряж, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу надбавки к должностному окладу в размере 0,5% от товарооборота буфета № п.Кряж за период с апреля по июль 2021 года в размере 47789 руб. 16 коп. отсутствуют.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Военторг-Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к окладу денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Судья Аргаткина Н.Н.