Апелляционное определение по делу № 2-600/2023 от 20.09.2023

УИД № 03RS0025-01-2023-000649-65

Дело № 2-600/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17024/2023

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Центр финансирования» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО2 был заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере ... руб. сроком пользования ... месяцев, до дата с процентной ставкой ... % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. ... договора займа пени начисляются из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила ... руб. Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., из них основная сумма ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а также расходы по оплату государственной пошлины ... руб. Решение ответчиком было исполнено только дата

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №... от дата в размере ... руб., а именно: проценты по договору ... руб. за период с дата по дата, пени по договору ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МКК «Центр финансирования» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере ... руб.

Пунктом ... Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до дата

Пунктом ... Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет ... % в месяц.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ... ежемесячными платежами в размере ... руб. (согласно п. 1.5.1 Договора займа и Графика возврата платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., из них основная сумма долга ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а также расходы по оплату государственной пошлины ... руб.

Исполнительное производство окончено производством дата в связи с фактическим требований исполнением исполнительного документа в полном объеме.

дата истец обратился к мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа №... от дата

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взысканы проценты по договору займа №... от дата в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением от должника возражений в связи с его исполнением.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 по договору займа №... от дата за период, когда истец пользовался взысканными по решению суда, но не уплаченными кредитными средствами, то есть за период с дата по дата, проценты исходя из ставки ... % в месяц в размере ... руб., а также неустойку в размере ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 199, 200, 204, 207 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в этой связи не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, решением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по указанному спорному договору займа по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., проценты – ... руб., пени – ... руб.

Таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, по основному долгу прекратил свое течение со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в период исполнительного производства.

В то же время, срок исковой давности по процентам за пользование займом и неустойки продолжил свое течение в обычном порядке до обращения за судебной защитой.

Согласно материалам гражданского дела №... ООО МКК «Центр финансирования» обратилось дата через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов и пени по данному договору займа за период с дата по дата

дата мировым судьей по Балтаческому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от дата отменен.

Поскольку с настоящим иском микрофинансовая организация обратилась дата, то есть в срок менее 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по процентам за пользование займом и неустойки не пропущен за три года, предшествующие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, в силу вышеприведенных норм права. Соответственно истец вправе претендовать на взыскании процентов и неустойки за период с дата по день исполнения обязательств дата

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованно, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое судебное постановление.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности исходя из установленной договором процентной ставки 7 % в месяц от суммы остатка долга.

Судебная коллегия не может признать такие требования отвечающими требованиям закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом требование о взыскании процентов в размере установленном договором за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту ... договора займа №... от дата заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от дата начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 1 год, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от дата.

Судебная коллегия, проверив расчет истца за период со дата по дата, полагает его математически верным.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от дата исходя из расчета ... % в месяц (...% годовых) за период со дата по дата, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом в силу вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия считает, что с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом внесенных платежей и пропущенного срока исковой давности за период со дата по дата, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (...% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дата, в размере ... руб. (за период со дата по дата (....) + за период со дата по дата (....) + ... и т.д. по день погашения основного долга.)

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, на основании пункта 4... заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера ...% день.

С учетом пропущенного срока исковой давности неустойка за период со дата по дата, исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей, составляет ... руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истец при расчете задолженности снизил размер неустойки в 10 раз, а так же исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, сумму основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом, иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, а потому не находит оснований для ее снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Центр финансирования» о взыскании с ФИО2 о взыскании по договору займа следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ФИО2 следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (... %) в размере ... руб.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб., поскольку по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт №...) в пользу общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (ИНН №... по договору займа №... от дата проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины: при подаче иска в размере ... руб., при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» о взыскании с ФИО2 о взыскании по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарифуллина Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата