УИД: 11RS0001-01-2022-009995-49 Дело № 2-217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Добровольском Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 51 625 руб. страхового возмещения, 146 248 руб. убытков, 116 217 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.
Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 87100 руб.; неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 217 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория».
Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились, ссылаясь на ответственность при наступлении страхового случая страховщика.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что ** ** ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, осуществившего наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением ** ** **.
** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца.
Согласно независимой экспертизе ООО «ТК Сервис М», проведенной по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 125 276 руб., без учета износа – 78 000 руб.
** ** ** истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, однако ремонт произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., о чем уведомило истца.
** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и выплате неустойки, приложив к претензии заключение ООО «ЦНЭ <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий определена в размере 150 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 0909.2021 отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований.
** ** ** истцом вновь направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.
** ** ** истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и расходов на представителя по досудебному урегулированию спора.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 150 752 руб., с учетом износа – 99 100 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** № №..., требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 21 100 руб., в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов отказано.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.
Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта добровольно, ответчиком по делу не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судом по ходатайству представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6
Согласно представленному суду заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 149 400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 93 400 руб. – с учетом износа на комплектующие изделия. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составила 186 200 руб. без учета износа и 131 800 руб. – с учетом износа.
Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, с учетом экспертного заключения ИИП ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 100 (186 200 – 78 000 – 21 100) руб.
По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 116 217 руб. из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 51 652 руб.
Вместе с тем, поскольку указанная сумма является убытками, неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного по Единой методике без учета износа деталей.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 400 руб. Истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 99 100 (78 000 +21 100) руб., следовательно невыплаченное страховое возмещение без учета износа составляет 50 300 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 50 300 руб. *225*1%= 113 175 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 70 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25 150 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.
Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований разумности – в размере 18 000 руб.
В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае заключение независимой технической экспертизы ООО «ЦНЭ «<данные изъяты>» составлено ** ** **, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, и, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика. При этом, также данные не могут быть возложены и на ответчика ФИО7 вследствие возложения имущественной ответственности перед истцом на ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом изложенного, требования ФИО8 к ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 905 руб.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ... страховую выплату в размере 87100 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 905 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Тебенькова