РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красный Яр 1 сентября 2025 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 15 мин. по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> и автомобиля <>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2025 г. виновником аварии признана ФИО12., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12. не застрахована
Согласно заключению «НЕО ЦЕНТР» № 159 от 21.05.20205 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО11 составила 128511 рублей.
30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, между тем, требования ФИО11. оставлены ФИО12 без исполнения.
Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО12. в свою пользу сумму ущерба в размере 128511 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3901 рубля.
В судебное заседание ФИО11. при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, полагала, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, однако, доказательств тому у нее не имеется. О проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля не ходатайствовала, контрасчета стоимости ущерба у нее не имеется. Также указала, что автомомбиль <> приобретен в браке с ФИО23 и является совместно нажитым имуществом. На момент дорожно-транспортного происшествия машина находилась в ее владении и пользовании, так как супруг находится на СВО.
В судебное заседание третье лицо ФИО23 при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 10 минут по адресу: <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, принадлежащего ФИО11 гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС»,и автомобиля <> государственный регистрационный знак <>, принадлежащего ФИО23., под управлением ФИО12., гражданская ответственность которой не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО12Б., которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление ФИО12 не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению № 159 «НЕО ЦЕНТР» ИП ФИО30 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <>, государственный регистрационный знак <>, принадлежащего ФИО11., на день ДТП составляет 128511 рублей.
Представленное экспертное заключение № 159 «НЕО ЦЕНТР» ИП ФИО30. содержит подробный анализ перечня необходимых работ и причин замены деталей, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Стоимость работ по составлению экспертного заключения согласно договору на производство экспертизы № 3/05 от 21.05.2025 г., заключенному между ФИО11. и ИП ФИО30., а также квитанции об оплате от 21.05.2025 г. составляет 6500 рублей.
30.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, между тем, требования ФИО11. оставлены ФИО12 без исполнения.
Ответчик ФИО12 состоит в браке с ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <>
Согласно письму ОМВД России «Красноярский» по данным базы ФИС ГИБДД0М собственником автомобиля <>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО23
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <> управляла ФИО23 которая суду пояснила, что указанный автомобиль являлся их с супругом ФИО23. совместной собственностью. Машиной владела и пользовалась она, поскольку супруг находился на СВО. Признала тот факт, что ответчиком по делу является именно она.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО12. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128511 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3901 рубля, которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку исковые требования ФИО11. к ФИО12 удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 4855 рублей33 копейки, в связи с чем с ответчика ФИО12 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 954 рублей 33 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (паспорт <> г.) в пользу ФИО11 (паспорт <> г.) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 128511 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3901 рубля.
Взыскать с ФИО12 (паспорт <>.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 954 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.
Судья П.Е. Бекмуханова