Дело №2-2887/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004039-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 13 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КАМАЗ М1840 5490, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и KIA Cerato, г.р.з. №* под управлением ФИО1, после чего автомобиль Киа совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю KIA Cerato, г.р.з. №*, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ М1840 5490, г.р.з. №*, был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос». (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы. Однако заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения (ДАТА). В связи с тем, что страховщик не получил заявление о наступлении страхового случая, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики» и проверки полноты произведенной страховой выплаты. Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 220 033 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 148532 руб. (ДАТА) в адрес страховщика направлялась досудебная претензия, которая также была возвращена. (ДАТА) представителем Службы финансового уполномоченного было получено письменное обращение истца о несогласии с действиями страховщика, (ДАТА) прекращено рассмотрение указанного обращения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста». Актом экспертном исследования №* (МЮ), составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, г.р.з. <адрес>, с применением Методических рекомендаций МЮ, с учётом округления составляет: 305601 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонт (без учёта износа), определенной по «Единой Методике», которая составила 85568 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату нотариальрых услуг по заверению копий 650 руб., юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11000 руб., почтовые расходы по отправке заявления – 264, 04 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 220 033 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительном ремонта по «Единой Методике» 7 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 354, 04 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ 340,24 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 211 745,19 руб., финансовую санкцию за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного без учета износа, определенной по «Единой Методике» в сумме 85568 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности – 2100 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 7000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «НЕО Транс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имел. Также указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался в службу финансового уполномоченного. Обращение истца не было рассмотрено не по вине истца, поскольку финансовый уполномоченный предоставил неразумный срок для предоставления дополнительных документов – 1 день. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого, считает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс Компани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление указав, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ними просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление указав, что указав, что Пашков состоит с ними в трудовых отношениях. Возражают относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел возможность получить направление на ремонт и отремонтировать свой автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №* (л.д.124-125, т.1).

Собственником автомобиля КАМАЗ М1840 5490, государственный регистрационный знак №* является ответчик ООО НЕО ТРАНС КОМПАНИ (л.д.121-122, т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 13.25 час. на участке дороги возле <адрес> ФИО2, управляя автомашиной АМАЗ М1840 5490, государственный регистрационный знак №*, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 в результате чего автомобиль Киа совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, принимая во внимание причинение ущерба имуществу МКУ «Городские дороги», возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки (ДАТА) обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, указанное заявление страховой организацией получено не было.

(ДАТА) в адрес ООО СК «Гелиос» истцом направлена претензия, которая также не была получена ответчиком.

Суд расценивает неполучение ООО СК «Гелиос» заявления о наступлении страхового случая и претензии как отказ от получения указанных документов, поскольку страховая организация имела возможность получить данные документы, однако уклонилась от их получения. При этом до (ДАТА) страховая организация располагалась по месту отправления истцом указанных документов.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) прекращено обращение рассмотрения ФИО1 поскольку заявителем в материалы обращения не представлены документы, подтверждающее право собственности на поврежденное транспортное средство.

В связи с изложенным, ООО СК «Гелиос» просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка.

Как следует из материалов по обращению истца в службу финансового уполномоченного, обращение истца принято к рассмотрению (ДАТА).

(ДАТА) финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, аналогичный запрос был направлен в адрес истца (л.д.34 т.1). Вместе с тем, срок для предоставления документов истцу был установлен – не позднее 1 рабочего дня с даты его получения.

(ДАТА) в адрес финансового уполномоченного направлены необходимые документы посредством электронной почты (л.д.35 т.1), а на бумажном носителе – (ДАТА) (л.д.36, т.1).

Вместе с тем (ДАТА) производство по рассмотрению обращения было прекращено.

Суд полагает, что в данном случае истцом исполнено требование финансового уполномоченного своевременно. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что предоставленный истцу срок для предоставления документов является неразумным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» согласно которого предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 220 033 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 148532 руб. (л.д.41-60, т.1).

Указанный размер ущерба не опровергнут страховой организацией.

Поскольку страховая организация уклонилась как от выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так и от выплаты страхового возмещения, учитывая позицию истца, настаивавшего на возмещении в денежной форме, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 220 033 руб.

Суд также считает обоснованным доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки и финансовой санкции.

С учетом подачи истцом заявления в ООО СК «Гелиос» 26.06.2023 года, возвращены истцу 03.08.2023 года, однако возмещение ущерба до настоящего времени не выплачено, требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 03.08.2023 г. по 22.12.2023 г. (142 дня) размер неустойки на сумму 220 947,04 руб. (220 033 + 650 + 264,04) составляет 313 744,80 руб. (220947,04*1%*142).

Размер финансовой санкции за период с 03.08.2023 года до 22.12.2023 года (на день вынесения решения) составляет 28400 руб. (400000 х 0,05% х 142)

Учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., а финансовой санкции до 10 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией. Суд расценивает данную сумму как судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО СК «Гелиос» в полном размере.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» нотариальных расходов в сумме 650 руб., расходов по почтовых расходов по направлению заявления 254, 04 руб., претензии – 354, 04 руб., обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 169,20 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке запрашиваемых документов в сумме 171,04 руб. не имеется, поскольку данные расходы понесены не в связи с виновными действиями страховой компании, а в связи с неполным предоставлением необходимых документов самим истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-73» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305601 руб.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 85568 руб.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что ФИО2, согласно представленных суду документов, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного, с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 85 568 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 7000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 2977 руб.

Также с ответчиков ООО СК «Гелиос» и ООО «НЕО ТРАНС» подлежит взысканию сумма в размере 282 руб., оплаченная в качестве расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд, 2100 руб. по оформлению доверенности, в равных долях соответственно по 141 руб. и 1050 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в страховой компании в сумме 11 000 руб. и по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме. При этом с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя надлежит взыскать 13000 руб. (11000+2000), а с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» – 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 220 033 рубля, расходы по оценке 7000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей, почтовые расходы 918 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 412 651 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85568 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1050 рублей, убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2977 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль, а всего взыскать 98 736 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчикам ООО «НЕО ТРАНС КОМПАНИ», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 29.12.2023 года.

Судья Н.А. Андреева