Решение по делу № 2-1385/2025 от 26.12.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2-1385/2025

УИД – 61RS0036-01-2025-001746-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Луговсковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Бондарева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел у ФИО2 за1875 000рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей подлинного паспорта транспортного средства. Данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в угоне не значился, не был обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. истец, продал данный автомобиль М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал документы в МРЭО ГАИ с целью прохождения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, однако было установлено, что автомобиль находится в розыске и в дальнейших регистрационных действиях было отказано.В связи с этим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, т.е. истцом ФИО1, и ФИО11 был расторгнут, денежные средства были возвращены покупателю ФИО11 На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на временное хранение. На момент приобретения указанного автомобиля у ответчика ФИО2 он, т.е. истец, не знал о том, что автомобиль находится в розыске, он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Нахождение автомобиля в розыске препятствует ему в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, чем нарушается его право собственности на автомобиль.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средствамарки <данные изъяты>, а также просит обязать компетентные органы снять указанный автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Бондарев Д.Ю.заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>). Направленные судом ответчику судебные извещения возвращены почтовым отделением. Ранее ответчик ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела, ему известно о рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в своем письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты> является собственностью Херсонской области. Данный автомобиль был передан во временное управление ООО «Старбудпроект». В дальнейшем данный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Учитывая, что автомобиль был похищен, то есть выбыл из владения помимо воли его законного владельца, то оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и обязании снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу ФИО3 и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец)и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средствамарки <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен истцом за 1875000рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 (дата регистрации – 20.09.20924 года), что подтверждается паспортом указанного транспортного средства, а также ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Также из материалов дела следует, что указанный автомобиль является собственностью Херсонской области, что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер – №

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении имуществом, заключенного между Фондом имущества Херсонской области и <данные изъяты> данный автомобиль был передан во временное управление <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, путем свободного доступа проникло на территорию по месту хранения ТМЦ, расположенное по адресу: <адрес>, откуда осуществило тайное хищение ТМЦ, в том числе автомобилямарки <данные изъяты>, чем причинило <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки <данные изъяты> признано вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного транспортного средства, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на временное хранение С.А.РБ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указанный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска – ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 37, 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным и достаточным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска об истребовании имущества, заявленного собственником имущества к фактическому владельцу имущества по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из правового смысла приведенных норм иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, само по себе признание истца добросовестным приобретателем автомобиля, о чем ФИО1 просит в иске, с учетом иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску собственника имущества о его истребовании у фактического владельца, не свидетельствует о защите его прав, так как данные требования сами по себе не повлекут для него каких-либо правовых последствий в отношении приобретенного им автомобиля. Вопрос о добросовестности приобретателя,как одно из нескольких юридически значимых обстоятельств виндикационного иска, может быть рассмотрен только по иску собственника имущества о его изъятии у фактического владельца.

Однако, таких требований собственником имущества - Министерством имущественных и земельных отношений Херсонской области не заявлено.

Каких-либо исковых требований о признании права собственности на приобретенный автомобиль истцом также не заявлено.

Кроме того, суд также считает, что истом ФИО1 настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. На доводы того, что именно ответчик ФИО2 оспаривает какое-либо право истца на приобретенный им автомобиль, истец ФИО1 в иске не ссылается.

Как указано, согласно выписке из Реестра государственного имущества Херсонской областиавтомобиль <данные изъяты> собственностью Херсонской области, полномочия собственника которого осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области.

Однако каких-либо исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, истцом не заявлено.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, так как данный иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании компетентных органов снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий также не имеется.

Как указано, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> признано вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного транспортного средства, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на временное хранение иному лицу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметына которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, а заявленные истцом исковые требования о признании добросовестным приобретателем являются ненадлежащим способом защиты права, каких-либо иных исковых требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании компетентных органов снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий также не имеется.

По вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года № 9-П).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании компетентных органов снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять автомобиль с розыска и запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025 года.

Судья: