Решение изготовлено
в полном объеме 11 августа 2022 года
Дело № 2-5321/2022
50RS0035-01-2022-006342-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750000 рублей, неустойку в размере 822750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от истца денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по договору в размере 750000 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей (л.д. 7,8,9).
Согласно п. 1.2 Договора ФИО2 обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке в размере 750000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.
А поэтому суд, в соответствии с действующими нормами права и условиями договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму в размере 750000 рублей.
Истец просит о взыскании неустойки в размере 822750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки.
Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таких доказательств истцом предоставлено в суд не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания в законе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО8 Гая ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО8 Гая ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064 рублей.
Исковые требования ФИО8 Гая ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина