Решение по делу № 2-73/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года р.<адрес>

Ржаксинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Рогоновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 286000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка по указанному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в свою очередь, указанная задолженность была погашена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. При том, что кредитный договор № не был расторгнут, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой предыдущего расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в соответствии с условиями договора подлежали начислению проценты по ставке договора.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о довзыскании процентов начисленных по настоящему кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены, однако определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 132379,09 руб., в том числе: - просроченные проценты - 132379,09 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты в размере 132379 рублей 09 копеек,

- судебные расходы в размере 3847 рублей 58 копеек,

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № по доверенности ФИО2 представил в суд отзыв, согласно которого, проценты по кредиту начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата следующая за датой предыдущего расчета взысканной по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения задолженности по основному долгу) в соответствиями с п. 4 Кредитного договора подлежали начислению проценты по ставке договора (19,5 % годовых).

Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут по решению суда, на остаток задолженности по основному долгу подлежали начислению проценты по ставке договора (19,5 %). Данные проценты не имеют ничего общего с мерой ответственности за неисполнение условий договора (неустойка). Таким образом, ответчик путает договорные проценты, установленные за пользование денежными средствами п. 4 Договора начисляемые на остаток суммы основного долга, и предусмотренную договором неустойку.

Как видно из расчета, представленного в суд, окончательное погашение основного долга (Столбец №, Остаток просроченной задолженности по основному долгу) произошло ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с исковым заявлением) и начислялись проценты на остаток суммы основного долга (Столбец № (Остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность) и Столбец № (Срочные проценты на сумму просроченной задолженности) нарастающим итогом).

Расторжение договора является правом истца, основанное на последствиях нарушения другой стороной существенных условий договора, таким образом расторжение договора - это способ защиты нарушенных прав Банка, что не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. В данном случае Банк реализует принадлежащие ему права на судебную защиту.

Взысканная на основании Ржаксинского районного суда <адрес> кредитная задолженность погашалась ответчиком более трех лет, все это время он пользовался деньгами кредитора, в связи с этим проценты начислены законно. Кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2.1 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, и в письменных возражениях исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

Во-первых, ему непонятен сам механизм начисления указанных процентов. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ответственность заемщика «за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору». То есть проценты должны начисляться с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору погашалась им через подразделение судебных приставов-исполнителей, поэтому он считает, что проценты должны были начисляться по каждому платежу отдельно до момента погашения задолженности. И, следовательно, по каждому платежу отдельно должны применяться сроки давности, в пределах которых банк может требовать уплату задолженности. Ему непонятен расчет задолженности по кредитному договору, так как последнее погашение задолженности по решению суда им было произведено в феврале 2020 года. При этом в исковом заявлении указано, что просроченные проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, он считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку в 2016 году в его пользу была полностью взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка. Но при обращении в суд ПАО «Сбербанк» не просил расторгнуть кредитный договор, для того, чтобы и далее иметь возможность взыскивать с него какую- либо задолженность. Все взысканные с меня решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы он полностью оплатил. Банком России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» рекомендовано остальным банкам не увеличивать долговую нагрузку потребителей и принимать все меры к тому, чтобы фиксировать задолженность на определенном уровне. В его же случае ПАО «Сбербанк» наоборот просит взыскать с него еще сумму просроченных процентов, равную половине стоимости всего кредита, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому считает, что требуя взыскать с него просроченные проценты по кредитному договору ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своим правом, увеличивая долговую нагрузку на него.

В-третьих, в исковом заявлении указано, что в его адрес направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, и данное требование до настоящего момента не выполнено, однако он никаких писем от Банка не получал.

Также ФИО1 полагал, что Банк должен был раньше обратиться в суд за расторжением кредитного договора, донести до него информацию, что пока задолженность по кредиту им полностью не выплачена, на нее опять начисляются проценты.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 8 и 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита ответчику ФИО1 была предоставлена сумма в размере 286000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,5 процентов годовых.

Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено (п. 6), что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7497 рулей 90 копеек, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7348 рублей 20 копеек.

С индивидуальными условиями кредитного договора, а также общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320932 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6409 рублей 32 копейки. При этом, как следует из текста указанного решения Ржаксинского районного суда <адрес>, указанная задолженность в размере 320932 рубля 71 копейка образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состояла из задолженности по неустойке – 7178 рублей 27 копеек, процентов за кредит – 42343 рубля 64 копейки, ссудной задолженности – 271410 рублей 80 копеек. Кредитный договор расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом <адрес> по делу № по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 327342 рубля 03 копейки, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 327342 рубля 03 копейки окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП, и расчета цены иска, представленного истцом, последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю – получателю Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России состоялось платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8814 рублей 54 копейки, послу поступления которых на счет взыскателя, задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме и начисление срочных процентов на просроченную задолженность прекратилось.

Таким образом, судом установлено, что фактически сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 327342 рубля 03 копейки, взысканная вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 срок действия договора установлен до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Таким образом, поскольку вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судебное решение, которым была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено полностью должником только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями вышеназванных норм права и положений пункта 2,4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом (которые начислялись банком на остаток неуплаченной суммы основного долга) вплоть до момента фактического исполнения обязательств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету цены иска, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой по состоянию на которую взыскана задолженность решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132379 рублей 09 копеек – и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты производства истцом расчета цены иска.

Расчет цены иска истца судом проверен, в том числе по документам, представленным судебным приставом-исполнителем, и признан правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

Оценивая позицию ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства.

При заключении с ФИО1 кредитного договора был установлен График платежей, который являлся приложением к договору. Должник данный график не соблюдал, поэтому Банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом выше, решением Ржаксинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное погашение основного долга произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, и продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета первоначальной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, Взыскателем в соответствии с условиями Кредитного договора в соответствии с положениями статей 809-811 ГК РФ и положений пункта 2,4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начислялись проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 вновь был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.

Как видно из копии гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа, первое требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику ФИО1 после окончания исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в нем был установлен срок погашения задолженности — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, не пропущен.

В соответствии п.п. 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением договора, поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора, в установленный срок не исполнил обязательство по возврату долга, причитающихся процентов и неустойки, установленного договором, чем существенно нарушил условия кредитного договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем в указанной части рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем деле требование о расторжении договора направлено истцом ответчику ФИО1, на адрес, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ, с предложением об оплате в полном объеме суммы задолженности и расторжении кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, данное требование ФИО1 не получено, и не исполнено.

При установленных обстоятельствах на основании п.2 статьи 450 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении данного кредитного договора.

Злоупотребления истцом своим правом по вопросу не заявления ранее требования о расторжении кредитного договора судом не усматривается, поскольку расторжение договора является его правом, а не обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3847 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-018, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН<***>:

- судебные расходы в размере 3847 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Тютюкина