№ 33-2060/2023 Судья Малышева О.В.

Дело № 2 – 198/2023 г. УИД 62RS0002-01-2021-001969-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Силковой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

А:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Силковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору‚ указав‚ что 18 октября 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ею был заключен кредитный догово𠹂 согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 364 896 руб. на срок до 18 октября 2018 г. под 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30 августа 2014 г. по 04 апреля 2021 г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26 августа 2014 г. 2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 25 марта 2021 г. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Силковой О.Л. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 59 737 руб. 87 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г.; 67 479 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 737 руб. 87 коп. за период с 10 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 737 руб. 87 коп. за период с 10 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Силковой О.Л. были удовлетворены.

На основании заявления наследника Силковой О.Л. – Силковой Т.Д. указанное решение было отменено ввиду смерти ответчика 22 сентября 2021 г. то есть в период рассмотрения дела в суде.

При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения, судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Силковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в уточненном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт представления истцом в составе приложений к исковому заявлению заявления-оферты, подписанного Силковой О.Л., и условий кредитования, представляющих собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между Банком и заемщиком. Также ссылается, что основанием открытия текущего рублевого счета для перечисления на него кредитных денежных средств являлось заключение данного заявления-оферты, содержащего в себе все существенные условия кредитного договора. Полагает, что в отсутствие выписки по ссудному счету доказательством выдачи ответчику кредитных средств может служить выписка из реестра должников к договору уступки права требования № от 26 августа 2014 г. и выписка из приложения № 1 к договору уступки права требования № от 25 марта 2021 г., приложенные к исковому заявлению. Также указывает на то, что к иску были приложены и доказательства, подтверждающие факт перехода прав требования по кредитному договору. Полагает, что при возникновении подобного рода сомнений о заключенности договоров цессии и кредитного договора, перечисления ответчику кредитных денежных средств, а также наличия подлинников данных документов, суд не был лишен возможности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству запросить данную информацию у истца, однако этого на незаконных основаниях сделано не было. Обращает внимание суда на то, что все приложения к исковому заявлению, а также его уточнения представлены суду в виде электронных образов документов, заверенных простой ЭП, и являющейся надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Определениями судебной коллегии от 9 и 23 августа 2023 г. был дополнен круг юридических значимых обстоятельств по делу, а также произведена замена умершего ответчика Силковой О.Л. ее правопреемником - наследником Силковой Т.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Силковой Т.Д. – Кузьмин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а постановленное решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 364 896 руб., сроком возврата кредита - 18 октября 2018 г. под 35% годовых, на условиях возврата кредита ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 12 950 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № от 26 августа 2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2020 г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25 марта 2021 г.

Таким образом, исходя из логической взаимосвязи указанных договорных отношений, к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО1) кредитного договора от 18 октября 2013 г. на приведенных истцом условиях, а также перечисления кредитных денежных средств на условиях их возврата с процентами, истцом суду не предоставлено. Также суд указывал на то, что в подтверждение соответствующих перечисленных фактов не представлены доказательства, подтверждающие факт и условия заключения договоров цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истцом представлены: копия заявления – оферты № от 18 октября 2013 г. на получение потребительского кредита подписанный ФИО1, содержащего в себе условия займа (л.д.17); Правила кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО введенные в действие с 17 июня 2013 г.(л.д.24-26); договоры цессии с выписками из реестров должников (л.д. 7-16). По запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 18 октября 2013 г. по 10 ноября 2015 г. (л.д.42-46).

В заявлении-оферте согласованы существенные условия кредитования (предмет соглашения в виде определенной суммы передаваемых кредитных денежных средств, период кредитования, сроки возврата денежных средств, размер процентов по договору), а буквальное значение содержащихся нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет оценить его как доказательство заключения кредитного договора и передачи ответчику суммы кредита. Подписывая данное заявление и соглашаясь с его условиями, ответчик ФИО1 действовала добровольно, иного в материалы дела не представлено.

Помимо перечисленного, из представленной выписки движения по счету ФИО1 за период с 18 октября 2013 г. по 10 ноября 2015 г. следует, что последнее погашения кредита заемщиком было осуществлено 26 марта 2014 г. в размере 13000 руб., что прямо свидетельствует о получении ей денежных средств (л.д.42-46).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт уступки прав требований первоначального кредитора и последующие переуступки прав, в том числе ИП ФИО4, подтверждаются представленными в дело вышеуказанными договорами, не оспорены ответной стороной, в связи с чем сомнений в их действительности у судебной коллегией не вызывают.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора и его условий, а также уступки прав требования по кредитному договору истцу, является неверным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывал на пропуск истцом срока исковой давности, не оспаривая при этом условия и факт кредитования.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж осуществлен ей 26 марта 2014 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2021 г. Срок действия договора кредитования до 18 октября 2018 г.

Учитывая эти обстоятельства, а также положения вышепоименованных норм права и правоприменительные разъяснения в их логической взаимосвязи, к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по платежам до 22 мая 2018 г. по всем периодическим платежам уже истек, при этом по платежам за период с 18 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г. срок исковой давности не истек.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом требований ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, который проверен судом апелляционной инстанции в части правильности применения срока исковой давности по просроченным платежам, задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 г. составляет 177217 рублей 11 копеек из которых: 59 737 руб. 87 коп. основной долг за период с 18 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г.; 67 479 руб. 24 коп. проценты за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.; 50 000 руб. сниженная истцом неустойка за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.

Судебная коллегия признает представленный расчет арифметически верным, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в ходе производства по настоящему гражданскому делу 23 июня 2019 года заемщик ФИО5 (до брака ФИО6) О.Л. умерла (т.2 л.д. 4).

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 (до брака ФИО6) О.Л. выдано на имя ФИО7, ответчика по настоящему иску (т.2 л.д. 16).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество ФИО5 (до брака ФИО6) О.Л. состоит из автомобиля Renault Sandero г/н №, 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно выписке из отчета оценщика № от 16 марта 2022 г. ИП ФИО13, на время открытия наследства составляла 240000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга начиная с 10 сентября 2021 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Так, сумма задолженности по процентам по ставке 35% годовых на сумму основного долга начиная с 10 сентября 2021 г. по 6 сентября 2023 г. (дата постановления апелляционного определения) составляет 41587, 37 руб. (59737,87 х (726 дней/365)х 35%).

Размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга начиная с 10 сентября 2021 г. по 6 сентября 2023 г. (дата постановления апелляционного определения) составляет 216848, 47 руб. (59737,87 х (726 дней/365)х 0,5%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в их логической взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что, учитывая сумму задолженности по кредитному договору займа, размер неустойки, сниженный добровольно истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы, последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, ввиду чего дальнейшей корректировке подлежать не может.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истица подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества (240 000 руб.) задолженность по кредитному договору в общей сумме 177217 (сто семьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек, а также за период с 10 сентября 2021 г. по 6 сентября 2023 г. задолженность по процентам по ставке 35% годовых на сумму основного долга и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в общей сумме 62782 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с даты принятия апелляционного определения и по дату фактического погашения задолженности, надлежит отказать, поскольку заявленные ко взысканию суммы будут выходить за пределы стоимости наследственного имущества.

Ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2023 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в общей сумме 177217 (сто семьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 11 копеек из которых: 59 737 руб. 87 коп. основной долг за период с 18 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г.; 67 479 руб. 24 коп. проценты за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.; 50 000 руб. неустойка за период с 19 июня 2018 г. по 09 сентября 2021 г.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) за период с 10 сентября 2021 г. по 6 сентября 2023 г. задолженность по процентам по ставке 35% годовых на сумму основного долга и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в общей сумме 62782 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

Во взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 7 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи