Решение по делу № 2-7831/2023 от 22.09.2023 - о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома.

14RS0035-01-2023-010204-83

Дело №2-7831/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 22 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айдын» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдын» (далее ООО «Айдын») о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор поставки товара №22/2021, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого двухэтажного дома в соответствии с проектом, сметой и спецификацией выполняемых работ, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар. Истцом всего по данному договору было оплачено 4 316 118 рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» №142/06-23.3 от 22 июня 2023 года стоимость невыполненных работ по объекту «жилой дом с мансардным этажом по адресу: ____ в договорных ценах составила 618 845 рублей, стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 186 486 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Айдын» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере 134 963 рублей, стоимость строительных недостатков в размере 186 486 рублей по договору подряда № 22/2021 от 28 апреля 2021 года, неустойку в размере 4 316 118 рублей за период с 29 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года и далее по день оплаты долга, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

ООО «Айдын» извещение было направлено по юридическому адресу: ____ указанному в ЕГРЮЛ, представителя ООО «Айдын» в суд не направил.

Согласно поступившему в суд уведомлению судебная повестка не доставлена «адресат по извещению не явился».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор поставки товара №22/2021, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого двухэтажного дома в соответствии с проектом, сметой и спецификацией выполняемых работ, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар.

Полная стоимость по договору составляет 4 800 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 3.1.3 договора произведена оплата первоначального взноса в размере 236 118 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 4 мая 2021 года, а также оплата на сумму 4 080 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, что подтверждается чеком-ордером от 14 мая 2021 года, дата операции 5003. Итого, всего по данному договору истцом было оплачено 4 316 118 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма по договору подряда составила 483 882 рубля (4 800 000 рублей - 4 316 118 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ установлен сторонами не позднее 28 октября 2021 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» №142/06-23.3 от 22 июня 2023 года установлено, что по стоимость невыполненных работ по объекту «жилой дом с мансардным этажом по адресу: <...>, в договорных ценах составляет 618 845 рублей.

В результате осмотра установлено наличие следующих строительных недостатков на указанном объекте:

- Перепад уровня полов на 1 этаже составляет до 40 мм при нормативной величине для подстилающих слоев на основе цемента, под покрытия из линолеума, паркета, ламината, рулонных материалов - не более 2 мм на 2 м.

- Не установлены наличники дверей в 3х комнатах 2 этажа, а также в проеме на 1 этаже.

- Присутствуют дефекты укладки доски на 2 этаже: зазоры, выступы, применен разнокалиберный материал.

- Для отделки пола 2 этажа применена доска толщиной 40 мм вместо 48 мм, р4 оговоренных договором.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена экспертом в размере 186 486 рублей.

Итого, разница в сумме, неоплаченной истцом, 483 882 рубля и стоимостью невыполненных работ, определенной экспертом, 618 845 рублей, (618 845 рублей -483 882 рубля) составляет 134 963 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и стоимость устранения указанных строительных недостатков в размере 186 486 рублей.

Поскольку, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера причиненных истцу убытков не представлено, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, экспертом осуществлен осмотр объекта.

Заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06 июля 2023 года о добровольной оплате стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 618 845 рублей, стоимости строительных недостатков в размере 186 486 рублей оставлена ООО «Айдын» без ответа. Срок добровольного исполнения в претензии истец не указывал.

В соответствии с уточнением иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2021 года (последний день завершения работ 28 октября 2021 года) по 1 декабря 2021 года (дата, с которой истец связывает расчет неустойки в размере суммы стоимости выполнения работ по договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что допущенные ООО «Айдын» существенные нарушения условий договора подряда, а именно: не исполнение подрядчиком договора в установленный соглашением сторон срок (до 28 октября 2021 года включительно), нарушение качества выполненных работ, что подтверждено материалами дела, а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» №142/06-23.3 от 22 июня 2023 года, привели к нарушению прав заказчика по указанному договору подряда.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с ООО «Айдын» в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 134 963 рубля и стоимость устранения указанных строительных недостатков в размере 186 486 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок 28 октября 2021 года ответчиком взятые на себя обязательства выполнены частично и с недостатками.

Поскольку требование об устранении недостатков работ ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец, в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение принятых на себя обязательств качественно и в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Айдын» обязанности выплатить истцу размер указанных выше убытков, связанных устранением недостатков, неустойку и штраф.

Истцом была рассчитана неустойка за период с 29 октября 2021 года (последний день завершения работ 28 октября 2021 года) по 1 декабря 2021 года (дата, с которой истец связывает расчет неустойки в размере суммы стоимости выполнения работ по договору) в размере 4 402 440 рублей 36 копеек из расчета: 4 316 118 рублей х 3% х 34 дня просрочки исполнения обязательства. Указанная сумма была уменьшена истцом до суммы оплаченной им стоимости работ в размере 4 316 118 рублей.

Между тем суд не может согласиться с таким определением размера неустойки, поскольку размер неустойки подлежит определению судом с учетом стоимости невыполненных работ и строительных недостатков, а также с учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Итого сумма неустойки не может превышать сумму 321 449 рублей = 186 486 рублей + 134 963 рубля (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года №88-7475/2022).

Поэтому суд при определении размера неустойки исходит из этого размера и полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 321 449 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 346 449 рублей 50 копеек (321 449 рублей +321 449 рублей +50 000 рублей= 692 898 /2=346 449 рублей).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746, 740, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что в установленный договором срок до 28 октября 2021 года после осуществленной оплаты строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков 321 449 рублей, неустойки по пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 321 449 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 346 449 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года №305-ЭС19-23886).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд первой инстанции определяет размер неустойки - 3% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненных работ и строительных недостатков, которая исчисляется с 29 октября 2021 года (последний день завершения работ 28 октября 2021 года). При этом, поскольку требования истца заявлены о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения, соответственно суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 321 449 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца в размере 22 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Стройконсалтинг» №142/06-23.3 от 22 июня 2023 года согласно квитанции от 5 июля 2023 года и договору №62/06-23.Э от 1 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 393 рубля (321 449 рублей +321 449 рублей+346 449)-200 000)*1%+5200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айдын» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдын» в пользу ФИО1 убытки по договору подряда №22/2021 от 28 апреля 2021 года в размере 321 449 рублей, неустойку 321 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 346 449 рублей, расходы за составление экспертного заключения 22 000 рублей.

В случае неудовлетворения требований исчислять неустойку в размере 1% от размера убытков (от суммы 321 449 рублей) на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айдын» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 393 рубля.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года.

Общество с ограниченной ответственностью «Айдын», ИНН ___, ОГРН ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 22 сентября 2023 года.