Судья Кретов И.В.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей - Ягерь Е.А., Бабкиной О.С.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года административное дело по административному иску администрации Курского района Курской области к УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя УФССП России по Курской области ФИО1, судебная коллегия
установил а:
администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требования административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 57876/22/46001-ИП от 01.08.2022, в силу которого на него судом возложена обязанность рассмотреть заявление (уведомление) ФИО3 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Полагал, что законные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку к этому моменту требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно, о чем последний своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю.
Суд, удовлетворив административное исковое заявление администрации Курского района Курской области, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора признал незаконным.
В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Курской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный истец и заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В данном случае суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указанные положения не учел.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.
В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из буквального содержания вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 08.02.2022 уведомление администрации Курского района Курской области от 01.11.2021 № РСИЖС-20211021-437463-4 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке признано незаконным и отменено. На администрацию Курского района Курской области возложена обязанность рассмотреть заявление (уведомление) ФИО3 от 21.10.2021 № 15551859 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с учетом установленных судом обстоятельств, с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 57876/22/46001-ИП в отношении должника – администрации Курского района Курской области.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что должнику администрации Курского района Курской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Кроме того, в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Не оспаривая факт получения копии указанного постановления, административный истец настаивал на том, что решение суда было добровольно исполнено 20.06.2022, о чем 05.08.2022 должник сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2
В качестве доказательства указанного административным истцом представлено сообщение главы Курского района Курской области ФИО4 №5603, из которого следует, что решение Курского районного суда Курской области от 08.02.2022 должником не исполнено, заявление ФИО3 от 21.10.2021 №155551859 о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, поданное ФИО3 посредством портала Госуслуг 21.10.2021, не рассмотрено.
При таком положении, а также с учетом того, что в силу положений статьи 2 и пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, принявшего в качестве доказательства указанное сообщение.
Рассмотрение администрацией Курского района Курской области заявления ФИО3 от 07.06.2022 о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства посредством портала Госуслуг зарегистрированного 07.06.2022 №1979276645, в данном случае не может свидетельствовать об исполнении решения Курского районного суда Курской области от 08.02.2022.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда (до 19.08.2022), которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона (части 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), права административного истца не нарушает, обоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, у суда отсутствовали основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
апелляционную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.
Решение Курского районного суда Курской области от 17 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации Курского района Курской области к УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
(подпись)
Копия верна:
Судья
Курского областного суда Курочкина И.А.