Решение по делу № 2-139/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /номер/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: /адрес/ На указанном земельном участке истцом было завершено строительство нежилого здания, которое соответствует требованиям строительных норм, строительство велось на основании градостроительного плана земельного участка, в соответствии с проектной документацией.

Истцом получено заключение эксперта, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не смог, поскольку разрешение на строительство отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку – магазин, назначение: нежилое, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: /адрес/

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.155-157).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Для признания судом права собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: /адрес/ (т.1, л.д.19-25).

На данном земельном участке возведено здание общей площадью 448 кв.м., которое соответствует целевому назначению земельного участка – здание магазина.

Истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство». Решением Главгосстройнадзора Московской области в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку не предоставлены согласования с Главным Управлением культурного наследия и согласование с Министерством обороны о расположении объекта в пределах территории аэродрома «Клин».

Истец получил указанные заключения Управления культурного наследия и Министерства обороны, после этого повторно подал заявление с приложением проектной документации и иные документы необходимые для получения разрешения на строительство. Однако Решением Главгосстройнадзора Московской области в выдаче разрешения ему было отказано повторно.

Истцом была получена проектная документация, изготовленная ООО «Бюро жилэкспертизы», и составлен архитектурно-градостроительный облик объекта (т.1, л.д.55-93).

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет (т.1, л.д.94-112).

Строение возведено на земельном участке с категорией земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Указанный земельный участок, согласно Правил Застройки и землепользования, расположен в зоне 0-1 многофункциональная общественно деловая зона. Данная зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка здание построено в границах зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (т.1, л.д.26-49).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ГБУ Московской области «СтройЭксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Согласно заключению /номер/-ССТЭ от /дата/ по результатам проведения комплексной строительно - технической экспертизы экспертами установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом было установлено, что нежилое с здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренным Федеральным законом от /дата/ № 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года), соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов, выявлено частичное несоответствие градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки. Выявленное частичное несоответствие градостроительных норм в части минимального отступа от кадастровых границ земельного участка, данное нарушения является не существенным, исследуемый объект назначение: нежилое здание; наименование: магазин с соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ магазины (Код 4.4) на котором оно здание возведено, исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц (т.2, л.д.3-92).

Суд считает, что заключение эксперта ГБУ Московской области «СтройЭксперт» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно - технической экспертизы, учитывая, что спорное строение возведено истцом за счет собственных средств, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая подписанное соглашение о перераспределении земельных участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – здание: магазин, назначение: нежилое, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: /адрес/ по координатам, установленным в заключении эксперта /номер/-ССТЭ от /дата/ года

№ характерных точек контура

Координаты, м

/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – здание: магазин, назначение: нежилое, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.