дело № 2-3527/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 15.01.2014 между ПАО Почта Банк -кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 386 600 рублей под 29,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28.02.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.08.2018 АО Почта Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». ООО "Филберт" сменило фирменное наименование на ООО ПКО "Филберт". Сумма приобретённого требования по кредитному договору составила 349 836,32 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 337548,58 рублей (основной долг 282 982,82, проценты 54 565,76 рублей), расходы по оплате госпошлины 6575,49 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для предъявления данных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г Оренбурга, судебного приказа № от 09 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.01.2014г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО "Лето Банк" -кредитором и ФИО2 - заемщиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт счет №, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 386600 рублей на срок 47 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 28.01.2014г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, сумма платежа по кредиту 17 800 рублей. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно графика платежей, первый платеж необходимо внести 15.02.2014 года в размере 17 800 рублей, последний платеж вносится 15.12.2017 года в размере 10 375,11 рублей.

Согласно условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет (п.2.1), оформляет карту и направляет ПИН код от карты клиенту СМС-извещением на номер телефона (п.5.1).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вносил ежемесячные платежи в установленные договором сроки, однако с 28.02.2016 года погашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность и на дату 29.08.2018 год (передача прав требования) ее размер составил 346 548,58 рублей.

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование (п.5.6.).

29.08.2018г. ПАО "Почта Банк" заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 15.01.2014 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт» в размере 349 836,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 282 982,82 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2018 года (под №).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес должника, которому предложено в срок до 03.10.2018 года погасить имеющуюся задолженность.

16.01.2024 года ООО "Филберт" сменило фирменное наименование на ООО ПКО "Филберт", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО ПКО «Филберт» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 15.01.2014г, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.01.2014 года составляет 337548,58 рублей, из которых: 282982,82 рублей – сумма основного долга, 54565,76 рублей - сумма процентов, начисленных на основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено. Суд берет за основу представленный расчет задолженности, поскольку он является математически верным, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у истца в силу условий договора и положений закона возникло право потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 15.12.2017 года (47 месяцев), ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврата не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, дата последнего платежа ответчиком 04.02.2016 года в размере 14500 рублей.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 28.02.2016 года, когда очередной ежемесячный платеж не был внесен.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 28.02.2016 года и заканчивается 28.02.2019 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году, судебный приказ № вынесен 09.12.2016года.

Определением мирового судьи от 28.03.2017г. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 09.12.2016года.

Определением мирового судьи от 12.04.2017 года судебный приказ отменен.

Определением апелляционной инстанции от 21.08.2017года определение мирового судьи от 12.04.2017г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 28.11.2018г. произведена замена стороны взыскателя (правопреемство) с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт».

После чего с иском в суд ООО ПКО «Филберт» обратился 30.08.2024 года, согласно почтового штемпеля на конверте, поступило в суд 05.09.2024 года вх.№, т.е. за пределами срока исковой давности.

Начиная с 21.08.2018 года и по 30.08.2024г. ООО ПКО «Филберт» не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 21.08.2021 года, а с исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратился лишь в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности, а как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014г., суд отказывает.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом ООО ПКО «Филберт» представлена копия определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 08.12.2023г. об отмене судебного приказа № от 09.12.2016г.

Суд не может взять во внимание данную копию судебного акта, поскольку исходя из материалов гражданского дела №, данного судебного акта не имеется. По запросу суда, мировой судья не представил заверенную надлежащим образом копию определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 08.12.2023г. об отмене судебного приказа № от 09.12.2016г.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014года, заключенному между ПАО Почта Банк и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись М.В. Бесаева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-005385-40

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3527/2025