ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 22 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Хомутова А.В., ФИО1, потерпевшей К.А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Велижанской Т.М., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,
при секретарях: Калиевой К.Е., Шардаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, < данные изъяты >, судимого
10.08.2018г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.05.2020г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня; < дд.мм.гггг > освобожден из мест лишения свободы;
по настоящему делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
03.06.2023 года около 15:50 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (неустановленное лицо), находились возле ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», расположенного по пр.Космонавтов, 106/А, где у них при виде принадлежащего потерпевшей К.А.Н. припаркованного велосипеда марки «Stern» модели «Energy 2.0», стоимостью 7 500 рублей, пристегнутого противоугонным тросом к велопарковке, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
После этого, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, договорившись совместно похитить тайным способом указанный велосипед, и распределили роли в совершении преступления.
Далее, неустановленное лицо, реализуя задуманное, действуя согласно отведенной ему роли, перекусил заранее приготовленным предметом в виде болтореза противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед К.А.Н. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действия неустановленного лица не были замечены третьими лицами.
В дальнейшем, ФИО2 сел на данный велосипед и соучастники скрылись с похищенным с места преступления, имуществом потерпевшей распорядились по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и неустановленного лица потерпевшей К.А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Из исследованных материалов следует, что потерпевшая К.А.Н. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, вопрос о строгости наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места жительства и регистрации, трудоустроен и полностью социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья. Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности.
В соответствии с п.п.«д»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; прохождение военной службы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.
На основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд находит простой рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, размер которого подлежит определению с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние, признательную позицию, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, отношение к содеянному, условия жизни семьи подсудимого, в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.7.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Наряду с этим, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Установить, что осужденный к принудительным работам ФИО2 следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, определяемом в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко