Гражданское дело №2-1556/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001130-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас»), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 654454 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 18089 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Вегас» и Sumk, государственный регистрационный номер № с прицепом №, под управлением ФИО3 и принадлежащих ООО «Емантрансавто». Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, однако, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию не имеется. В результате ДТП также был причинен ущерб транспортному средству Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный №, размер которого определен на основании заключения оценщика ИП А.И.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 20.03.2025, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражения, согласно которых в иске к нему просил отказать, поскольку он арендовал транспортное средство у ООО «Севертранс», при этом представитель заверил, что полис страхования имеется, после ДТП узнал, что полис ОСАГО отсутствует, представитель ООО «Севертранс» заверил, что решит с потерпевшим вопрос в досудебном порядке. Сам он арендованное транспортное средство восстановил, тем самым перед ООО «Севертранс» обязательства исполнил.

Представитель ответчика ООО «Вегас» ФИО6, действующий по доверенности от 31.12.2024 (т.1 л.д.77), в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого ООО «Вегас» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП Renault Logan, государственный регистрационный №, в договорных отношениях с ФИО7 не состояли, транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Севертранс» по договору аренды транспортного средства № от 28.12.2023. Страховать транспортное средство в силу договора обязан арендатор, как новый владелец транспортного средства (т.1 л.д.75-76).

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный № арендован у ООО «Вегас», несмотря на обязанность по заключению договора ОСАГО, возложенной договором аренды на ООО «Севертранс», в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда ФИО2, у которого автомобиль находился по договору субаренды, в котором прямо предусмотрена данная ответственность. Также просил снизить судебные издержки (т.1 л.д.177).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Емантрансавто», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дата в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вегас», Sumk, государственный регистрационный № с прицепом №, под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Емантрансавто» и Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mersedes-BenzGLK, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом ДТП (т.1 л.д.67-71), согласно которого ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю Mersedes-BenzGLK, государственный регистрационный №. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства и вина в ДТП сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, и поскольку ФИО2 в судебном заседании свою вину также не оспаривал, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%, вины иных участников суд не находит.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный № являлось ООО «Вегас», собственником Sumk, государственный регистрационный № и прицепа № - ООО «Емантрансавто», собственником Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный № – ФИО1 (т.1 л.д.73).

ООО «Вегас» заключило с ООО «Севертранс» договор аренды транспортного средства № от 28.12.2023, по которому ООО «Севертранс» переданы во временное владение и пользование транспортные средства, которые согласно п.2.2.2 арендатор обязуется застраховать (т.1 л.д.79). Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный № передано 31.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.78).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства № от 16.01.2025, заключенного между ООО «Севертранс» и ФИО2, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный № передано ФИО2 во временное владение и пользование на семь суток (т.1 л.д.103-112).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование требований представил заключение ИП А.И.Н. № по определению стоимости восстановительного ремонта от 23.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный № без учета износа составила 806095 руб. (т.1 л.д.14-49), за услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией, договором (т.1 л.д.14).

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Севертранс» определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «П.» Т.Н.С., С.М.А. (т.1 л.д.234-236).

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ «П.» Т.Н.С., С.М.А. № от 29 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz GLK, государственный регистрационный № по среднерыночным ценам в Челябинской области без учета износа на дату ДТП составила 618734 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составила 654454 руб. Данные о наличии на автомобиле на момент ДТП дефектов эксплуатации или повреждений, не относящихся к данному ДТП и влияющих на его рыночную стоимость, отсутствуют. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1137031 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

Суд находит заключение судебных экспертов Т.Н.С. и С.М.А. допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, выводы экспертов являются объективными и достоверными. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установлено, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный № был передан собственником ООО «Вегас» в аренду ООО «Севертранс» по договору № от 28.12.2023, при этом, в 2.2.2 договором предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

ООО «Севертранс» в свою очередь передало автомобиль во временное владение и пользование ФИО2 по договору субаренды № от 16.01.2025, в состоянии, соответствующем условиям договора, при этом обязанность по страхованию автомобиля на ФИО2 договором не возлагалась.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, переданного в субаренду ФИО2, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, субаренды транспортного средства, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ООО «Севертранс», которое, передавая транспортное средство в аренду ФИО2, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 был лишен возможности получить страховое возмещение, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Севертранс» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не усматривается.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 и ООО «Севертранс» солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере 654454 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд, а именно за составление отчета об оценке в размере 25000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18089,08 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку по ходатайству ответчика ООО «Севертранс» судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО ЭКЦ «П.», при этом денежные средства на производство экспертизы в полном объеме на депозит суда не поступили, в добровольном порядке исполнить определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2025 года ООО «Севертранс» отказался, имеются основания для взыскания с ООО «Севертранс» к пользу ООО ЭКЦ «П.» денежных средств на оплату экспертизы в размере 15000 руб. (из расчета 40000 руб. – 15000 руб. – 10000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654454 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18089,08 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «П.» (ИНН №) денежные средства на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.