Гр.дело № 2-635/2023
61RS0053-01-2023-000647-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 5 сентября 2023года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.
при секретаре Краснопёровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, путем передачи в собственность залого- держателя.
Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №. В силу требований п.1.1 договора "займодавец" ФИО1 предоставляет "заемщику" ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей; в силу требований п.2.3 договора "заемщик" обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., что отражено в тексте договора. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предоставил в залог автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залоге. В п.2.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.; согласовав, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости предмета залога. ФИО2 не произвел погашение займа в установленные договором сроки, чем существенно нарушил условия договора займа. В связи с чем, ФИО1, ссылаясь на требования статьи 309-310, 330, 334, 346, 348, 807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл. Неоднократно направляемые истцу почтовые уведомления по адресам указанным в исковом заявлении- <адрес> –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.36-37,39-40).
Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит приме- нению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение истца-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным истцу как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации означает надлежащее изве- щение истца о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду, с учетом ходатайства истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие истца(л.д.34).
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разби- рательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663074007589, однако, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика (л.д.38).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допуска- ется, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом в силу требований пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определен- ных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотрен- ных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа.
В силу требований п.1.1договора "займодавец"-ФИО1 предоставляет "заемщику"-ФИО2 заём в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.
Ответчик ФИО2 с условиями договора был согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.
В пункте 2.1 договора указано о том, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствую- щей отметкой о передаче денежных средств в разделе " подписи сторон " (л.д.14-15).
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе отметкой о получении денежных средств в разделе " подписи сторон " в тексте договора (л.д.15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 выполнил принятые на себе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства-предоставил ответчику Поддубно- му Д.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб.
Согласно требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявля- емыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором займа, заключенным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие задолженности по договору займа.
Ответчиком ФИО2 таких доказательств суду не предоставлено.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно требований пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Истцом ФИО1 в материалы дела, предоставлен подлинник договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; факт нахождения договора займа у истца, а также отсутствие в данном договоре сведений об исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????‹�?????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J??�??????J?J?????????
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 допустил нарушение условий договора займа о сроках возвраты суммы займа.
Проанализировав предоставленные доказательства, учитывая допущенные ответчиком ФИО2 нарушения условий договора займа в части сроков возврата займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей подлежат удовлетво- рению.
Истцом ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №.
Согласно требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, межу сторонами данного спора-истцом ФИО1 и ответчиком Поддуб- ным Д.Н. был заключен договор залога движимого имущества.
Согласно требований пункта 1.1 данного договора залогодатель для исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество – транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №.
При этом как следует из пункта 1.3 договора залога стороны согласовали, что имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Согласно требований п.2.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 200 000 руб., указав о том, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 договора, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств (пункт 6.1 договора залога).
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, регистрацию договора залога автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN № в реестре уведомлений о залоге.
Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспорт- ного средства, автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, серебристо-голубой, VIN №, регистрационный номер № региона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44-45).
В силу требований пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодер- жателя).
Истцом ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору займа- автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к момен- ту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неиспол- ненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства- марки ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №.
В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ответчиком- ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО2 допущено нарушение сроков возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было передано вышеуказанное транспортное средство, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Как следствие этого, требование истца ФИО1 об обраще- нии взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.
В силу требований пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпри- нимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодер- жателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости ( абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора залога, в пункте 6.3 стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога произво-дится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведений о том, что ответчик ФИО2 как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя- удовлетворению не подлежат.
В силу требований пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно требований пункта 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация заложенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен- ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., с учетом принятого судом решения, принимая во внимание характер заявленного спора и принятое судом решение, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя - удовлетворить в следующем объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство -автомобиль транспорт- ное средство ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении способа реализации заложенного имущества - путем передачи в собственность залогодержателя- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года