Дело № 2-4023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСТЕДЕНТ» к Крупицыной ее о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕДЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 176 610 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила медицинские (стоматологические) услуги в ООО «ЭСТЕДЕНТ», в т.ч. услуги ортопедического осмотра, услуги по удалению зубов, изготовлению и установке дентальных имплантатов и иные медицинские услуги согласно медицинской карты стоматологического больного. С учетом действовавшего на тот период прейскуранта цен на услуги ООО «ЭСТЕДЕНТ» общая стоимость оказанных ответчице услуг составила 176610 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей была составлена собственноручная расписка на имя генерального директора пав с обязательством вернуть сумму долга за оказанные ООО «ЭСТЕДЕНТ» услуги. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила своих обязательств. В рамках досудебного урегулирования спора ответчице направлялась претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность за оказанные истцом услуги в размере 176 610 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица письменно ответила на претензию, указав, что признает факт получения ею услуг в ООО «ЭСТЕДЕНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчица признала факт задолженности путем составления расписки с указанием срока выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ При этом, условия рассрочки, отсрочки долга с истцом не согласовывались, никаких двусторонних обязательств в этой части не подписывалось, в связи с чем заявленная денежная сумма задолженности может быть истребована в настоящее время.

Представитель истца ООО «ЭСТЕДЕНТ» -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, не оспаривая при этом объем выполненных услуг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭСТЕДЕНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила медицинские (стоматологические) услуги в ООО «ЭСТЕДЕНТ» в объеме, перечисленном истцом в исковом заявлении, согласующимся с медицинской картой стоматологического больного.

Указанные обстоятельства следуют из медицинской карты на имя истца и не оспаривались ФИО1

С учетом прейскуранта цен на услуги ООО «ЭСТЕДЕНТ» от 01.01.2021г., действовавшего на период проведения стоматологического лечения, общая стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 176610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была составлена собственноручная расписка на имя генерального директора пав с обязательством вернуть сумму долга за оказанные ООО «ЭСТЕДЕНТ» услуги до 31.12.2022г.

До настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по оплате медицинских услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направлялась претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность за оказанные истцом услуги в размере 176 610 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно ответила на претензию, указав, что признает факт получения ею услуг в ООО «ЭСТЕДЕНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчица признала факт составления ею расписки с указанием срока выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 176 610 руб., поскольку перечень услуг, которые оказаны истцу, были предусмотрены назначениями, указанными в медицинской карте ФИО1, с чем пациент был согласен, что подтверждено подписью в медицинской карте, ФИО1 получила данные медицинские услуги, что не оспаривалось ею и подтверждено показаниями свидетеля дсс, врача, который оказывал ответчице стоматологические услуги, однако оплату по ним не произвела.

Более того, как пояснила ответчик в судебном заседании, она сама составляла данный прейскурант ввиду ее должностных обязанностей, что свидетельствует об информировании ее с ценообразованием организации. Каких-либо иных прейскурантов, документов, опровергающих указанный истцом прейскурант, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные как в судебном заседании, так и ранее, в ответе на претензию, о предоставлении ей скидки на лечение, поскольку она являлась действующим сотрудником организации истца, доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие каких-либо акций, скидок по отношению к проведенному ответчику лечению.

Доводы ФИО1 о передаче с ее стороны наличных денежных средств бывшему директору ООО «ЭСТЕДЕНТ», который в настоящее время умер, в размере 85000 руб., и который ранее являлся ее гражданским супругом, также достоверными доказательствами, в нарушение ст. 60 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом состоятельными.

Распечатки с программы Сбербанк оналайн о перечислении в мае-июне 2021г. со стороны истца денежных средств всего в размере 47000 руб. авп, представленные ответчиком, не свидетельствуют об оплате данных денежных средств непосредственному исполнителю оказанных медицинских услуг - ООО «ЭСТЕДЕНТ».

Судом также установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4732,20 руб., которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭСТЕДЕНТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4732,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСТЕДЕНТ» к Крупицыной ее о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крупицыной ее, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭСТЕДЕНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 176 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4732,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская