Дело № 2-1276/2023
УИД 74RS0002-01-2022-008832-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в размере 53185,48 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - на земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1644303,60 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795,56 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1275000 рублей под 11,9 % годовых на срок 120 календарных месяцев с целевым назначением, а именно на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, заемщики приняли на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог указанного земельного участка. Поскольку ФИО2, ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещеы надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 03 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям данного договора ПАО «Сбербанк» обязался предоставить заемщикам для целевого использования денежные средства в сумме 1275000 рублей под 11,9 % годовых на срок 120 календарных месяцев на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Погашение кредита ФИО2, ФИО3 должны были производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 18662,96 руб., дата внесения платежа – 14 числа каждого календарного месяца..
Согласно п. 4.3 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Сбербанк» обязанности по кредитному договору № от 03 октября 2013 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1275000 рублей предоставлены заемщикам.
При этом заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ФИО2, ФИО3 в установленные договором сроки платежи не производят.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 06 октября 2022 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 03 октября 2013 года составляет 64552,92 руб., из которых 51125,96 руб. – основной долг, 11367,44 рублей –задолженность по неустойке, 2059,52 руб. – задолженность по плановым процентам.Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
05 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиками исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, суд приходит к выводу, что с заемщиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность за период с 15.01.2022 по 06.10.2022 в сумме 53185,48 руб.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).
В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка, удостоверены закладной, выданной 10.10.2013 Управлением Росреестра по Челябинской области ПАО «Сбербанк». Внесена запись об ипотеке в ЕГРН 10.10.2013.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 975 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 10 закладной сторонами определена залоговая стоимость земельного участка ответчиков, которая составила 1644303,60 руб.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1644303,60 рублей.
Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 03 октября 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинской отделение №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 за период с 15.01.2022 по 06.10.2022 в сумме 53185,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1795,56 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 1644303,60 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.