Гр.Дело №02-1639/2025

УИД 77RS0027-02-2023-010688-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2023 в результате течи кровли произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом залива от 02.03.2023, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес». В соответствии с указанным актом, в квартире имеются следы протечек. Согласно заключению специалиста ИП фио № 286 от 10.04.2023, выполненного по его инициативе, сумма восстановительного ремонта квартиры составила сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Решением Тверского районного суда адрес от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024, иск ФИО1 удовлетворён частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, оплате юридических услуг в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.01.2025 решение Тверского районного суда адрес от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции – Тверской районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сопутствующие судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес «Жилищник адрес», 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

фио и его супруга фио являются собственниками квартиры № 1145, расположенной по адресу: адрес.

20.02.2023 в квартире истца произошел залив с течи кровли здания по указанному адресу.

Факт аварии зафиксирован актом залива от 02.03.2023, составленным с участием работников управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». Актом установлено, что в квартире имеются следы протечек.

В соответствии с выводами заключения специалиста ИП фио № 286 от 10.04.2023, выполненного по инициативе истца, сумма причиненного вреда (восстановительного ремонта квартиры) определена в размере сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк».

Данный МКД введен в эксплуатацию в 2021 году, квартира передана на основании акта приема-передачи 28.12.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причин заливов жилого помещения и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и ООО «ЦСЭ «РАТТАН» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в ходе проведенного исследования эксперты определили, что причиной заливов от 02.03.2023 и 07.04.2023 помещений квартиры № 1145, расположенной по адресу: адрес, являются некачественные монтажные работы по гидроизоляции во время строительства жилого дома.

В ходе проведения исследования эксперты определили следующий объем повреждений квартиры № 1145:

- Комната 1: Стены – вздутие ЛКП, Потолок – следы пятен, оконный блок следы пятен на откосах,

- Комната 2: Стены – вздутие ЛКП, Потолок – следы пятен, оконный блок следы пятен на откосах.

Согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливами 02.03.2023 и 07.04.2023 составила:

- на дату залива сумма,

- на дату проведения исследования сумма

Согласно исследованию по вопросам 1 и 2, эксперты определили перечень и объем повреждений отделочных покрытий, которые пострадали в результате залива. Учитывая, что данные отделочные покрытия повреждены воздействием влаги, а также отсутствует техническая возможность их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры № 1145, эксперты определили, что основание для определения рыночной стоимости годных остатков – отсутствует, по причине невозможности их повторного применения в виду полученных в ходе залива повреждений.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

В соответствии с ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства, кроме технологического и инженерного оборудования, входящее в состав такого объекта, сокращен с 5 до 3 лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк».

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу фиоТ следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (154 118,35 + 10 000,00)/50%.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП фио – Ремстройсервис заключены несколько договоров на оказание юридических услуг:

- №06/04/2023-П/287 от 06.04.2023 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии после залива/повреждения квартиры, на сумму сумма, работы по договору оплачены истцом и выполнены подрядчиком согласно акту от 10.04.2023;

- № 06/04/2023-П/287 от 06.04.2023 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии на сумму сумма, работы по договору оплачены истцом и выполнены подрядчиком согласно акту от 10.04.2023;

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии АА № 000262 от 22.05.2023 на сумму сумма

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на сумму сумма, что подтверждается квитанцией серии АА № 000 353 от 14.02.2024.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в общей сумме сумма

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оценке ущерба в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко