Дело № 2-986/2025

УИД 59RS0029-01-2025-001410-82

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2024 года в размере 1 466 820,57 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 388 841,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 73 696,27 руб.; сумма задолженности по пене - 4 282,77 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, номер двигателя № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15.02.2024 г. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: 59668,00 руб.

В обоснование заявления указано, что 15.02.2024 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 479 283,89 сроком по 15.02.2032 г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,90 % в год. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 1 446 000,00 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором; 33 283,89 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.11 ИУ).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, номер двигателя №.

15.02.2024 года между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль с указанными выше характеристиками.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 479 283,89 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11.07.2025 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 1 466 820, 57 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 388 841,53 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 73 696,27 руб.; сумма задолженности по пене - 4 282,77 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены 16.02.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 1 479 283,89 руб. на срок 96 мес. под 20,9 % годовых (л.д. 14-26).

Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, модель и номер двигателя № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется банком на следующие цели:

1446000 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором;

33283,89 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 16.02.2024 по 03.06.2025 (л.д. 11-12).

Из кредитного договора следует, что ФИО1 в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, модель и номер двигателя №, соглашением сторон определена стоимость залога в размере 1556800 рублей.

Регистрация залога транспортного средства 16.02.2024 подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.40).

15.02.2024 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимость автомобиля составляет 1946000 руб., первоначальный взнос 500000 руб., оставшаяся часть 1446000 уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д.27-36).

Сведениями из ОМВД России «Нытвенский» от 19.08.2025 подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62-63).

29.05.2025 истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.37-39).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской из лицевого счета (л.д.10-12), из которых следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2025 составляет – 1 466 820,57 рублей, в том числе: основной долг - 1 388 841,53 руб.; проценты за пользование кредитом - 73 696,27 руб.; пени - 4 282,77 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, размера пени, сумма определена с учетом частичного погашения. Расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд также считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пунктов 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 20.08.2025 заключен договор об отступном №, из которого следует, что должник передает в собственность кредитора следующее имущество <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN № (л.д.56-58). Представлен акт приема-передачи имущества от 20.08.2025.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль передан истцу в обеспечение исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 59668 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Учитывая, что транспортное средство передано после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 59668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.02.2024 в размере 1 466 820 руб. 57 коп., из которых 1 388 841 руб. 53 коп. задолженность по основному долгу, 73 696 руб. 27 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 282 руб. 77 коп. задолженность по пени, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 668 руб. 00 копеек, всего – 1 526 488 рублей 57 копеек.

Отказать Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2013, VIN№, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.