47RS0015-01-2023-000919-43
2а-883/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 10 ноября 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера № 981885 от 21.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Сланцевский городской суд обратился ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 14 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 15596/18/47032-ИП от 21 мая 2018 года.
На момент вынесения постановления 14 мая 2023 года было вынесено постановление 14 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 15596/18/47032-ИП от 21 мая 2018 года.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент вынесения постановления не удостоверилась, что имелись объективные основания, препятствующие административному истцу по состоянию здоровья выплатить сразу весь исполнительный сбор в пятидневный срок.
На основании постановления от 14 мая 2023 года, 05 июня 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
О нарушении прав административному истцу стало известно только 15 августа 2023 года.
Представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2023 года, так как узнал о наличии исполнительного производства только 11 августа 2023 года. Как ознакомиться с постановлением на сервисе «Госуслуги» он не знал, поэтому и получил постановление лично, просит признать причины пропуска срока уважительными (л.д. 218-219).
Поскольку при вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П в части необходимости установления вины в неоплате в добровольном порядке взысканной суммы, то постановление судебного пристава – исполнителя от 14 мая 2023 года, как полагает административный истец, является незаконным и необоснованным.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 14 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15596/18/47032 – ИП от 21 мая 2018 года.
Также просил приостановить действие исполнительного производства (постановления от 05 июня 2023 года), проводимого по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 14 мая 2023 года.
Определением суда от 28 августа 2023 года, заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 36633/23/47032-ИП от 05 июня 2023 года удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу настоящего административного дела (л.д. 61-63).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что попал в трудную жизненную ситуацию, брал кредиты для своего сына, который впоследствии погиб на Алтае. Всего кредитных обязательств было четыре. Пояснил, что живет один, <данные изъяты>, имеет еще ряд хронических заболеваний. Работает <данные изъяты>, часто болеет, является пенсионером. Весь его доход это заработная плата учителя и пенсия. В настоящее время осталось 3 кредита, практически все выплатил, считает, что штраф в размере 100 000 руб., наложили незаконно. Просил признать незаконным и отменить постановление от 14 мая 2023 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 и освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца – адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера № 981885 от 21 августа 2023 года, дополнил пояснения своего доверителя, указав, что физически истец не мог выплатить задолженность. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-п, в части необходимости установления вины в неоплате в добровольном порядке взысканной суммы. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в том, что необходимо было выяснить причины невозможности исполнения своих обязательств, объективно отнестись к сложившейся у истца трудной жизненной ситуации: он долго болел, потерял сына. Представитель административного истца просил освободить истца от уплаты штрафа, либо уменьшить его размер.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 75). Представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14 мая 2023 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2023 года являются законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Со всеми постановлениями административный истец был ознакомлен посредством ЕГПУ, а копии документов должником получены лично на приеме у судебного пристава-исполнителя. Также должнику был разъяснен порядок обжалования, в том числе снижение размера исполнительного сбора, но в установленный срок от ФИО1 не поступали заявления об отмене постановлений (л.д. 31-32, 73-75).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 229-230), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного истца (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 от 21 мая 2018 года, было возбуждено исполнительное производство № 15596/18/47032-ИП в отношении ФИО1, исполнительный документ: судебный приказ № 2-191/2018 от 30 января 2018 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 352 625,97 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 77-78,80).
Из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании следует, что о возбуждении исполнительного производства № 15596/18/47032-ИП ему было известно, денежные средства в погашение задолженности списывались судебным приставом-исполнителем с его счета, при поступлении заработной платы, в автоматическом режиме на протяжении всего времени ведения исполнительного производства. Оплатить всю сумму задолженности, в установленный срок для добровольного исполнения, он не мог в связи с тяжелым материальным положением.
Указанное исполнительное производство было окончено 14 мая 2023 года. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № 15596/18/47032-ИП, в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.159-164).
14 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15596/18/47032-ИП в размере 24 683,81 руб. Приставом установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено (л.д. 37).
На основании постановления от 14 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора, 05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36633/23/47032-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 683,81 руб. (л.д. 34-35).
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что ФИО1 знал и получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства 15596/18/47032-ИП, однако в установленный законом 5-дневный срок с момента его получения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку доводы административного истца о наличии обстоятельств его тяжелого материального положения не могут свидетельствовать о таких нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявление об оспаривании постановления от 14 мая 2023 года, а доводы административного истца, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 15 августа 2023 года, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте (л.д. 26).
Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицирован-ной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).
Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения должником 18 мая 2023 в 21 часов 56 минут постановления о взыскании исполнительского сбора и 05 июня 2023 года в 14 часов 26 минут постановления о возбуждении исполнительного производства № 36633/23/47032-ИП, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, в то время как с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратился только спустя три месяца.
В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18.05.2017 является получателем пенсии по старости, размер которой, на момент рассмотрения дела составляет 14 200,53 руб. (л.д. 181).
Из выписки из ЕГРН от 26.09.2023 следует, что ФИО1 имеет в собственности только квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 50,9 кв.м., которая является его единственным жильем.
Как следует из представленных медицинских справок выданных ФИО1 в спорный период он неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских организациях, имеет тяжелые медицинские заболевания, такие как <данные изъяты>. В 2020 году ФИО1 перенес повторный <данные изъяты> Как следует из листов назначений, ФИО1 назначено к применению каждый день достаточно большое количество медицинских препаратов (л.д. 25, 219-224).
ФИО1 в спорный период с 2018 года и по настоящее время работает в МОУ «Сланцевская средняя общеобразовательная школа № 3» в должности учителя истории.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по май 2023 года следует, что ФИО1 в указанный период каждый месяц находился на больничном от трех дней до всего месяца (л.д. 182-216).
В судебном заседании ФИО1 также дополнительно пояснил, что длительный период времени находился на больничном в связи с повторным инсультом, глаукомой и катарактой, длительное время проходил реабилитацию, в месяц тратит на приобретение медицинских препаратов не менее 15 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения административного истца, суд учитывает, что административный истец, являясь работающим пенсионером, в период с возбуждения исполнительного производства до момента его окончания находился длительный период времени на больничном, имея тяжелые заболевания и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, и дохода по месту работы в школе, из которых производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, отсутствует.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, принимая во внимание, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2023.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 15596/18/47032-ИП (36633/23/47032-ИП).
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья Т.В. Жданова