66RS0006-01-2024-006561-13

Дело № 2а-616/2025 (2а-6416/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в продолжении взыскания с военной пенсии административного истца по исполнительному производству № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 года в период признания должника несостоятельным (банкротом), в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области;

- вернуть излишне удержанные денежные средства за период с 01.08.2023 по 01.03.2024 в размере 135 720 рублей.

В обоснование требований указано, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 9022/12/06/66 СД от 02.05.2012 года, на основании исполнительного листа от 19.04.2010 по делу 2-917/2010 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 года по делу № А60-31908/2023 в отношении административного истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 28.08.2023 Финансовым управляющим ФИО4 выдано согласие на распоряжение денежными средствами на счете должника, согласно которому он поручает выплачивать истцу с основного счета должника денежные средства в размере прожиточного минимума и по договору аренды - 33 332,45 руб. ежемесячно в период с 07.08.2023 по 25.12.2023. 29.11.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 Несмотря на это, в рамках исполнительного производства № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 года производились удержания денежных средств из военной пенсии административного истца. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» с военной пенсии происходили удержания: 01.08.2023 - 16 520 рублей, 01.09.2023 - 16 520 рублей, 02.10.2023 - 18 134 рублей, 01.11.2023 - 18 134 рублей, 01.12.2023 - 18 134 рублей, 19.12.2023 - 18 134 рублей, 01.02.2024 - 18 134 рублей, 01.03.2024 - 12 007 рублей. Всего излишне взыскано с административного истца 135 720 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 года по делу № А60-31908/2023 в отношении административного истца завершена процедура реализации имущества гражданина. Ранее административным истцом было подано заявление о возврате списанных денежных средств в размере 135 720 рублей судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1 Однако судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1 данное заявление было проигнорировано. Также административным истцом была подана жалоба начальнику Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбурга об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбурга возвратить излишне взысканные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, административный истец узнал об этом в постановлении о рассмотрении жалобы от начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица Финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в продолжении взыскания с военной пенсии административного истца по исполнительному производству № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 года в период признания должника несостоятельным (банкротом); действие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 19.04.2010 по делу 2-917/2010, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 9022/12/06/66 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1703351, 22 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 29504/12/06/66 по исполнительному листу № 2-1505 от 21.11.2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1029 200 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 на основании исполнительного листа < № > от 29.11.2016, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5765/2016, возбуждено исполнительное производство № 18576/17/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 72494,71 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.20.2020 на основании исполнительного листа < № > от 24.06.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2256/13, возбуждено исполнительное производство № 173960/20/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 68186,85 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 исполнительные производства от 02.05.2012 № 9022/12/06/66, от 18.12.2012 № 29504/12/06/66 объединены в сводное по должнику, присвоен № 9022/12/06/66/СД (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 к сводному исполнительному производству № 9022/12/06/66/СД в отношении должника ФИО3 присоединено исполнительное производство от 18.12.2012 № 29504/12/06/66 (л.д. 86 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 к сводному исполнительному производству № 9022/12/06/66/СД в отношении должника ФИО3 присоединено исполнительное производство от 09.08.2017 № 18576/17/66006-ИП (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31908/2023 от 31.07.2023 должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31908/2023 от 09.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств (л.д. 15).

Согласно ответа на обращение ФИО3 из ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024 следует, что за период с августа 2023 года по март 2024 года производилось взыскание с военной пенсии должника в рамках исполнительного производства № 9022/12/06/66 от 04.07.2012, денежные средства в сумме 135720,89 руб. были перечислены в УФК по Свердловской области (Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области), что следует из выписки по нему (л.д.18-19).

Из выписки по счету Сбербанк за период с 01.08.2023 - 19.12.2023 ежемесячно со счета ФИО3 по исполнительному производству № 9022/12/06/66 от 04.07.2012 было удержано: за август 2023 года - 16520,10 руб., за сентябрь 2023 года - 16520,10 руб., за октябрь 2023 года - 18134,63 руб., за ноябрь 2023 года - 18134,63 руб., за декабрь 2023 года - 18134,63 руб., за январь 2023 года - 18134,63 руб. (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 исполнительное производство № 29504/12/06/66 от 18.12.2012 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом. Сумма взысканная по исполнительному производству - 586455,38 руб. (л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 исполнительное производство № 18576/17/66006-ИП от 09.08.2014 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 14173,79 руб. (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 исполнительное производство № № 173960/20/66006-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом. (л.д. 65-66).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 173960/20/66006-ИП, взыскано с должника 18178,61 руб., перечислено взыскателю 43,98 руб., возвращены должнику платежным поручением < № > от 08.02.2024 денежные средства в размере 18134,63 рублей в банк получателя Уральский банк ПАО «Сбербанк» (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 исполнительное производство № 9022/12/06/66 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом (л.д. 65-66).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 9022/12/06/66, взыскано с должника 1431 102,35 руб., перечислено взыскателю 1032 280,34 руб., возвращено должнику 48 276,80 руб. (л.д. 43-57).

Согласно указанной справки, 01.08.2023 поступил платеж на сумму 16 520,10 рублей, который был пропорционально распределена по исполнительному производству № 18576/17/66006-ИП на сумму 426,96 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 29504/12/06/66 на сумму 6 061,39 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 9022/12/06/66 на сумму 10 031,75 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО5

01.09.2023 поступил платеж на сумму 16 520,10 рублей, которая была пропорционально распределена по исполнительному производству № 18576/17/66006-ИП на сумму 426,96 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 29504/12/06/66 на сумму 6 061,39 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 9022/12/06/66 на сумму 10 031,75 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО5

02.10.2023 года поступил платеж на сумму 18 134,63 рубля, которая была пропорционально распределена по исполнительному производству № 18576/17/66006-ИП на сумму 468,68 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 29504/12/06/66 на сумму 6 653,78 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 9022/12/06/66 на сумму 11 012,17 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО5

01.11.2023 года поступил платеж на сумму 18 134,63 рубля, который был пропорционально распределена по исполнительному производству № 18576/17/66006-ИП на сумму 468,68 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 29504/12/06/66 на сумму 6 653,78 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО6, по исполнительному производству № 9022/12/06/66 на сумму 11 012,17 рублей в счет погашения долга взыскателю ФИО5

01.12.2023 поступил платеж на сумму 18 134,63 рубля, платежным поручением < № > от 30.01.2024 по исполнительному производству № 9022/12/06/66 должнику возвращены денежные средства в размере 18134,63 рублей в банк получателя Уральский банк ПАО «Сбербанк».

19.12.2023 поступил платеж на сумму 18 134,63 рубля, платежным поручением < № > от 22.01.2024 по исполнительному производству № 9022/12/06/66 должнику возвращены денежные средства в размере 18134,63 рублей в банк получателя Уральский банк ПАО «Сбербанк»

01.02.2024 поступил платеж на сумму 18 134,63 рубля, платежным поручением < № > от 08.02.2024 по исполнительному производству № 18576/17/66006-ИП должнику возвращены денежные средства в размере 18134,63 рублей в банк получателя Уральский банк ПАО «Сбербанк».

01.03.2024 поступил платеж на сумму 12 007 рублей, платежным поручением < № > от 28.03.2024 по исполнительному производству № 9022/12/06/66 должнику возвращены денежные средства в размере 18134,63 рублей в банк получателя Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

На основании ч. ч. 1, 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника производятся соблюдением правил очередности при исполнении требований нескольких исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО3 признан банкротом 31.07.2023, согласно сводкам по исполнительным производствам в рамках сводного № 9022/12/06/66-СД, заявления об окончании исполнительных производств в Орджоникидзевское РОСП поступили только 01.11.2023 (л.д. 42), 03.11.2023 (л.д. 75, 83), 29.11.2023 были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сняты аресты с денежных средств на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация до 01.11.2023 о признания должника банкротом, доказательств направления в адрес административного ответчика должником либо арбитражным управляющим копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 ранее 01.11.2023 суду не представлено, при этом, что в силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и одновременно отменяет меры принудительного взыскания при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель в отсутствие своевременно поступившей информации о признании должника банкротом, обоснованно продолжал взыскание задолженности со счетов ФИО3, однако после получения заявления должника, судебный пристав – исполнитель окончил исполнительные производства 29.11.2023, произвел возврат ФИО3 взысканных с 01.12.2023 по 01.03.2024 денежных средств в размере 66411,43 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в продолжении взыскания с военной пенсии административного истца по исполнительному производству № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 года в период признания должника несостоятельным (банкротом).

В административном иске ФИО3 указывает, что направлял 02.08.2024 заявление о возврате списанных денежных средств в размере 135 720 руб. судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1, а так же жалобу начальнику Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбурга об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбурга о возврате излишне удержанных денежных средств.

В свою очередь, административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих направление и получение административными ответчиками заявления и жалобы ФИО3 от 02.08.2024, несмотря на обязание представления указанных документов в определении о подготовке к судебному разбирательству от 02.12.2024, суду не представлено, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным действий начальника отделения, в отсутствие уточнения требования в чем конкретно выражаются указанные действия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в продолжении взыскания с военной пенсии административного истца по исполнительному производству № 9022/12/06/66 от 02.05.2012 в период признания должника несостоятельным (банкротом), в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как у судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на военную пенсию должника отсутствовали сведения о том, что должник является банкротом, впервые ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 01.11.2023.

Денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю в размере 66 411,43 руб., сумма в размере 135720 руб., которую требует ФИО3 вернуть ему на счет, является при таких обстоятельствах не корректной, кроме того, возвращена судебным приставом-исполнителем должнику быть не может, так как не находится на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, а перечислена взыскателям, при этом исполнительные производства окончены.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего административного иска не является бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату ФИО3 излишне удержанных денежных средств, указанные действия не признаны не законными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Если предположить, что административным истцом, заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнения требований о возврате денежных средств, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку указанными полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные производства, а не старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, который к своему производству исполнительные производства не принимал, исполнительные действия не совершал.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействие), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья: О.В. Хабарова