ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Овсянниковой И.С.,

в присутствии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: , Границы земельного участка обнесены забором. Справой стороны к участку истца прилегает земельный участок ответчика ФИО2, который в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил воздвиг на территории своего участка сарай. Сарай построен вплотную к забору истца и имеет размеры 3,05 х 3,66 м. Край крыши сарая ответчика расположен прямо над забором истца. Прямо на забор истца спущен полог с крыши сарая ответчика. В период дождей вода с сарая стекает на забор, что приводит к его порче, гниению досок забора. В связи с чем, истец вынуждена постоянно менять сгнившие штакетины и перекладины на новые. Данный сарай находится вплотную с земельным участком истца. Дождевая вода с крыши также стекает на земельный участок истца, в итоге портится плодородный слой почвы, земля рядом с сараем постоянно сырая, долго высыхает, из-за чего на этом участке земли, ничего не посадишь. Ответчиком нарушены СНиП 2.07.1.-89, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Просит обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, путем переноса ответчиком за свой счет надворной постройки – сарая, находящегося на земельном участке № по , на границе с земельным участком № по , на 1 метр от забора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 11.03.2016 земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по , с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022.

Указанные земельные участки имеют общую границу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния от границ участка должно быть не менее: до хозяйственных построек – 1 метр.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представленных ею фотографий, на границе земельных участков № (ФИО1) и № (ФИО2) вдоль забора, со стороны участка №, расположена хозяйственная постройка – сарай. Сарай построен вплотную к забору истца и имеет размеры 3,05 х 3,66 м. Край крыши сарая ответчика расположен над забором истца, на забор истца спущен полог с крыши сарая ответчика.

Таким образом, установлено, что строение в виде сарая, расположенное на земельном участке по , на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 не соответствует СП 42.13330.2016, а именно: не выдержано минимальное расстояние по санитарно-бытовым условиям в 1 метр от сарая, расположенного на земельном участке № до границы соседнего участка №, что создает препятствия ФИО1 в пользовании своим земельным участком, поскольку указанное расстояние необходимо для обслуживания и ремонта забора с двух сторон по границе участков. Навес с крыши сарая, примыкающий к забору участка №, создает высокий глухой забор своей стенкой, что создает тень, падающую на участок №. Кроме того, вода, стекающая с крыши сарая на участок № приводит к порче плодородного слоя почвы, порче и гниению досок забора.

Доказательств отсутствия нарушений застройки, соблюдения норм СП 42.13330.2016 при застройке земельного участка №, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм и правил застройки, в части места размещении хозяйственного строения - сарая, а также нарушении прав истца при осуществлении прав пользования своим земельным участком.

Ответчиком доводы истца о затененности части земельного участка, размывании земли стоками с участка ответчика, невозможности использования его по назначению, в связи с чем нарушены права истца на пользование своим земельным участком, в судебном разбирательстве не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части переноса хозяйственного строения в виде сарая, расположенного на земельном участке № по на границе с земельным участком № по на расстояние 1 метра обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных денежных средств или своими силами перенести сарай, расположенный на земельном участке № по от границы смежного участка № на расстояние не менее 1 метра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022