Решение

Именем Российской Федерации

31.10.2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца адвоката Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 5-м этаже пяти этажного дома.

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления осуществляет ООО УК «Заволжское».

30.10.2020 в результате ремонта крыши, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений по многоквартирному дому № по <адрес>.

30.10.2020 на имя директора ООО УК «Заволжское» было написано заявление с просьбой составить акт обследования квартиры истца на предмет залива. 30.10.2020 к этому заявлению было написано дополнение о том, что при капитальном ремонте крыши не качественно велись работы, что повлекло за собой многократные протечки.

13.11.2020 представители ООО УК «Заволжское» в присутствии ФИО1 составили акт, согласно которому по состоянию на 13.11.2020 в многоквартирном доме подрядчиком ООО «СК «Рубеж»» г. Пенза проводился капитальный ремонт мягкой кровли в рамках краткосрочного плана реализации областной программы по капитальному ремонту. На момент обследования квартиры № № обнаружено неоднократное затопление квартиры дождевыми водами (в июне 2020 г., в августе 2020 г.

Последнее затопление произошло 30.10.2020, а именно: помещения № 1 (коридор), помещения № 3 (ванная), помещения № 4 (туалет), помещения № 5 (кухня), помещения № 6.

28.11.2020 экспертной организацией ООО «Приоритет-Оценка» на основании Договора № 11/20-79 на проведение экспертного исследования от 28.11.2020 осуществлена оценка ущерба помещения, поврежденного в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составила 156 109 руб., на основании характера и места расположения повреждений в помещениях квартиры, результатов проведения исследования места расположения квартиры установлено, что единственно возможной причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, являлись протечки кровли. Стоимость услуг за составление экспертного исследования - 15 000 руб.

В связи с этим 24.05.2022 в адрес ООО УК «Заволжское» была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых расходов на восстановление поврежденного заливом имущества, стоимость затрат на проведение экспертного исследования и моральный вред.

В ответе на претензию № 160 от 06.06.2022 ООО УК «Заволжское» указало, что претензию необходимо адресовать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в связи с тем, что в 2020 году управляющая компания сдала дом, расположенный по адресу: <адрес>, как строительную площадку подрядчику ООО «Рубеж», у которого заключен договор на работы с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». В 2020 году подрядная организация приступила к работам по капитальному ремонту, в связи с чем и произошел залив квартиры.

04.07.2022 истец направил претензию НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых расходов на восстановление поврежденного заливом имущества, стоимость затрат на проведение экспертного исследования и моральный вред. 07.07.2022 письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых расходов на восстановление поврежденного заливом имущества в размере 137995,20 руб., стоимость затрат на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 4322 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца адвоката Никитина К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске к Фонду капитального ремонта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извщены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 5-м этаже пяти этажного дома (л.д.9).

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления осуществляет ООО УК «Заволжское».

30.10.2020 в результате ремонта крыши, во время выпадения атмосферных осадков произошел залив жилых помещений по многоквартирному дому № по <адрес>, р.<адрес>, в т.ч. и <адрес>.

13.11.2020 представители ООО УК «Заволжское» в присутствии ФИО1 составили акт, согласно которому по состоянию на 13.11.2020 в многоквартирном доме подрядчиком ООО «СК «Рубеж»» <адрес> проводился капитальный ремонт мягкой кровли в рамках краткосрочного плана реализации областной программы по капитальному ремонту. На момент обследования квартиры № 65 обнаружено неоднократное затопление квартиры дождевыми водами (в июне 2020 г., в августе 2020 г.). Последнее затопление произошло 30.10.2020, а именно: помещения № 1 (коридор), помещения № 3 (ванная), помещения № 4 (туалет), помещения № 5 (кухня), помещения № 6 (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 11/20-79 от 28.11.2020 сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 156 109 руб. (л.д. 15-66).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется Фондом капитального ремонта путём заключения договоров, одной из сторон по которым выступает региональный оператор.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и Общество с ограниченной ответственностью « СК Рубеж» заключен договор от 27.01.2020 № РТС264А199799 на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.101-105).

В целях установления причины залива квартиры и размера, причиненного заливом, ущерба, по ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда города Саратов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 252/2022 от 17.10.2022, причиной залива жилого помещения дома по адресу <адрес>, является нарушение стороительных норм (отсутствие защиты кровли от атмосферных осадков) во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли, жилого <адрес>. Размер ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанного жилого помещения составляет 137995 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр предмета исследования, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу п. 11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик Фонд капитального ремонта суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком Фондом капитального ремонта обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы в размере 137995,20 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта, изложенный в отзыве на иск о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартир должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными, в том числе техническим заказчиком по договору с региональным оператором, в силу закона несет ответчик Фонд капитального ремонта.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликатные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы №11/20-79 от 28.11.2020, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 67-69, 70).

В процентном соотношении 137995,20 руб. (размер удовлетворенных требований) от 156109 руб. (размер заявленных требований) составляет 88,40 %.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату экспертного заключения в размере 13260 руб.

С ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом ФИО1 в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022, где стоимость услуг указана в размере 20000 руб., имеется приходный ордер серия ЛХ по соглашению №008248, согласно которому представитель получил указанную денежную сумму от истца.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 17860 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4322 руб., с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3959,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Русэксперт» выставлен счет № от 17.10.2022 для оплаты на сумму 38500 руб.

В связи этим, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34034 руб.

Остаток суммы необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русэксперт» в размере 4466 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры в размере 137995,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17860 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3959,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34034 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15561 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4466руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова