Дело № 2-1220/2025
64RS0048-01-2025-003174-60
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при секретаре Шихмагомедове Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продала, а ответчик купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за покупателем 20 ноября 2023 года. По условиям договора, стоимость квартиры составила 2 800 000 руб., из которых 1 600 000 руб. покупателем были оплачены, однако оставшаяся сумма 1 200 000 руб. покупателем продавцу до настоящего времени не оплачена. При этом, квартира была отчуждена ответчиком третьему лицу в январе 2024 года. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 14 марта 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 81 106 руб. 85 коп., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 11 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 1 200 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 811 руб. за подачу иска, а также 10 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечении иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По общему правилу (если иное не предусмотрено действующим законодательством) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продала, а ответчик купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 800 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу следующим образом: сумма в размере 1 600 000 руб. выплачивается наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора купли-продажи недвижимости, сумма в размере 1 200 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными после выполнения следующих условий: снятие ограничений и обременений квартиры (ипотека), снятие иных ограничений, в том числе вновь возникших ограничений прав и обременений квартиры по указанному адресу, о которых продавцу не было и не могло быть известно на момент заключения договора, снятие с регистрационного учета продавца и других прописанных там лиц. Также стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Также из указанного договора следует, что ФИО3 получила 15 ноября 2023 года сумму в размере 1 600 000 руб.
Право собственности было зарегистрировано за покупателем ФИО4 20 ноября 2023 года.
Также, как следует из материалов дела, 20 января 2024 года ИП ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО5, которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнил, денежные средства ФИО3 были выплачены в полном объеме. В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлен подлинник расписки в получении денежных средств, датированной 08 сентября 2024 года, из которой следует, что ФИО3 получила от ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1 200 000 руб., которая получена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 25/10-279 от 09 октября 2025 года подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств, датированной 08 сентября 2024 года выполнена ФИО3 Надпись: «ФИО3» и дата «08.09.2024» в расписке в получении денежных средств, датированной 08.09.2024 выполнены ФИО3 В начале на лист бумаги был нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подпись. Признаков намеренно измененного почерка, с подражания маловыработанному почерку, почерку конкретного лица, леворучного почерка при выполнении исследуемой подписи и рукописных записей не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, также пояснил, что при исследовании общей подписи ФИО3 было обращено внимание на характерный подстрочный элемент подписи, изначально была мысль, что на экспертизу представлено подражание из-за нажима, однако, в совокупности при дальнейшем исследовании было выявлено больше совпадающих признаков как в почеркном материале рукописного текста, так и в подписи. В подписи ФИО3 тупые окончания штрихов просматриваются даже в образцах, где росчерк уходит вниз и заканчивается не легким штрихом, а упором. У ФИО3 есть склонность делать внизу треугольный росчерк, но она почему-то иногда от него отказывается, выполняет подписи без него, что усматривается из образцов — нотариальной доверенности. Имеется более объемная совокупность признаков, которая приводит к сделанному выводу. Признаки подделки в экспертизе указаны не были, поскольку таковых не обнаружено. ФИО3 при написании своей фамилии не заканчивает букву «д», в части образцов подписи рукописного текста такого элемента нет, поэтому данный элемент не был описан в признаках, не был взят за основу в экспертизе, поскольку имеет большую вариационность. Согласно Методике почерковедческих исследований. Судебная почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов выпуск 2 и выпуск 3, по кратким, малообъемным записям можно делать вывод от семи совпадающих признаков, по малообъемным текстам жесткой привязки к количеству признаков не существует, нет нижней планки совпадающих признаков, необходимость 16 признаков не относится к малообъемным текстам, малообъемные тексты — это 2-3 слова, которые состоят из 3-4 иногда 5 букв. По малообъемным признакам в первую очередь устанавливается индивидуализирующая совокупность, а затем из нее устанавливаются наиболее значимые признаки, которые идут в иллюстрационный материал. По почерку было выявлено 7 совпадающих признаков. Наличие различающих признаков в экспертном исследовании не указано, поскольку указание и отметка признаков необходимы тогда, когда есть момент, который эксперт не в состоянии объяснить, тогда это указывается в отдельном блоке различающихся признаков, и тогда приходит не к категоричному выводу, а к вероятному. В данном случае вывод категорический, различающиеся признаки не указаны, так как не несут значимость. В экспертизе указывается только то, что имеет значение для хода исследования, то, что влияет на выводы. При производстве экспертизы применялись ультрафиолетовые лучи, однако соответствующих фотографий в заключении не имеется, поскольку эксперт видит, что свечения нет, при отсутствии признаков технической подделки иллюстрирование ничего не дает, фотографии не представляются. Если наблюдается нарушение светимости, подпись люминесцирует, тогда это фотографируется и отображается в исследовании, затем продолжается исследование на вопрос того, почему люминесцирует подпись. В данном случае нет никаких изменений в люминесценции и на этом исследование этого этапа заканчивается, переход к следующему этапу. То же самое касается инфракрасных лучей. При производстве экспертизы разрушающий метод не использовался. Разрушающий метод, метод влажного копирования применяется исключительно при пересечении штрихов оттиска печати и шариковой ручки или пера при написании текста чернилами. В данном случае обнаружился такой признак как признак рельефа документа, имеется рельеф пишущего прибора, который разрушает линию графления, нанесенную печатным текстом и взаимодействует с ней, поэтому нет необходимости использовать этот метод исследования и нагружать документ, поскольку это мешает дальнейшей проверке документа. Оценка диагностического исследования, по которому устанавливается необычность подписи и почерка отсутствует, поскольку подпись ФИО3 необычной не является. Если в почерке и подписи не обнаружены признаки их необычного исполнения, то они и не описываются.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Стороной ответчика суду была представлена рецензия ООО «Приоритет - оценка» от 05 ноября 2025 года на заключение судебной экспертизы, исходя из которой выводы заключения эксперта № 25/10-279 от 09 октября 2025 года с приложениями, экспертным методикам не соответствуют, необоснованны и недостоверны.
Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия не может указывать на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, субъективным мнением другого специалиста, отличного от заключения судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выдана лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, а потому суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства выплаты денежных средств за купленную квартиру истцу в полном объеме, учитывая, что представленные ответчиком доказательства выплаты денежных средств объективно ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Доводы стороны истца, что в отношении нее совершаются преступные действия со стороны ФИО4, поскольку 1 200 000 руб. ей не выплачены, расписка выполнена иным лицом с подражанием подписи истца, судом отклоняются, поскольку доказательств этому суду не представлено, данные доводы противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 ссылалась на подложность представленных доказательств.
Вместе с тем, данные доводы о подложности не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.
При не представлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных ответчиком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, что в данном случае не имело место быть.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно счету ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы составляет 34 700 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 700 руб. подлежат взысканию с истца ФИО3, поскольку в удовлетворении иска отказано. С учетом того, что истцом были внесены денежные средства на депозит суда в сумме 10 000 руб., то денежные средства в размере 24 700 руб. из указанной суммы 34 700 руб. подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения с депозита Управлением Судебного департамента в Саратовской области, сумма 24 700 руб. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 24 700 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в адрес экспертного учреждения, внесенные на депозитный счет ФИО3 согласно чеку по операции от 07 ноября 2025 года в сумме 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Судья А.С. Кривова