Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

помощника Ялтинского городского прокурора - Аббасовой А.Н.,

истца ФИО1

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико - биологического агентства» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялты в интересах ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический цент специализированных видов медицинской помощи и медицинский технологий Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными действий, признании недействительным листка нетрудоспособности, обязании совершить определённые действия,

установил:

прокурор г. Ялта обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму, ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму, мотивируя нарушением законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинских услуг ФИО1, которой в связи с травмой стопы 31.01.2021 г. был выдан листок нетрудоспособности с отметкой о нарушении врачебного режима. Фактический период нетрудоспособности ФИО1, который имел место с 31.01.2021 г. по 16.03.2021 г. в листке нетрудоспособности не отражён. Учитывая изложенное, прокурор просит суд признать незаконными действия должностных лиц филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму в части ненадлежащего определения степени функциональных нарушений органов и систем, степени тяжести травмы, признать листок нетрудоспособности с указанием в нём на нарушения ФИО1 режима нетрудоспособности, недействительным, обязать ответчика выдать ФИО1 листок нетрудоспособности с указанием периода нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 16.03.2021 г.

Определением от 25.02.2022 г. в качестве ответчика (соответчика) привлечено юридическое лицо ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (л.д. 40, 42).

В судебном заседании помощник Ялтинского городского прокурора г. Ялта - Аббасова А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что 31.01.2021 г. обратилась к ответчику по поводу травмы стопы, после оказания помощи врач пояснил о необходимости её повторной явки на приём через шесть недель. Руководствуясь указанием врача явилась через шесть недель, однако ей было объявлено о том, что она нарушила режим нетрудоспособности, поскольку должна была прийти на прём к врачу 08.02.2021 г., в результате ей выдан листок нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 г. и с отметкой о нарушении режима нетрудоспособности (код «24»), из-за чего она ограничена в размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России – ФИО2 иск не признала, сослалась на его необоснованность.

Привлечённые по инициативе суда третьи лица ООО «СМК «Крыммедстрах», ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, Фонд социального страхования РФ в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством РФ, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности (ст. 8 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Как следует из п. 15 Условий выдачи листков нетрудоспособности, утверждённых Минздравом России от 23.11.2021 г. № 1089н в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается двузначный код «24» (несвоевременная явка на прием к врачу).

В судебном заседании было установлено, что 31.01.2021 г. ФИО1 обратилась в медицинское учреждение (филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму) по поводу травмы стопы, после прохождения соответствующего лечения ей выдан листок нетрудоспособности от 31.01.2021 г. № 385 359 263 087, в котором содержится запись о периоде нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 г. с отметкой о нарушении режима нетрудоспособности (код «24») и без указания даты выхода на работу.

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются, подтверждаются листком нетрудоспособности и соответствующими записями в медицинской карте (л.д. 14, 110-115).

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что 31.01.2021 г. после оказания медицинской помощи, врач уведомил её о повторной явке через шесть недель, о необходимости явке к врачу 08.02.2021 г. она не уведомлялась. Руководствуясь указанием врача явиться через шесть недель, она посетила медицинское учреждение 16.03.2021 г., в этот же день ей сняли гипс, а в последствии выдали листок нетрудоспособности с указанием на нарушение режима трудоспособности (код «24»), заключающегося в несвоевременной явке на приём к врачу, к которому она должна была явиться не 16.03.2021 г., а 08.02.2021.

Оценивая правомерность указания в листке нетрудоспособности периода нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 и наличие отметки о нарушении ФИО1 режима нетрудоспособности в виде несвоевременной явки к врачу (код «24»), суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая названные разъяснения ВС РФ, суд считает, что медицинская организация не представила надлежащих доказательств о необходимости явки ФИО1 на приём к врачу 08.02.2021 г., в связи с чем, необоснованно выдала ФИО1 листок нетрудоспособности с указанием периода нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 г. и отметкой о нарушении ФИО1 режима нетрудоспособности (код «24»).

Как указано в п.п. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Поскольку, наличие в листке о нетрудоспособности, выданном ФИО1, отметки о нарушении режима нетрудоспособности (код «24»), влечёт снижение размера пособия по временной нетрудоспособности, требования прокурора являются юридически значимыми и влекут защиту интересов ФИО1

Таким образом, с целью восстановления прав ФИО1, суд считает необходимым признать недействительным выданный истцу листок нетрудоспособности в части указания в нём нарушения режима нетрудоспособности (лечения) в виде несвоевременной явки на приём к врачу и периода нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 г., обязать ФГБУ ФНКЦ ФМБА выдать ФИО1 листок нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 16.03.2021 г. и без указания на нарушения режима нетрудоспособности (лечения) (код «24»).

При этом, определяя период нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 16.03.2021 г., суд исходит из того, что ответчик не оспаривал снятия гипса и повязок у Шкут 16.03.2021 г.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признании незаконными действий должностных лиц филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в части ненадлежащего определения степени функциональных нарушений органов и систем, степени тяжести травмы.

Из обстоятельств дела видно, что медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с характером травмы, пациенту наложен гипс, сделана необходимая повязка, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неверном определении степени функциональных нарушений органов и систем, степени тяжести травмы.

В данном случае имело место ненадлежащее взаимодействие врача и пациента, в части уведомления о дате явке к врачу, что привело к необоснованному выводу о несоблюдении пациентом режима нетрудоспособности и как следствие нарушению права пациента на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Суд не принимает довод представителя ответчика о наличии в медицинской карте записи, согласно которой ФИО1 должна была явиться на приём к врачу 08.02.2021 г.

Медицинскую карту заполняет врач, запись о необходимости явки на приём 08.02.2021 г. сделана также врачом, подпись ФИО1 под указанной записью отсутствует, равно не имеется любого другого документа, из которого бы следовало, что пациент уведомлён о явке к врачу именно на 08.02.2021 г.

При этом не имеет значения, что в нормативных актах об оформлении и выдаче исполнительных листов не регламентирован вопрос о том, в какой форме следует извещать пациента о явке к врачу.

Как было уже указано, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при оказании медицинских услуг возлагается на медицинскую организацию, последняя не лишена возможности извещать своих пациентов о явке к врачу таким образом, чтобы ни у пациентов, ни у врачей, ни у правоприменительных органов каких-либо сомнений в этом не возникало.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В удовлетворении иска прокурора к филиалу ФГБУ ФНКЦ ФМБА следует отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Ялта в интересах ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико - биологического агентства», удовлетворить частично.

Признать недействительным выданный ФИО1 листок нетрудоспособности от 31.01.2021 г. № 385 359 263 087 в части указания в нём нарушения ФИО1 режима нетрудоспособности (лечения) в виде несвоевременной явки на приём к врачу (код «24») и периода нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 08.02.2021 г.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико - биологического агентства» в лице филиала в Республике Крым выдать ФИО1 листок нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с 31.01.2021 г. по 16.03.2021 г. и без указания на нарушения ФИО1 режима нетрудоспособности (лечения) (код «24»).

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Ялта в интересах ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико - биологического агентства», отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Ялта в интересах ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико - биологического агентства» в Крыму, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.