Дело № 2-1-52/2023

УИД 73RS0004-01-2022-008451-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 31 марта 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 237 000 руб.

1 февраля 2022 года ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

До настоящего времени задолженность, взысканная приговором суда от 13 августа 2021 года, должником не оплачена.

У ФИО7 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга перед ФИО1

В период с 10 августа 2012 года по 23 ноября 2019 года ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака супругами приобретены автомобиль ***, ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***». Вышеуказанный автомобиль и земельный участок приобретены в период брака ФИО7 и ФИО3 и являются их совместной собственностью.

Доказательств изменения режима совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества супругов М-ных не имеется, в связи с чем ФИО7 имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное в браке.

1 мая 2022 года ФИО3 подарила автомобиль ***, ***, ФИО5

Считают, что данный договор является мнимой сделкой. ФИО3 зная, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга, совершила сделку по его отчуждению с целью сокрытия имущества должника ФИО7

Просили признать недействительной ничтожной (мнимой) сделку - договор дарения транспортного средства ***, заключенный 1 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО3;

признать за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

автомобиль ***,

земельный участок с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***»;

здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м, по адресу: ***, ***

обратить взыскание на принадлежащие ФИО7 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ***, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***», на 1/2 долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: ***, ***», путем продажи этих долей с публичных торгов по рыночной стоимости.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что другого движимого и недвижимого имущества у ФИО7 не обнаружено, остаток долга по исполнительному производству составляет 1204077 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддерживая требования истца, суду пояснил, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 денежных средств. Сумма задолженности составляет более 1200000 рублей, задолженность до настоящего времени должником не погашена. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО7 кроме имущества, совместно нажитого в браке с ФИО3, другого имущества не имеется. ФИО8 обращался к ответчикам с требованием о продаже должником ФИО7 его доли в совместно нажитом имуществе и выкупе его доли ответчицей ФИО3 Однако ответчики уклоняются от требования истца, ФИО7 находится в федеральном розыске. Договор дарения автомобиля ФИО3 ФИО5 является недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку данная сделка не повлекла никаких последствий. Транспортное средство, документы на него ФИО5 фактически не передавались, сведения о новом собственнике в ПТС не вносились, свою гражданскую ответственность в отношении данного автомобиля по договору ОСАГО ФИО5 не застраховал. После заключения договора дарения автомобиль был обнаружен и арестован по месту жительства ФИО3 Считает, что о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что ФИО3 при наличии материальных трудностей, двоих несовершеннолетних детей передала в дар знакомому ФИО5 дорогостоящий автомобиль. Заключение данной сделки направлено на лишение возможности исполнить решение суда. Полагает, что доказательств приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные ФИО3 по договорам дарения, наличия денежных средств у дарителей, суду не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. По сведения службы судебных приставов находится в федеральном розыске.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. Заключая договор дарения автомобиля, они имели намерения создать соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки – автомобиля. Считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения автомобиля недействительной сделкой, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата. Отмечает, что 24 июля 2017 года они с ФИО7 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, полученное каждым из них в дар, по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество. Автомобиль она покупала на личные денежные средства, в том числе на денежные средства, которые ей были подарены близким родственником по договору от 1 апреля 2017 года. В соответствии с брачным договором земельный участок с кадастровым номером *** совместно нажитым с бывшим супругом не является. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** ни ей, ни ее супругу не принадлежит. Заключенный между ней и супругом брачный контракт предусматривает иной режим имущества, приобретенного или созданного в период брака.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчицей в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что автомобиль и земельный участок приобретены ФИО3 на денежные средства, полученные в дар, и не подлежат разделу. Здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3, не состоит на кадастровом учете и не может быть предметом раздела имущества. Кроме того, после расторжения брака ФИО3 потратила на ремонт автомобиля *** 600000 рублей, что не было учтено при проведении экспертизы по оценке его рыночной стоимости. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражая, пояснил, что является знакомым ФИО3, которая попросила его возить ее детей в школу и детский сад. Поскольку его личный автомобиль был технически не исправен, ФИО3 подарила ему автомобиль ***. В мае 2022 года ФИО3 подготовила договор, после подписания договора ФИО3 передала ему ключи от автомобиля и ПТС. Через 1-2 дня после подписания договора они с ФИО3 поехали в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на его имя, однако им отказали по причине запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В этот же день он вернул ФИО3 ключи, документы на автомобиль, акт о возвращении ФИО3 автомобиля и документов на него не составляли. Считает себя собственником автомобиля, который получил от ФИО3 в подарок. Но фактически транспортным средством не владел и не может им пользоваться, поскольку автомобиль за ним не зарегистрирован. По этой же причине не платил транспортный налог за данный автомобиль, не страховал ответственность по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 года с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1237000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 октября 2021 года.

На основании исполнительного листа *** ***, выданного Заволжским районным судом *** 25 января 2022 года, судебным приставом – исполнителем ОСП *** по *** 1 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1237000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства личного имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не установлено. Должник добровольно долг не погашает, находится в федеральном розыске. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 1204077 рублей 47 копеек.

Как установлено из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 с 10 августа 2012 года по 26 ноября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ФИО3 приобретено следующее имущество: автомобиль ***, *** ***, ***, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года (транспортное средство зарегистрировано 7 апреля 2017 года);

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, участок ***, расположенный по адресу: ***, ***», на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года (право собственности зарегистрировано 15 мая 2017 года).

При проведении назначенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой, землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеется двухэтажное кирпичное здание.

Согласно заключению эксперта № *** от 13 марта 2023 года, подготовленному экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», на день проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, *** ***, ***, составляет 1252000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, участок ***, расположенного по адресу: ***, ***», составляет 30700 рублей; рыночная стоимость здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, участок ***, по адресу: ***, ***», составляет 482500 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила приведены в абзаце первом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в единстве с актом легального толкования сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника-сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке, в случае если понуждение к заключению договора обеспечит защиту интересов прав кредитора в части возможности реального получения присужденного. При этом участники общей собственности должны быть привлечены к участию в деле о рассмотрении требований о принудительном выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и иметь возможность приобрести выделяемую долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такой механизм установлен законодателем с целью обеспечения баланса прав и интересов не только кредитора и должника, но и иных участников общей собственности, не имеющих долга.

Ответчице ФИО3 истцом направлялись требования о приобретении доли должника в совместно нажитом имуществе с ответчиком ФИО7 Однако ФИО3 своим правом не воспользовалась, считая, что данное имущество в соответствии с брачным договором, заключенным с ФИО7, не подлежит разделу.

Проверяя доводы ответчицы ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

Согласно пункту 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года между ФИО7 и ФИО9 заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: *** *** которую предполагается приобрести в период с 24 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, в период брака супругов, на имя ФИО3 на ее собственные средства и средства ипотечного кредита по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае расторжения брака, признается личной собственностью ФИО3 (п. 2).

Согласно п. 7 брачного договора имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество.

В силу п. 9 брачного договора супруги М-ны установили, что все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, которые буду приобретаться ими в дальнейшем после заключения настоящего договора, в период брака - будут являться их общей совместной собственностью.

Учитывая условия брачного договора, суд приходит к выводу, что приобретенный на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года автомобиль ***, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, участок ***, расположенный по адресу: ***, *** с расположенным на нем зданием, являются совместной собственностью супругов М-ных, поскольку приобретены в период брака и иной режим права собственности на них условиями заключенного между сторонами брачного договора не определен.

Руководствуясь нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым в браке ФИО7 и ФИО3 имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данное имущество приобреталось на денежные средства, полученные в дар от ФИО10 на основании договора дарения денежных средств от 30 июля 2016 года в сумме 1000000 рублей, на денежные средства, полученные в дар от ФИО11 на основании договора дарения денежных средств от 20 марта 2017 года в сумме 500000 рублей, договора дарения денежных средств от 1 апреля 2017 года в сумме 500000 рублей, суд считает несостоятельными.

Ответчицей ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак ***, земельный участок с кадастровым номером *** и расположенное на нем здание приобретались на денежные средства, полученные в дар. В договоре купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2017 года сведения о приобретении недвижимого имущества на денежные средства, полученные в дар, отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2017 года, содержащий сведения о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные в дар, суду не представлен.

Кроме того, сам факт наличия и передачи указанных в договорах дарения денежных средств ФИО3 не доказан, каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО3 не подтвержден.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ответчица ФИО3 приобрела спорное имущества на основании договоров купли-продажи, а не в дар или по иным безвозмездным сделкам, в связи с чем условие п. 7 брачного договора, заключенного с ФИО7, не может распространяться на указанное имущество.

Разрешая требование истцов о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделку – договор дарения транспортного средства от 1 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору дарения от 1 мая 2022 года ФИО3 подарила ФИО5 транспортное средство ***

Из акта приема-передачи автомобиля от 1 мая 2022 года следует, что ФИО3 передала ФИО5 автомобиль ***, а также ***, выданный 7 апреля 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства на автомобиль ***, сведений о регистрации транспортного средства на одаряемого ФИО5 не имеется.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП *** по *** ФИО6, автомобиль *** *** обнаружен по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: *** Б, ***.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что фактически автомобиль ему не передавался, в его владении не находился. При обращении на ГИБДД, в регистрации автомобиля на его имя было отказано, в связи с наложением ареста в отношении данного транспортного средства.

При этом, договор дарения транспортного средства заключен между ФИО3 и ФИО5 после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании с него 1237000 рублей, и принятию мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор дарения транспортного средства от 1 мая 2022 года заключен ФИО3 со ФИО5 формально, лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Стороны указанного договора дарения не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Действия ответчика ФИО3 по заключению договора дарения транспортного средства направлены на избежание обращения взыскания на совместно нажитое с ФИО7 имущество, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

С учетом изложенного требования истцов о признании договора дарения транспортного средства от 1 апреля 2022 года недействительной (мнимой) сделкой подлежит удовлетворению, с применением последствий признания сделки недействительной.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, рыночной стоимости имущества и размера задолженности должника ФИО7, требование истцов об обращении взыскания на принадлежащие ФИО7 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ***, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, 1/2 долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, подлежит удовлетворению путем реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей подтверждены чеком-ордером от 15 июля 2022 года.

Учитывая характер и предмет спора по настоящему делу, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО3, в долевом порядке по 3925 рублей с каждого в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО7, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588 рублей с каждого.

Согласно ходатайству управляющего ООО «***» Ф. стоимость производства экспертизы № Э6168/23 составляет 29 000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из фактических результатов рассмотрения исковых требований, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей также подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр», в долевом порядке по 14500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 1 мая 2022 года автомобиля ***, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 автомобиля ***, и документов на него.

В порядке раздела совместного нажитого имущества выделить и признать за ФИО7 право собственности:

на 1/2 долю автомобиля ***,

на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***

на 1/2 долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО7 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ***, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***», 1/2 долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***», в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО7 (***) в сумме 3925 рублей, с ФИО3 ***) в сумме 3925 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО7 в размере 4588 рублей, с ФИО3 в размере 4588 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (***) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы денежные средства с ФИО7 ***) в сумме 14500 рублей, с ФИО3 (***) в сумме 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.