Апелляционное определение по делу № 2А-10/2023 от 03.07.2023

УИД 11RS0010-01-2022-001161-78 Дело № 33а-5678/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при содержании в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2020 года прибыл в ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где был поставлен на учет по заболеваниям ВИЧ ... в связи с чем у административного истца ухудшается состояние здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года признаны незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ФИО1 выражено несогласие с размером взысканной судом компенсации.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административными ответчиками ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Коми, с указанием на то, что выявленные дефекты по оказании административному истцу медицинской помощи по имеющимся у последнего заболеваниям не повлекли ухудшения здоровья административного ситца, просят об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Также просят в случае признания оснований для удовлетворения требований снизить суммы взысканной компенсации с учетом принципа разумности и законности до 1 000 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В целях определения наличия заявленных административным истцом заболеваний, надлежащего (ненадлежащего) оказания административному истцу медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывал истец, определением суда первой инстанции 21 сентября 2022 года по настоящему административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной членами экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> у истца ФИО1 ...

Экспертами установлено, что по имеющемуся у ФИО1 заболеванию «... в рассматриваемый период, медицинская помощь была оказана не в полном объеме.

Так, на амбулаторном этапе, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.11.2018 №797н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда)». (Далее «Стандарт»), выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в части диагностических мероприятий: ...

На стационарном этапе (22 марта по <Дата обезличена>), нарушен Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.11.2012 № 758н «Об утверждении стандарта...» в следующей части: не определены ...

...

Также экспертами установлено, что по выставленному ФИО1 диагнозу ..., в период содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> выполнить оценку правильности лечебно-диагностических мероприятий, включая необходимость приема ... которые назначаются в 100% случаев при обострении ... согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 260, не представляется возможным, поскольку в указанный период, по данным представленной медицинской документации, диагноз ... не подтвержден результатами исследования методом ПЦР (результат отрицательный от <Дата обезличена>).

В соответствии с Постановлением главного санитарного врача, лица, содержащиеся под стражей, относятся к контингенту лиц, подлежащих обязательному обследованию на ... Иммуноферментный анализ на антитела должен был быть проведен при поступлении истца и учреждение ФСИН <Дата обезличена>, что, согласно представленной медицинской документации, не соблюдено (анализ выполнен только <Дата обезличена>), что расценивается, как дефект оказания медицинской помощи. Подтверждающий анализ методом ПЦР должен быть выполнен в течение 14 дней с момента получения положительного результата на антитела к вирусу ... что также не было выполнено в установленные сроки.

Экспертами установлено, что состояние истца в динамике соответствует характеру и тяжести имеющегося патологического процесса ...), и согласно данным представленной медицинской документации, расценивается, как удовлетворительное. Ухудшения состояния здоровья пациента, по данным представленной медицинской документации, не выявлено. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда.

При этом экспертами не зафиксировано ухудшение состояния здоровья ФИО1 Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим качеством оказываемой административному истцу медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи по имеющимся у административного истца заболеваниям, а именно в части несвоевременного проведения необходимого обследования и лечения, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы стороны административных ответчиков, медицинская помощь истцу не была организована в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 20 ноября 2018 года N 797н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (предпочтительная антиретровирусная терапия первого ряда)", Приказа Минздрава России от 09 ноября 2012 года N 758н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 ноября 2004 года №260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С», что прямо указано экспертным учреждением и иными доказательствами не опровергнуто, мотивированных возражений относительно выводов экспертов административными ответчиками не представлено.

Относительно довода жалобы административных ответчиков о том, что у ФИО1 не наступили какие-нибудь неблагоприятные последствия для здоровья, в связи с этим причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья отсутствует, правового значения не имеет, поскольку доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно подтвержден факт ненадлежащего оказания (не в полном объеме) административному истцу медицинской помощи, выраженный в не выполнении мероприятий, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 ноября 2018 года №797н, а именно ... также не был выполнен в установленные сроки, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпунктов 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пункте 2, пункте 9 части 5 статьи 19 указанного Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

Ссылка жалобы административных ответчиков о том, что выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не привели к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, в том числе с учетом установления самого факта выявленных нарушений, и причинения ими административному истцу нарушения его прав.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, а также стороны административных ответчиков о несоответствии взысканной компенсации установленным нарушения условий содержания в части ненадлежащего оказания медицинской помощи, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную им в административном исковом заявлении и данную в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, что не влечет отмену постановленного по делу правильного решения суда.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –