Решение по делу № 2-2690/2025 от 21.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

2-2690/2025

56RS0009-01-2025-002762-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что 05.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом <Номер обезличен>, оформленным в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены ответчиком 18.12.2024 г.

13.01.2025 г. ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 44600 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 480 руб.

12.02.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, суммы убытков, суммы неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 г. в удовлетворении требования истцу было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.04.2025 г.

При первоначальном обращении к ответчику истцом не был указан способ выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2024 г. <Номер обезличен>, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании единой методики без учета износа, составляет 61043 руб. Таким образом, ответчик был обязан оплатить сумму страхового возмещения в размере 61043 руб., с учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16443 руб.

В соответствии с экспертным заключение ИП <ФИО>12 Е.Н. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 99100 руб. Таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54500 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценщика 15000 руб., нотариальные расходы 3000 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16443 руб., неустойку за период с 18.01.2025 г. по 17.07.2025 г. – 92174,93 руб., штраф 30521,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы 61064 за период с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда. Взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38057 руб., расходы по оплату услуг представителя 30000 руб., услуги оценщика 15000 руб., нотариальные услуги 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО "Сбер Легал", АО "МАКС", ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.04.2025 г., уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Сбер Лигал»: ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.10.2024 г., возражал против заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС <Номер обезличен>, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>.

05.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису <Номер обезличен>.

18.12.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП.

13.01.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44600 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 480 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

12.02.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, суммы убытков, суммы неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 07.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

ФИО1 однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2024 г. <Номер обезличен>, подготовленным по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, определенная на основании единой методики без учета износа, составляет 61043 руб.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 04.02.2025 г., составленного ИП <ФИО>13 Е.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 99100 руб.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 04.02.2025 г., составленного ИП <ФИО>14 Е.Н., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключение, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 16443 руб. (61043 руб. - 44600 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8221,50 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, также суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 38057 руб. (99100 руб. – 61043 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2025 г. по 09.07.2025 г.

В рамках рассмотрения спора установлено, что 18.12.2024 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении недоплаченного страхового возмещения в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик произвел выплату не в полном объеме. Таким образом, просрочка за период с 18.01.2025 г. по 09.07.2025 г. составляет – 173 календарных дней включительно. Расчет неустойки за указанный период 16443 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*173 (количество дней просрочки)= 28446 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает что оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает её с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в размере 28446 руб.

Также, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 10.07.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 16443 рублей за каждый день просрочки, но не более 371554 рублей.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств было предоставлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 04.02.2025 г., составленное ИП <ФИО>15 Е.Н., за составление которого им понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.02.2025 г.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 06.05.2025 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей. Указанная денежная сумма получена исполнителем, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> согласования стоимости услуг к договору от 06.05.2025 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

За удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО5, для представления интересов истца в органах ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, в РСА, банковских и иных кредитных учреждениях по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по реестру <Номер обезличен>, ФИО1 были понесены расходы в сумме 3000 руб.

Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16443 рублей, штраф в размере 8221 рубль 50 копеек, неустойку за период с 18.01.2025 года по 09.07.2025 года в размере 28446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 38057 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 10.07.2025 года с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 16443 рубля за каждый день просрочки, но не более 371554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.07.2025