Дело № 2-8724/2022

УИД 78RS0015-01-2022-008395-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2018, образовавшейся за период с 16.06.2018 по 06.07.2020 в размере 61 301,81 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039,06 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 5).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 02.06.2018 года был заключен договор займа 053 29 0 1806021515 (л.д. 13-15), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. сроком на три месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 302,95% годовых в период с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Согласно п. 6 договора займа, уплата основного долга и процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком в течении 12 еженедельных платежей, каждый из которых составляет 2 124,65 рублей, начиная с 09.06.2018 года (л.д. 14).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как указано в п.13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 14).

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2018 года о выдаче денежных средств в размере 18 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась просрочка.

14.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ДПК – 001, по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требования и Реестром уступаемых прав (л.д. 11).

06.07.2020 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 10 (л.д. 16), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил расходный кассовый ордер от 02.06.2018 года о выдаче денежных средств ответчику в размере 18 000 рублей (л.д. 15).

Как следует из материалов дела последний платеж должен был быть осуществлён 25.08.2018 году.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра должников, задолженность ФИО1 составляет 61 301, 81 рубль (л.д. 11 оборотная сторона).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 10), вместе с тем до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик ФИО1 просила применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Последний платёж по кредитному договору от 02.06.2018 в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, был осуществлен ответчиком 16.06.2018.

Последний платёж ФИО1 в соответствии с графиком должен был быть осуществлен 25.08.2018 года, следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам выпадающему на 25.08.2018, истекает в 25.09.2021.

Вместе с тем мировым судьей судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период с 16.06.2018 по 06.07.2020 в размере 61 301,81, а так же взыскана государственная пошлина в размере 1 019,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 15.04.2022 года судебный приказ был отменен и настоящий иск предъявлен истцом в суд только 18.07.2022, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022.