Дело № 66RS0007-01-2024-013500-95
Производство № 2-2265/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 10.08.2021 между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по производству ответчиком ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонтно-строительные работы продолжались в период времени с 10.08.2021 по 19.02.2024. В рамках правоотношений в период с 10.08.2021 по 29.12.2023 истцом по требованию ответчика оплачена общая сумма в размере 22 917 194 руб., о чем ответчиком была выдана расписка. Кроме того, ответчиком за период с 09.08.2023 по 09.12.2023 были получены дополнительно денежные средства в размере 4 105 000 руб. Договор между сторонами подписан не был. Строительные работы ответчиком осуществлялись настолько медленно, что все разумные сроки для их производства истекли. На момент подачи искового заявления, квартира истца находится в состоянии, не позволяющем использовать ее по назначению, в квартире отсутствует чистовая отделка стен, потолка, пола, во всех помещениях присутствует только бетонная стяжка, которая была выполнена при строительстве квартиры застройщиком, помещения не обособлены, отсутствуют межкомнатные двери, не выделено кухонное пространство, не смонтирована система отопления. Работы, которые были произведены ответчиком, имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их результат по назначению. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 10.10.2024 по результатам обследования объемов, стоимости и качества выполненных ФИО2 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 выполнены работы по черновой отделке квартиры, не в полном объеме, с недостатками. Подрядчик выполнял работы без согласования с заказчиком рабочих чертежей и выполненного и утвержденного дизайн-проекта. По инженерным сетям подрядчик выполнял работы не по ремонту, а по прокладке инженерных сетей в квартире (ХВС, ГВС, канализация, отопление, электрика) без проекта, исполнительные схемы подрядчиком заказчику не переданы. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов подрядчиком ФИО2 составляет 5 212 468 руб. Имеются дефекты строительных работ, выполненных подрядчиком. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 1 506 772 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере 17 421 694 руб. 31 коп., из которых 16 240 912 руб. 03 коп. - излишне уплаченные денежные средства в счет выполненных работ, 1 180 782 руб. 28 коп. - расходы на устранение недостатков выполненных работ.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, считает, что работы, выполненные им в квартире истца, соответствуют объему и стоимости, описанных в отчете, представленному истцу, утверждает, что работы выполнены качественно. 10.08.2021 между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда. В рамках данных правоотношений подрядчик по заданию заказчика должен был осуществить ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу квартире. Задания подрядчику выдавались непосредственно заказчиком или ее дизайнером. Стоимость работ была согласована сторонами из расчета 8 000 руб. Одна человека-смена, что истцом не оспаривается. Перед началом выполнения подрядных работ на объекте, подрядчиком была выполнена съемка квартиры по высотам и геометрии (чертеж), на основании которой был составлен план с отметкой всех коммуникаций в квартире. В связи с тем, что для переустройства инженерных коммуникаций необходимо было согласовать проект прокладки инженерных коммуникаций с Управляющей компанией, подрядчик по поручению заказчика передал свой план, с указанием всех коммуникаций в квартире ООО «Корпорация Воздух», которое сделало свои проекты (по водоснабжению, отоплению и канализации) на основании предоставленного плана, которые позже были переданы подрядчиком заказчику. Из материалов дела следует, что на основании сданных подрядчиком и принятых заказчиком отчетов, ответчик выполнил работы, а истец принял их результат без возражений и замечаний.
12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Корпорация Воздух», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению последним ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данный факт не оспаривается стороной ответчика.
Ремонтно-строительные работы ответчиком производились в период с 10.08.2021 по 19.02.2024.
Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела отчетами (т. 1 л.д. 238 -250, т. 2 л.д.1- 9).
Истцом выполнено обязательство по оплате ответчику выполненных работ в размере 22 917 194 руб., что не оспорено ответчиком, а также подтверждается распиской (т. 1 л.д. 238).
11.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № № на проведение натурного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составления заключения специалиста с ответами на вопросы.
Согласно выводам специалиста ФИО2 выполнены работы по черновой отделке квартиры. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов подрядчиком ФИО2 составляет 5 212 468 руб., что значительно меньше стоимости, указанной подрядчиком за фактически выполненные работы. Причиной столь большой разницы между ценой подрядчика и рыночной ценой фактически выполненных работ является: указание в выполненных работах работ, которые по факту не выполнены, указание затрат в человеко-сменах по видам работ в разы (в 2-3 раза) превышающих нормативные и рыночные трудозатраты по данным видам работ. Имеются следующие дефекты строительных работ, выполненных подрядчиком ФИО2: ошибка в обмерных работах; применен не влагостойкий ГКЛ в санузлах; отсутствие гидроизоляции пола и вертикальных поверхностей возле пола в санузлах; применение минералованых плит, бывших в эксплуатации (б/у) в обшивке вентшахты для звукоизоляции; несоответствие выполненных работ по вентиляции рабочим чертежам проекта отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире, шифр проекта 33-02-2019-ОВ выполненного ООО «Корпорация Воздух», 2019 г.: оголение рабочей арматуры без антикоррозийной защиты, выпиливание прямоугольных, а не круглых отверстий в перекрытии, применение прямоугольных адаптеров, не требующихся по проекту; многочисленные протечки осадков с пола двух террас на нижележащие этажи; основание пола под паркетную доску из одного слоя фанеры по стяжке не соответствует требованиям производителя паркетной доски и строительным нормам; не убраны маяки из штукатурки стен; не оформлена надлежащим образом исполнительная документация по работам, связанным с перепланировкой (демонтаж и возведение перегородок) и по работам по устройству инженерных сетей внутри квартиры. Рыночная стоимость затрат по устранению дефектов, выполненных подрядчиком ФИО2 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости подлежащих замене материалов составляет 1 506 772 руб. (т. 1 л.д. 28-201).
13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (т. 1 л.д. 232-234), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 18.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6).
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении по гражданскому делу № 2-2265/2025 от 28.10.2025, рыночная стоимость фактически выполненных ФИО2 работ и материалов, использованных при проведении работ на указанном объекте составляет 6 676 281 руб. 97 коп. Имеются недостатки выполненных ФИО2 работ. Выявленные недостатки являются явными, производственными (строительными), возникли по причине некачественно выполненных работ ФИО2 Недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 180 782 руб. 28 коп.
Исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данных экспертом заключений, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в выполнении некачественных работ в рамках сложившихся подрядных правоотношений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 17 421 694 руб. 31 коп. (22 917 194 руб. - 6 676 281 руб. 97 коп. (фактически выполненные работы) + 1 180 782 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных работ)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17 421 694 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская