Приговор по делу № 1-270/2022 от 28.08.2023

УИД 47 RS 0017-01-2022-000127-66 Дело № 1-44/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 28 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Сернова Д.В., Барановой А.А., Мурашева П.А., Магомедовой А.Р.,

подсудимого ФИО6 и его защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 914586 от 13.07.2022 года,

подсудимой ФИО7 и ее защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 914549 от 15.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- 11 января 2022 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (приговор вступил в законную силу 24.01.2022, наказание не отбыто),

- осужденного 24.10.2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 07.11.2022),

содержащегося под стражей по данному делу с 11.03.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.А, 161 ч.2 п.Г УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты> не имеющей инвалидности, ранее судимой:

- 14.01.2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2015 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, определено к отбытию наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, освобождена 19.04.2018 г. в связи с отбытием срока наказания;

- 19.06.2020 года решением Тихвинского городского суда Ленинградской области установлен административный надзор на срок 3 года,

содержавшейся под стражей по данному делу с 20.02.2022 по 19.12.2022 включительно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 158 ч.2 п.А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же (ФИО6) дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления подсудимым ФИО6 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8 №2, действуя умышленно, с умыслом и целью, направленными на причинение ФИО8 №2 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ему один удар кулаком руки в область левого глаза, а затем, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, нанес ФИО8 №2 не менее двух ударов ногами в область головы, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом назоорбитального комплекса, а именно: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней стенки левой глазницы, передней, наружной и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, перелом височного отростка левой скуловой области, кровоподтеки лица, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Он же (ФИО6) в период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после совершения вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО8 №2, осознававшего противоправный характер его действий, и понимая, что его действия очевидны для ФИО8 №2, открыто похитил принадлежащий ФИО8 №1 пылесос марки «LG», стоимостью 5000,00 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО8 №1 материальный ущерб в размере 5000,00 рублей.

Он же (ФИО6) в период с 14.00 часов по 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью, направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия и их противоправный характер очевидны для работника указанного магазина ФИО8 №3, открыто похитил с торгового стеллажа 01 (одну) банку сгущенного молока марки «Рогачев», стоимостью 67,96 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им своему усмотрению, в результате чего причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 67,96 рублей.

Преступление подсудимой ФИО7 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тихвинского городского суда <адрес> в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 03 (три) года с установлением следующих ограничений:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрет выезда за пределы <адрес>.

При постановке ФИО7 на профилактический учет по направлению «административный надзор» инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> была разъяснена ей необходимость соблюдать установленные в отношении нее ограничения, не совершать преступлений и административных правонарушений.

Однако ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о последствиях нарушения установленных в отношении нее ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 часов отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть не соблюдала возложенное на нее ограничение запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем была привлечена к административной ответственности постановлением ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 16.08.2021 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 07.12.2021 была привлечена к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 18.12.2021).

После чего ФИО7 постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за появление ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов возле <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО7 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО6 свою вину по обвинению:

- в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, – признал полностью,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8 №1) – не признал,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО8 №1) – не признал,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг»), - признал частично и показал, что:

- в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО8 №2, который стал приставать к ФИО7 В ходе конфликта он нанес ФИО8 №2 несколько ударов, после чего вместе с ФИО7 покинул данную квартиру, при этом пылесоса из указанной квартиры он не похищал. Через некоторое время они вернулись в данную квартиру, где в отсутствие ФИО8 №2 взяли из нее телевизор с антенной и приставкой, чтобы посмотреть его в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес> при этом похищать данное имущество они не собирались;

- ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он в присутствии продавца открыто похитил одну банку сгущенки и покинул магазин, но при этом какого-либо насилия он не применял.

Таким образом, подсудимый ФИО6 фактически дал показания, полностью подтверждающие факт совершения им вышеуказанных установленных судом преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>»).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены 2 (два) заявления, которые суд расценивает как его явки с повинной, в которых он признался в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00-4.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, он подрался с ФИО8 №2 (том № л.д.199);

- ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он похитил из магазина «<данные изъяты>» банку сгущенного молока и раскаивается в содеянном (том № л.д.200).

Содержание указанных заявлений ФИО6 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, признала полностью и подтвердила факт неоднократного несоблюдения в период административного надзора установленных ей судом ограничений, сопряженного с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при инкриминируемых ей обстоятельствах.

Свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО8 №1) не признала и показала, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 взяла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор с антенной и приставкой, чтобы посмотреть его в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом похищать данное имущество они не собирались.

Помимо признательных показаний по преступлениям, предусмотренным ст.112 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> и несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8 №1), вина подсудимого ФИО6 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью ФИО8 №2):

- показаниями потерпевшего ФИО8 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с его стороны в судебном заседании, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и его знакомым ФИО6, с которым он употреблял спиртные напитки, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего он присел, тогда как ФИО6 нанес ему 2-4 удара ногами в область головы, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО6 взял пылесос, принадлежащий его отцу ФИО8 №1, и покинул квартиру. Впоследствии он обратился в больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь (том № л.д.79-82, том № л.д.133-135);

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с его стороны в судебном заседании, о том, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу он не проживает, при этом все находящееся в указанной квартире имущество принадлежит ему. В данной квартире проживает его сын ФИО8 №2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, пришел в указанную квартиру, его одежда была в крови, лицо было обезображено. Со слов ФИО8 №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире его избил ФИО6 и забрал из помещения комнаты принадлежащий ему пылесос «LG», стоимостью 5000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в указанном размере (том № л.д.65-68, 69-71, том № л.д.52-54);

а также материалами уголовного дела:

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес>, причинил ФИО8 №2 телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, в связи с чем в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (том № л.д.89);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов в <данные изъяты> обратился ФИО8 №2, которому был поставлен диагноз: СГМ, перелом верхней челюстной пазухи; при этом ФИО8 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дома избил известный (том № л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, применили к нему насилие, после чего похитили имущество, принадлежащее его отцу ФИО8 №1 (том № л.д.11-12);

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, избило его сына и похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в указанном размере, а также телесные повреждения его сыну (том № л.д.9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) У ФИО8 №2 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом назоорбитального комплекса, а именно: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней стенки левой глазницы, передней, наружной и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, перелом височного отростка левой скуловой области, кровоподтеки лица. Описание повреждений в представленных медицинских документах свидетельствует об их причинении в срок от нескольких часов до двух суток до момента обращения за медицинской помощью, имевшего место в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ;

2) Эти повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

3) Имевшиеся у ФИО8 №2 повреждения образовались от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области левой половины лица пострадавшего;

4) ФИО8 №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире мужчина (ФИО6) нанес ему удар кулаком в область лица слева, а затем большое количество ударов ногами. Таким образом, сведения, указанные ФИО8 №2, в целом не противоречат судебно-медицинским данным о характере, локализации, давности образования повреждений у пострадавшего и характеристиках травмирующего орудия (орудий) (том № л.д.38-41);

по второму преступлению (по факту открытого хищения ФИО6 имущества ФИО8 №1):

- вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (в связи со смертью указанного свидетеля), о том, что он совместно с Свидетель №2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли их знакомые ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые принесли спиртные напитки, при этом кто-то из них сказал, что продал пылесос за бутылку водки (том № л.д.87-90, 91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она совместно с Свидетель №3 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли их знакомые ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые принесли спиртные напитки, при этом она поняла, что они продали какое-то имущество за бутылку водки (том № л.д.83-86);

а также материалами уголовного дела:

по третьему преступлению (по факту открытого хищения ФИО6 имущества <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает территориальным менеджером по безопасности в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после 14.00 часов, от администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО6, находясь в указанном магазине, в присутствии ФИО8 №3 открыто похитил с торгового стеллажа 1 (одну) банку сгущенного молока «Рогачев», стоимостью 67,96 рублей, и не реагируя на требование ФИО8 №3 вернуть товар, вместе с похищенным покинул помещение магазина, в результате чего причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 67,96 рублей (том № л.д.172-174);

- показаниями потерпевшей ФИО8 №3 о том, что она работает администратором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО6, находясь в указанном магазине, в ее присутствии открыто похитил с торгового стеллажа 1 (одну) банку сгущенного молока «Рогачев». При этом она попыталась его остановить, но ФИО6 вместе с похищенным покинул помещение магазина, какого-либо насилия в отношении нее он не применял, физической боли от действий ФИО6 она не испытала;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает кассиром в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, ФИО6, находясь в указанном магазине, в ее присутствии открыто похитил с торгового стеллажа 1 (одну) банку сгущенного молока «Рогачев». При этом администратор магазина ФИО8 №3 побежала за ним, просила его остановиться, но ФИО6 не отреагировал на указанное требование и вместе с похищенным покинул помещение магазина. Применения какого-либо насилия в отношении ФИО8 №3 она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он находился на своем рабочем месте и от кого-то из сотрудников магазина ему стало известно, что неизвестный мужчина похитил одну банку со сгущенным молоком (том № л.д.196-197);

а также материалами уголовного дела:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> мужчина взял товар и выбежал (том № л.д.145);

- заявлением ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов совершило открытое хищение товара на сумму 67,96 рублей в магазине <данные изъяты> № по адресу: <адрес> (том № л.д.147);

- справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> была похищена 1 (одна) банка сгущенного молока марки «Рогачев», стоимостью 67,96 рублей (том № л.д.148);

- инвентаризационным актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлена недостача 1 (одной) банки сгущенного молока марки «Рогачев» (том № л.д.149);

- товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1 (одной) банки сгущенного молока марки «Рогачев» без учета НДС в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет 67,96 рублей (том № л.д.179-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном помещении, при проведении данного осмотра были изъяты: диск с видеозаписью; 2 (две) липкие ленты со следами рук (том № л.д.150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д.190-194);

- приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства - диском с видеозаписью <данные изъяты> магазина «Пятерочка» (том № л.д.195);

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО7 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, о том, что решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы <адрес>. После чего ФИО7 была поставлена на учет, при этом она была ознакомлена со ст.314.1 УК РФ и предупреждена о наказании за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, связанных с административным надзором, но в 2021 году ФИО7 стала злоупотреблять спиртными напитками, дважды в течении года отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, кроме того была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с появлением в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО7 был составлен соответствующий рапорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося помощником участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он совместно с инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 осуществлял проверку лиц, в отношении которых установлен административный надзор с запретом пребывания вне места проживания в ночное время. Среди прочих была проверена ФИО7, которая отсутствовала в ночное время по месту своего жительства. Позже ФИО7 была задержана в 1<адрес> в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.05 часов у <адрес> им была обнаружена ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, она шаталась из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировалась плохо, в ходе разговора у нее присутствовал стойкий запах алкоголя изо рта. По данному факту ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (том № л.д.283-284);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся матерью ФИО7, о том, что в отношении ее дочери ФИО7 установлен административный надзор и к ней домой 2 раза приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО7 в связи с тем, что она не являлась на регистрацию;

а также материалами уголовного дела:

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7, в отношении которой решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение установленного судом ограничения, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № л.д.218-219);

- решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 03 года с исчислением срока административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу с установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета выезда за пределы <адрес> (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.227-229);

- предупреждением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 ознакомил освобожденную из мест лишения свободы ФИО7 с содержанием ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ (том № л.д.252);

- предупреждениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 ознакомил освобожденную из мест лишения свободы ФИО7 с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и др.нормативными актами (том № л.д.253,254-255);

- заключением инспектора НАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлена на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по <адрес> (том № л.д.251);

- постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.232-233);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 при посещении сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 22.22 по 22.26 часов отсутствовала по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> (том № л.д.236);

- постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что 07.12.2021 г. мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (постановление вступило в законную силу 18.12.2021) (том № 2 л.д.234-235);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 при посещении сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 23.30 по 23.35 часов отсутствовала по месту своего жительства (пребывания) (том № л.д.238);

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 0.05 часов находилась в общественном месте - возле <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том № л.д.239);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 0.10 часов в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя, шаткая походка была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.242);

- актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0.10 часов по 0.50 часов ФИО7 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее было установлено опьянение (том № л.д.243,244);

- постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.241).

Оценивая показания подсудимых ФИО6, ФИО7, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы:

- по ст.112 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 были квалифицированы:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

Так, среди прочего, органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 было предъявлено обвинение в том, что каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в <адрес>, после чего осознавая, что их действия остаются тайными для окружающих, тайно похитили принадлежащее ФИО8 №1 имущество, а именно:

- телевизор марки «VITYАZ» («Витязь»), стоимостью 2000 рублей,

- пульт и провода для телевизора, не представляющие для ФИО8 №1 материальной ценности,

- ДВД-проигрыватель марки «Хендай», стоимостью 1000 рублей,

- ТВ-приставку «Ориель» стоимостью 1200 рублей,

- пульт для ТВ-приставки, не представляющий для ФИО8 №1 материальной ценности,

- антенну телевизионную, стоимостью 900 рублей,

а всего имущества на общую сумму 5100 рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При этом лично ФИО6 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО7 и ФИО9 совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес>, вступил с ними в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества ФИО8 №1 с незаконным проникновением в жилище, согласно отведенной ему роли незаконно проник через незакрытую на запорное устройство входную дверь вышеуказанной квартиры, затем совместно с ФИО7 и ФИО9 похитил принадлежащее ФИО8 №1 имущество, а именно: телевизор марки «VITYАZ» («Витязь»), пульт и провода для телевизора, ДВД-проигрыватель марки «Хендай», ТВ-приставку марки «Ориель», пульт для ТВ-приставки, антенну телевизионную. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО7 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно отведенной ей роли согласилась на предложение ФИО6 совершить тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла после ФИО6 через незакрытую на запорное устройство входную дверь квартиры, затем совместно с ФИО6 и ФИО9 тайно похитила принадлежащее ФИО8 №1 имущество: телевизор марки «VITYАZ» («Витязь»), пульт и провода для телевизора, ДВД-проигрыватель марки «Хендай», ТВ-приставку марки «Ориель», пульт для ТВ-приставки, антенну телевизионную. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО9 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно отведенной ему роли согласился на предложение ФИО6 совершить тайное хищение чужого имущества, незаконно проник после ФИО6 через незакрытую на запорное устройство входную дверь квартиры, затем совместно с ФИО6 и ФИО7 тайно похитил принадлежащее ФИО8 №1 имущество: телевизор марки «VITYАZ» («Витязь»), пульт и провода для телевизора, ДВД-проигрыватель марки «Хендай», ТВ-приставку марки «Ориель», пульт для ТВ-приставки, антенну телевизионную. С похищенным имуществом скрылся и распорядилась по своему усмотрению,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил указанное обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, в совершении которого обвинялись ФИО6, ФИО7, ФИО9, на ст.158 ч.2 п.А УК РФ, исключив из обвинения следующие квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебных прениях государственный обвинитель <данные изъяты> Магомедова А.Р. в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ от поддержания обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7 по ст.158 ч.2 п.А УК РФ отказалась, придя к убеждению, что доказательствами по делу не подтверждается предъявленное подсудимым обвинение в указанной части, просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО6 и ФИО7 (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО8 №1) по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), в связи с чем судом дополнительно вынесено постановление по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать указанные действия ФИО6 на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалификация, которую орган предварительного следствия дал действиям ФИО6 в указанной части, с учетом показаний потерпевшей ФИО8 №3, которая в ходе судебного заседания заявила о неприменении к ней насилия со стороны ФИО6, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, кроме того исключение данного признака и указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО6

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО6 и его защитником Петряевой Н.Д. была высказана позиция относительно того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО8 №2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пылесоса он не похищал в связи с чем он подлежит оправданию по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8 №1) в связи с отсутствием состава преступления.

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, конкретных действий подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием представить случившееся в более выгодном для ФИО6 свете и избежать ответственности за содеянное.

Приведенная позиция подсудимого в указанной части опровергается вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО6, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны перечисленных лиц суд не усматривает в связи с чем считает их показания достоверными.

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимых.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.112 УК РФ.

- 2 (двух) грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и квалифицирует содеянное по каждому данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления).

Также суд считает доказанной вину подсудимой ФИО7 в том, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и квалифицирует содеянное ею по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, которые просили о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту прежней работы в <данные изъяты> состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его родителей, полное признание им своей вины по преступлениям, предусмотренным ст.112 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, ее возраст, состояние здоровья и возраст ее родителей, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО6:

- ранее судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- положительно характеризуется по месту прежней работы в <данные изъяты> как справлявшийся со своими должностными обязанностями надлежащим образом и имевший ровные отношения с коллегами;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- в 2021-2022 г.г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.5.35 ч.1, 7.27 ч.1, 20.20 ч.1, 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ;

- <данные изъяты>

- страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ст.112 ч.1 УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>»), в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ, суд признает его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной (том № л.д.199, том № л.д.200).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ст.112 ч.1 УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8 №1) в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является единственным и достаточным для этого основанием.

ФИО7:

- ранее судима;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало;

<данные изъяты>

- на учете у врача-психиатра не состоит,

<данные изъяты>

- в 2021-2022 г.г. привлекалась к административной ответственности по ст.ст.5.35 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- положительно охарактеризована свидетелем Свидетель №5 (матерью подсудимой ФИО7) как любящая своих детей мать.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (два преступления), на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО6 и ФИО7, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО6 и ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении им более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно их личности, совершение ФИО6 преступлений через незначительный срок после вынесения приговора Бокситогорским городским судом Ленинградской области от 11.01.2022, - явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО6 и ФИО7 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

При назначении ФИО6 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Указанные преступления ФИО6 совершил после вынесения в отношении него приговора Бокситогорским городским судом Ленинградской области от 11.01.2022 года, неотбытое наказание по которому составляет 200 часов обязательных работ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору суда с применением ст.71 ч.1 п.Г УК РФ.

Кроме того, указанные преступления ФИО6 совершил до вынесения в отношении него приговора Тихвинским городским судом Ленинградской области от 24.10.2022 года, в соответствии с которым он осужден по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год условно, с испытательным сроком 01 (один) год (приговор вступил в законную силу 07.11.2022).

При таких обстоятельствах данный приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку сложение реального наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно, не предусмотрено уголовным законом.

При определении размера наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.А УК РФ, ФИО6 и ФИО7 следует определить в колонии-поселении.

С учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО6 и ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания и полагает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 г. с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) время содержания ФИО6 под стражей с 11 марта 2022 года по 28 августа 2023 года включительно.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, освободить ФИО6 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.10.2022 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) время содержания ФИО7 под стражей с 20 февраля 2022 года по 19 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, освободить ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- липкие ленты с размерами сторон: 34х32 мм, 36х28 мм, 37х34 мм, 35х32 мм, 33х23 мм, 49х31 мм, 45х33 мм, 38х30 мм, дактилокарту ФИО7, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- телевизионную антенну в пластиковом корпусе черного цвета; DVD-проигрыватель в пластиковом корпусе черного цвета марки «Хендай»; ТV-приставку в корпусе черного цвета марки «Ориель»; два пульта (первый в пластиковом корпусе черного цвета от ТV-приставки марки «Ориель», второй пульт в корпусе серого цвета от телевизора марки «Витязь»); провода с «колокольчиками» белых, желтых и красных цветов; телевизор марки «Витязь» («VITYAZ»), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8 №1, - возвратить ФИО8 №1, проживающему по адресу: <адрес>;

- диск с видеозаписью, заснятой камерой видеонаблюдения <данные изъяты>», находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- телефон «Асус», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 №2, - возвратить ФИО8 №2, проживающему по адресу: <адрес>;

- диск с видеозаписью <данные изъяты> находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья