Дело № 2-3976/2022
Изготовлено 27.09.2022
УИД 51RS0001-01-2022-005030-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, защите прав потребителя, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль представлен к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, составлен соответствующий акт осмотра. По заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 360.118 рублей, с учетом износа 226.137 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в сумме 226.137 рублей 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.
Полагает, что страховщиком не исполнены обязательства, возложенные на страховщика Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта.
Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 117.762 рубля 50 копеек, составляющего разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, а также взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в виде разницы между реальными расходами и страховым возмещение, определенным без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта 20.560 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 20.560 рублей, по оплате услуг представителя 40.000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Суду пояснила, что направление на ремонт истцу не выдавалось, тем самым нарушены требования Закона об ОСАГО. Не оспаривала результаты экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного. Просила иск удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В дальнейшем согласно представленным сведениям не возражала против рассмотрения дела без своего участия, поддержала ранее представленные возражения.
В письменных возражениях полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта ТС марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, и отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую таким требованиям, истец не представил. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К расходам по оплате услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов.
Представитель АНО «СОДФУ», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил материалы, положенные в основу принятого им решения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 1247 км +500м автомобильной дороги Кола Р-21 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.
Указанное подтверждается материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль представлен к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр ТС, составлен соответствующий акт осмотра. По заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 360.118 рублей, с учетом износа 226.137 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в сумме 226.137 рублей 50 копеек.
После поступления документов о выплате расходов по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата расходов, понесенных на эвакуацию ТС в сумме 14.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о необоснованной замене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.
При этом по заданию финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 219.300 рублей, без учета износа 343.900 рублей.
Финансовый уполномоченный признал, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для организации ремонта, поскольку СТОА ООО «СпектрЛогистик», с которой у САО «ВСК» заключен договор на производство восстановительного ремонта, отказала в проведении восстановительного ремонта.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводом, изложенным в решении об отсутствии у страховой компании обязанности организовать восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В качестве оснований для изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель САО «ВСК» ссылался на отказ СТОА ООО «СпектрЛогистик» от ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.
Вместе с тем, сведений о том, что СТОА производился заказ деталей для поврежденного автомобиля, материалы выплатного дела не содержат, также как и не содержат информацию о сроках поставки необходимых деталей. Направление на ремонт страховщиком не было сформировано и направлено истцу.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца иными станциями страховщиком суду не представлено.
Также не могут быть приняты доводы об отсутствии в заявлении истца, предоставленном в страховую компанию о выплате страхового возмещения прямого указания на организацию восстановительного ремонта.
Суд отклоняет указанные доводы, исходя из установленных судом обстоятельств предоставления всех необходимых документов для принятия страховой компанией обоснованного решения, а также отсутствия доказательств выполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по заданию финансового уполномоченного, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа 219.300 рублей, без учета износа 343.900 рублей
Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 226.137 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117.762 рубля.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 35.000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с от. рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие. признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40.000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3.855 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 117.762 рубля, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в сумме 35.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, всего 180.762 рубля, в остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3.855 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова