72RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 августа 2022 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
с участием прокурора Конанчук А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3945/2022 по иску ФИО12 Владислава Сергеевича к ФИО13 Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а также о возложении обязанности приобрести поврежденное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а также о возложении обязанности приобрести поврежденное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов истец находился в своем автомобиле напротив <адрес>, <адрес> по <адрес>, пытаясь объехать автомобиль LEXUS, при этом ответчик, управлявший автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак №, вышел из своего автомобиля и стал наносить удары по стеклу и кузову автомобиля истца, после чего ответчик нанес удар истцу по лицу, повредив его очки. Истец пытался задержать ответчика и выяснить причину его агрессивного поведения, однако ответчик сел в свой автомобиль и сбил истца автомобилем, отчего истец упал на проезжую часть, получив телесные повреждения. После указанного инцидента истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», а также обратился в органы полиции. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо и он вновь обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего указанный протокол с другими материалами был направлен мировому судье Калининского судебного района г. Тюмени, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая изложенное, поскольку факт получения истцом телесных повреждений: кровоподтек на носу и левом колене, ссадины на носу, не причинивших вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта, при этом наличие указанных повреждений мешало ему осуществлять нормально свою трудовую деятельность, в том числе нормально работать с покупателями из-за последствий травм на лице: появление гематом, синяков, тогда как ответчик не принес никаких извинений за случившееся, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 500 руб. за оплату штрафа на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также просит обязать ответчика приобрести за его счет для него, истца, очки соответствующей полярности. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает полностью.
Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом принципа справедливости.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, обозрев две видеозаписи, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, составленных ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» и ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: кровоподтек на носу и левом колене, ссадина на носу, ушиб мягких тканей волосистой части головы, поверхностная рана спинки носа (л.д. 8, 9, 12-14, 80-82, 117-118, 119-123). Факт наличия указанных повреждений ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.
Из доводов искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что указанные повреждения им были получены в результате конфликта, возникшего с ответчиком, который наносил удары в область лица истца, сбил истца транспортным средством (допустил наезд на истца транспортным средством).
Указанные доводы истца, а именно наличие причинно-следственной связи между повреждениями и указанными действиями ответчика в полной мере подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на фоне внезапно возникшего с истцом конфликта, в связи с ситуацией, произошедшей на автомобильной дороге общего пользования напротив строения № <адрес>, допустил неоднократное физическое насилие в отношение истца, а именно, произвел несколько ударов в область лица истца, вытащил истца из его автомобиля, после чего истец упал на проезжую часть, где он получил, как минимум, один удар от ответчика в область тела, после чего ответчик, пытаясь скрыться на своем транспортном средстве – автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак <***>, протащил истца, препятствующего движению автомобиля ответчика, бампером автомобиля вперед по ходу движения, после чего истец упал на проезжую часть, а ответчик скрылся на своем автомобиле (л.д. 15, 57-58, 59-60, 61-62, 64, 74-оборот, 78-79, 109-110, 116.
Указанные обстоятельства подтверждаются также двумя видеозаписями, сделанными с места указанной дорожной ситуации, которую суд квалифицирует на основании п. 1.2. ПДД РФ, как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данные видеозаписи обозревались в судебном заседании.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив, что сам истец никаких ударов ответчику не наносил, тогда как именно ответчик, применив физическую силу, нанес истцу телесные повреждения.
Показания указанного свидетеля материалам дела и видеозаписям с места ДТП не противоречат и с ними согласуются
Также, из показаний в ходе административного расследования третьего лица ФИО10 следует, что он явился очевидцем того, что ответчик открыл дверь автомобиля истца, вытолкнул истца из его автомобиля, после чего нанес несколько ударов по лицу истца, после чего ответчик сел в свой автомобиль, пытаясь уехать, однако истец встал перед автомобилем ответчика, мешая ему уехать с места ДТП, но ответчик умышленно начал движение на истца, после чего ФИО10 оттолкнул истца, а автомобиль ответчика уехал с места ДТП (л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 64, 78-79).
Из материалов дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за наезд на истца, как пешехода, с оставлением места ДТП (л.д. 15, 64).
Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение иных насильственных действий в отношении истца, причинивших физическую боль, но не повлекших уголовно-правовых последствий (л.д. 61-62).
Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе рассмотрения дела, суд во внимание не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку ее показания, в том числе о том, что ответчик не наносил ударов истцу, а что сам истец наносил удары ответчику, опровергаются видеозаписями с места ДТП, имеющимися в деле письменными доказательствами исследованными судом, показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она имеет неприязненное отношение к истцу вследствие того, что истец, по ее мнению, стал инициатором возникшего между ними конфликта на дороге, произошедшего непосредственно до возникновения с ответчиком конфликта, что подтверждается видеозаписями с места ДТП, что позволяет суду сомневаться в объективности данных указанным свидетелем показаний.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения ему ответчиком телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что телесные повреждения истцом были получены от ответчика, который в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения ему телесных повреждений, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 80 000 руб. от ранее заявленной истцом суммы компенсации в 100 000 руб.
При определении размера указанной компенсации суд учитывает такие обстоятельства, как: 1) отсутствие вины истца в инициировании конфликта между ним и ответчиком, поскольку именно ответчик первым необоснованно применил физическое насилие в отношении истца, нанеся ему удары в область лица и тела, а затем допустив наезд на истца на транспортном средстве на проезжей части, тогда как в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нанесения истцом телесных повреждений ответчику, не установлено наличия со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей получению им телесных повреждений; 2) обстановку, при которой истец получил телесные повреждения: действия ответчика в виде физического насилия в отношении истца производились в опасной дорожной ситуации, на проезжей части, где осуществлялось движение автомобилей и рабочей техники, при этом ответчик, достоверно осознавая противоправность своего поведения, не учел указанную дорожную обстановку, а, грубо пренебрегая, ею совершил, тем не менее, физическое насилие в отношении истца, как минимум, дважды – нанес удары в область лица и тела, когда истец уже лежал на проезжей части, а затем наехал на истца, как на пешехода, который пытался задержать ответчика и не дать его транспортному средству покинуть место ДТП; 3) степень вины ответчика – ответчик, грубо пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, осознавая последствия своих действий и их противоправный характер, умышленно совершил в отношении истца физическое насилие; 4) возраст, имущественное и социальное положение ответчика – в судебном заседании ответчик пояснил, что он является пенсионером, получающим, в отсутствие других доходов, ежемесячную пенсию в размере 25 000 руб., не является инвалидом, не имеет профессионального заболевания, не имеет иждивенцев, не несет обязанности по уплате алиментов, имеет в собственности автомобиль, а также в совместной собственности с супругой жилое помещение и пенсионные накопления в общем размере 90 000 руб., при этом доказательства, опровергающие указанные объяснения ответчика, в материалах дела отсутствуют; 5) характер и локализацию телесных повреждений истца; 6) возраст истца (24 года); 7) факт оказания истцу медицинской помощи непосредственно после ДТП и перенесенные в связи с этой помощью переживания и стресс, что является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию; 8) действия ответчика, который не принес свои извинения истцу до рассмотрения дела по существу и в ходе рассмотрения дела, пояснив в судебном заседании о том, что его вина в произошедшем полностью отсутствует, поскольку в конфликте виноват не он, а сам истец, что, как считает суд, свидетельствует о непризнании ответчиком своей вины в нанесении истцу телесных повреждений; 9) обстоятельства, которые усугубили нравственные переживания истца – получение телесных повреждений в общественном месте, в присутствии посторонних людей (очевидцев), на проезжей части, то есть в опасном для жизни и здоровья месте, что не могло не привести к неоправданному унижению достоинства истца и к последующим переживаниям в виде преуменьшения своего социального положения в обществе, стыду от своего бессилия относительно случившегося и т.д.
Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие факта причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью; то обстоятельство, что в результате получения истцом телесных повреждений каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца (инвалидность, потеря внутренних органов, утрата функций внутренних органов, утрата профессиональной трудоспособности и т.д.) и для его внешнего вида (наличие шрамов на лице, деформация лица и т.д.) не наступило, так как доказательств обратного суду не предоставлено, при этом истец на стационарном лечении в медицинском учреждении и на больничном не находился и в настоящее время не находится.
Достоверных и допустимых доказательств того, что истец значительно утратил заработок в результате получения им от ответчика телесных повреждений; достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может трудиться и вести обычный (привычный для него) образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что социальное либо имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП, а также доказательства того, что истец нуждался в дорогостоящем лечении с целью восстановления его здоровья.
Также, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец, являясь физически здоровым, молодым человеком, не имеющим профессиональных заболеваний и инвалидности, в настоящее время полностью физически оправился от случившегося, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
Доказательств того, что после произошедшего истец не мог какое-то время нормально осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку этому препятствовали синяки и гематомы на лице, что мешало работе с клиентами по месту работы, суду не предоставлено, в связи с чем доводы истца в данной части суд во внимание не принимает.
Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 руб. в виде уплаченного истцом штрафа за совершение административного правонарушения, а также о возложении на ответчика обязанности приобрести за его счет для истца взамен поврежденных очки соответствующей полярности.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, такого способа защиты права, как возложение на ответчика обязанности приобрести новое имущество взамен поврежденного, имеющегося у истца, действующим законодательством не предусмотрено, так как в данном случае истец вправе был заявить требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденных очков либо в виде расходов на восстановление поврежденных очков, что им, истцом, в силу ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ сделано не было, а, во-вторых, как следует из материалов дела, штраф в размере 500 руб. был уплачен истцом на основании постановления должностного лица органа ГИБДД по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за нахождение на проезжей части (л.д. 22, 107, 108), при этом данное постановление не отменено и истцом не обжаловано, в связи с чем оно является законным, не влекущим, тем самым, возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченной им суммы штрафа. Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что уплата им штрафа в размере 500 руб. обусловлена лишь противоправными действиями ответчика, а не противоправными действиями самого истца, находящегося, в нарушение требований ПДД РФ, на проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, а потому иск в целом подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Поскольку неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено частично, тогда как в удовлетворении имущественных требований истца – о взыскании убытков в сумме 500 руб. и о возложении обязанности приобрести поврежденное имущество судом отказано, при этом истец понес расходы в общей сумме 3 731 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 24), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины лишь в размере 300 руб., то есть в размере, определенном на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного им 20.02.2022 с ФИО4 соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязался представлять интересы истца, в том числе путем подготовки искового заявления, подаче его в суд и участия в судебных заседаниях по факту нанесению истцу 19.02.2022 телесных повреждений неизвестным лицом, тогда как истец обязался уплатить по данному договору денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 17).
Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось представителем ФИО4, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-7), подготовил и подал в суд письменное ходатайство о направлении процессуальных документов (л.д. 27), неоднократно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2022, 29.06.2022, 19.08-25.08.2022 (л.д. 49, 67-68), в которых заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетеля, привлечении к участию в деле третьего лица, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, давал объяснения, полностью поддержав исковые требования.
Из материалов дела следует, что истец уплатил ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 19), что ответчиком не оспаривается.
Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика данных расходов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований по делу, предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в три судебные заседания с перерывами, количество проведенных судебных заседаний (три заседания с перерывами), их продолжительность, значительный объем оказанных представителем услуг и их качество, значительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, его продолжительность в суде первой инстанции (более четырех месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Оснований для пропорционального распределения всех вышеуказанных расходов в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца – ФИО8 представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем ФИО8 различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде (л.д. 20-21), в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО7 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а также о возложении обязанности приобрести поврежденное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО7 ФИО16 (паспорт: серия №, №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать: 100 300 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО7 ФИО17 ФИО18.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.