Решение по делу № 2-1109/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Нордсервис», указывая на то, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 23.11.2021 им были обнаружены масштабные следы залитая канализационными сточными водами по всей площади квартиры. По данному факту в аварийную службу поступило соответствующее обращение. По результатам проведенных обследований коммуникаций было установлено, что причиной залитая канализационными стоками квартиры является засор канализационного стояка и последующее промерзание канализационного стояка в техническом подполье дома. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ООО «Нордсервис». Для определения размера материального ущерба, причинённого помещению собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Экспертным учреждением был организован осмотр имущества 14 декабря 2021 года, о чем экспертом был составлен соответствующий акт. На осмотре не присутствовали представители ООО «Нордсервис». Управляющая компания о времени проведения осмотра жилого помещения была уведомлена своевременно и надлежащим образом, кроме того, эксперт лично перед осмотром звонил в технический отдел ответчика и предлагал явиться на осмотр, на что был получен отказ в участии в осмотре поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 65/2021 от 31 декабря 2021 года, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта помещении квартиры расположенной по адресу г. <адрес> составляет сумму 693 759 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 21 000 рублей. Кроме того, собственником 06.12.2021 был заключен договор № 65/2/2021 на проведение оценки на основании которого экспертным учреждением был организован осмотр имущества 30 декабря 2021 года, о чем экспертом был составлен соответствующий акт. На осмотре не присутствовали представители ООО «Нордсервис». Управляющая компания о времени проведения осмотра жилого помещения была уведомлена своевременно и надлежащим образом, кроме того, эксперт лично перед осмотром звонил в технический отдел ответчика и предлагал явиться на осмотр, на что был получен отказ в участие осмотра поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 65/2/2021 от 31 декабря 2021 года, размер ущерба, причинённого владельцу движимого имущества, поврежденного в результате залитая в помещениях квартиры, составляет сумму 167 739 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Таким образом, были составлены акты обследования квартиры и поврежденной имущества, а сметой установлен материальный ущерб, причиненный имуществу собственника. В настоящий момент никаких ремонтных работ не произведено. Истец почтовым сообщением направил 19.01.2022 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была получена 21.01.2022, но в настоящее она оставлена без должного внимания и соответствующего возмещения ущерба Истец просит взыскать с ООО «Нордсервис» денежные средства составляющие: материальный ущерб (реальные убытки) в размере 902498 руб.; судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату юридических услуг; моральный вред в размере 40000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ответчик знал реквизиты счета истца, то не был лишен возможности выплатить добровольно неоспариваемую сумму ущерба. Требования ответчика о снижении размера штрафа необоснованные. При проведении судебной экспертизы, экспертом не оценен ущерб причиненной мебели прихожей. В момент осмотра данная мебель отсутствовала в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признавала требования частично, указывая, что не оспаривает ответственность ООО «Нордсервис» в произошедшем залитии. При этом, истцу в ответ на претензию было озвучено предложение о возмещении ущерба, но он не согласился с суммой. Полагает, что ответчик своими действиями предпринял меры для разрешения спора по урегулированию ситуации, в связи с чем, штраф в размере 50% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа. Также, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данного требования. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и морального вреда должны быть оплачены в разумных пределах и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.95-96, 161-162).

ООО ««Нордсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Договора об управлении многоквартирным домом № 123-упр от 08.12.2015 (т.1 л.д.134-149), и в соответствии с условиями договора обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 1,2,3 к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.8). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Из акта служебного расследования по факту залития 23.11.2021 по адресу: <адрес> пояснительной записки старшего мастера ООО «Нордсервис» (т.1 л.д. 166), выписки из журнала приема заявок (т.1 л.д.181), наряд-задания № от 23/24.11.2021 (т.1 л.д.183) следует, что 23.11.2021 в ООО «Нордсервис» поступила заявка № 498 о том, что в квартире, по адресу: <адрес> поднимается вода в унитазе и ванной. Специалистами аварийной службы выполнены мероприятия по отогреву и ершовке канализационного стока в техническом подполье, извлекли строительный мусор, песок, опилки, куски цемента.

Согласно Акту о залитии и причинении ущерба от 23.11.2021 (т.1 л.д.99,182), в результате обследования выявлено, что в квартире, по адресу: <адрес>, в квартире полы, линолеум, половое покрытие мокрые, в ванне полы, кафель в воде и фекалиях.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 65/2021 от 31.12.2021 сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца составляет 693759,6 руб. (т.1 л.д.5-48).

Из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 65/2/2021 от 31.12.2021 следует, что размер ущерба, причиненный владельцу движимого (домашнего) имущества, поврежденного в результате залития квартиры истицы составляет 167739 руб. (т.1 л.д.49-86).

19.01.2022 представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 962498 руб. (т.1 л.д.100-103).

02.02.2022 в ответе на обращение ФИО1, ответчик посредством почтового отправления направил сообщение № 362, где указывает, что ООО «Нордсервис» готово возместить реальный ущерб, но не в заявленной сумме.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 69».

Как следует из заключения № 22/5-0612 от 15.08.2022, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро № 69» в результате проведенных экспертных действий, установлена действительная стоимость фактически выполненных операций, направленных на устранение последствий повреждений элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества - 122 613 руб.; установлена действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры: с учетом выполненного ремонта - 566 975 руб. (без учета износа), без учета выполненного ремонта - 692 719 руб. (без учета износа); с учетом выполненного ремонта - 505 317 руб. (с учетом износа); без учета выполненного ремонта - 611 785 руб. (с учетом износа); установлен факт причинения критических повреждений составным частям пяти объектов движимого имущества (мебель), в результате события, имевшего место 23.11.2021; отсутствуют основания для целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденных объектов; установлена рыночная стоимость объектов движимого имущества (мебель), 160 285,33 руб. без учета износа, 136242,53 руб. с учетом износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что для определения ущерба необходимо принять во внимание отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку в указанных отчетах не учтен фактически проведенный в квартире ремонт.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключена из расчета мебель в прихожей, поскольку указанная мебель не была представлена стороной истца для обозрения в ходе экспертизы. При составлении акта осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представитель управляющей компании акт не подписывал, с установленными объемами не соглашался.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что для определения ущерба необходимо принимать во внимание стоимость с учетом износа.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска мебели с той же степенью износа, что и у подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены мебели ее стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа произойдет значительное улучшение квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение ее стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, требования истца о взыскании с ответчика фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд считает установленным, что действительная стоимость фактически выполненных операций, направленных на устранение последствий повреждений элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества составляет 122 613 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой квартире истца с учетом выполненного ремонта составляет 566 975 руб.; рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире 160 285,33 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость фактически проведенного ремонта и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом выполненного ремонта составляет 689588 руб. (122 613 руб. + 566 975 руб.), что не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета выполненного ремонта и без учета износа - 692 719 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 3491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, канализационная труба, в которой произошли засор и промерзание входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств, что управляющая компания взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ««Нордсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства: стоимость фактически выполненных операций, направленных на устранение последствий повреждений элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества составляет - 122 613 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой квартире истца с учетом выполненного ремонта - 566 975 руб.; рыночную стоимость движимого имущества поврежденного в результате залития в квартире - 160 285,33 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что расходы по оплате оценки подлежат взысканию в составе ущерба, однако, данные расходы могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер затоплений, инвалидность истца, который был вынужден устранять последствий затоплений. Доказательств того, что управляющая компания принимала меры помощи для устранения последствий затоплений, в материалы дела не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Нордсервис» составит 429936,66 руб. ((689588 руб. + 160285,33 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик предлагал исполнить обязательство, но истица не явилась на почту для получения предложения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 99,8 % от первоначально заявленных имущественных требований – 861498 руб. и взысканной суммы – 859873,33 руб., что фактически является математической погрешностью. Неимущественное требование удовлетворено.

ФИО1 в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 41000 руб. (21000 руб. + 20000 руб.), что подтверждается договором на проведение оценки № 65 от 06.11.2021 (т.1 л.д.87-91), договором на проведение оценки № 65/2/2021 от 06.11.2021 (т.1 л.д.106-110), актом выполненных работ (т.1 л.д.92), квитанциями (т.1 л.д. 113-118).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 41000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 02-01/22 от 12.01.2022 в размере 40000 руб., что подтверждается указанным договором (т.1 л.д.104-105), квитанцией (т.1 л.д.119).

Как усматривается из указанного договора, ИП ФИО2 обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимой документации, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО ««Нордсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО ««Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11998,73 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 11698,73 руб. (689588 + 160285,33 - 200 000) х 1 % + 5200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ««Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Нордсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость фактически выполненных операций, направленных на устранение последствий повреждений недвижимого имущества в размере 122 613 руб.; стоимость ремонта в размере 566 975 руб.; стоимость движимого имущества в размере 160 285,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 41000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО ««Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11998 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022