71RS0009-01-2023-001672-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Рыжовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, выступающей в интересах <данные изъяты> ФИО5, о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО6,

установил:

истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в пределах стоимости наследственного имущества умершего должника ФИО6 задолженность в размере 138 816,74 руб. по кредитному договору №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 19.01.2017. В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 16 45,70 руб. Истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена. По состоянию на 03.07.2023 сумма задолженности составляет 138 816,74 руб. и состоит из просроченной ссуды в размере 133 778,40 руб., просроченным процентам в размере 5 038,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО7 Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить к требованиям банка срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей под 25 % годовых, со сроком действия договора потребительского кредита до 19.01.2020 включительно, со сроком возврата кредита до 19.01.2017 (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами, согласно графику платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 16 455,70 рублей, дата ежемесячного платежа 19 число каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заемщик ФИО6 умер (свидетельство о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31, 66).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из представленного суду нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО8 наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что наследниками последнего по закону являются его отец ФИО5, мать ФИО1, сын ФИО5, жена ФИО4 (л.д. 51-58).

Наследники ФИО5, ФИО1, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Наследник ФИО4 в своем заявлении, поданном нотариусу, указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области (л.д. 67-69), карточек учета транспортного средства (л.д. 72-77) наследственным имуществом ФИО6 являются:

автомобиль DAEWOO NEXIA 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей;

автомобиль КАМАЗ 532150 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей,

автомобиль DAEWOO NEXIA 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

автомобиль Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей;

автомобиль ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей;

автомобиль ЛАДА САМАРА 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.07.2023 у ФИО6 образовалась задолженность, которая составляет 138 816,74 руб. и состоит из просроченной ссуды в размере 133 778,40 руб., просроченных процентов в размере 5 038,34 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по договору потребительского кредита последний ежемесячный платеж ФИО6 произведен 22.12.2015 (л.д. 8-12).

Как следует из графика платежей, последний платеж должником ФИО6 должен быть внесен 09.01.2017 (л.д. 22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредитора наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том,) что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, по смыслу ст. ст. 1,9, 10 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего,

31.05.2016 ответчиком ФИО4 в банк подано заявление, в котором она уведомляет о смерти ФИО6 (л.д. 29).

О расторжении кредитного договора с ФИО6 и погашении задолженности банк уведомил наследников ФИО6 19.04.2023 (л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу после 31.05.2016 (подачи ФИО4 заявления и свидетельства о смерти ФИО6) было известно о том, что заемщик ФИО6 умер.

Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО6 является 31.05.2019, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по долгам наследодателя 17.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

В силу вышеприведенных правовых норм требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, выступающей в интересах <данные изъяты> ФИО5, о взыскании задолженности наследодателя ФИО6 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий Е.В. Кострикина