Решение по делу № 2-1726/2022 от 15.08.2022.

62RS0001-01-2022-001716-40

Дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142917,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142917,94 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Договор о выпуске банковской карты №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту 52132437******7763, тарифный план ТП 1.0 (рубли РФ), а ответчик ФИО1 М.А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В силу п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) неотъемлемыми частями Договора являются Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы. Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В силу п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, АО «Тинькофф Банк» обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом путем выпуска и выдачи ответчику кредитной банковской карты, а также предоставления денежных средств в пределах лимита требования на счет карты, последующего обслуживания карты и счета.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, внося их лишь в период с июня 2010 года по август 2013 года, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела Выпиской по счету по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

АО «Тинькофф Банк» воспользовалось своим правом, предусмотренным кредитным договором, кредитный договор расторгло и потребовало возврата денежных средств в полном объеме путем направления ответчику Заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указного документа и сведениями о направлении его ответчику.

Требование банка о погашении задолженности, содержащееся в Заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.

Согласно Расчету задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 119498,36 рублей, из которых: 97614,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 19523,93 рубля – просроченные проценты, 2360,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны АО «Тинькофф Банк», расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по кредитным договорам.

Как следует из Акта приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму уступаемых прав 142917,94 рубля.

Факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) на указанных условиях подтверждается: Договором об уступке прав (требований) (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также суд принимает во внимание, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установившем в ст. 12 правило о возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

Договор б/н уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» не признан, не расторгнут, судом незаконным не признан, ответчиком не оспаривался, следовательно, право требования задолженности ФИО1 по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142917,94 рубля перешло к ООО «Феникс» на законных основаниях.

Принимая во внимание, что Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена, право требования задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Феникс» на законных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Исходя из материалов дела, по договору по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ имело место полное досрочное истребование задолженности. Согласно представленной ответчиком копии заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен срок для уплаты задолженности в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета. Срок, предоставленный ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён ввиду поступления от ответчика ФИО1 возражений относительно его исполнения, указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, имеющейся в материалах дела.

Таким образом срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Рязани ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по вышеуказанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, таким образом, истец ООО «Феникс» обратился в суд после истечения срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), к которым относится и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 22 августа 2022 года.

Судья Е.Б. Баранова