УИД 78RS0006-01-2023-001485-84

Дело № 2-3028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом с каминами», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ФИО2, инициатору общего собрания собственников, ТСЖ «Дом с каминами», управляющей компании <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 27.07.2022г. по 29.08.2022г., оформленного протоколом от 30.08.2023г., указав в обоснование требований, что собрание проведено среди собственников дома <адрес> уведомление о проведении собрания не соответствует форме, нет даты уведомления и подписи инициатора, созвано не уполномоченным лицом, не понятно сколько лиц приняло участие в очной форме и был ли кворум, опросные листы принимались после даты проведения собрания, не проверялись полномочия лиц, сдавших бюллетени, не велся журнал учета и регистрации бюллетеней, не велся реестр собственников, решения принимались не уполномоченным лицом, диспетчером иного дома, ТСЖ не имеет права управлять домом 54 ни с литер А ни с домом литер Б, т.к. способ управления домом через ТСЖ не выбирался изначально, у ТСЖ отсутствуют необходимые документы, на собрании не было кворума, собственники МКД не были должным образом уведомлены о проведении собрания, вопрос о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета неясен из формулировки вопроса, т.к. адрес дома без указания литеры; решать вопрос об использовании специального счета МКД правление ТСЖ и председатель ТСЖ не наделены полномочиями, в пятом вопросе повестки не прописан размер расходов оплаты услуг ООО «Элис НТ», вопрос шесть повестки не раскрыт, смета не представлена, размер суммы финансирования не ясен, протокол оформлен с нарушениями обязательных требовнаий. ФИО2 заинтересованное лицо, т.к. одновременно и председатель ТСЖ и председатель общего собрания, не должен был принимать участие в подсчете голосов, ТСЖ вводило собственников в заблуждение и высылает квитанции на капитальный ремонт не имея права собирать и расходовать деньги. ФИО2 через собрание и фальсификацию голосов пытался избежать ответственности и узаконить сборы, у людей долги перед Фондом капитального ремонта.

В дальнейшем представитель истца уточнила свое несогласие с результатами собрания, подвергнув критике оформление каждого решения голосовавшего собственника и оформление доверенностей от имени третьих лиц, выразила несогласие с каждым бюллетенем, оформив отзыв, в т.ч. полагала ошибками и недействительностью решения собственника его инициалы в документе, протокол и все решения полагала ничтожными, заявила о подложности доказательств – решений собственников <адрес>, ФИО16 и Т.В..

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель истца на иске, в т.ч. с учетом уточнений, настаивала, выражала несогласие с оформлением доверенностей от имени третьих лиц на представителя, с оформлением собственниками решений, с процедурами уведомления о собрании, выдачи бланков решений, приема заполненных решений, подсчета голосов, местом хранения протокола и решений; утверждала, что часть вопросов должна была решаться не на общем собрании собственников, а только на собрании членов правления ТСЖ; конкретизировала имеющиеся, по ее мнению, нарушения в письменном виде (л.д. 123-127 том 2, л.д. 1-2, 20-23 том 3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца не смогла указать чем нарушены права истца оспариваемым протоколом и решениями собственников, сообщила, что собственником ФИО4 никогда не производилась оплата счетов по капитальному ремонту дома.

Ответчик, ТСЖ «Дом с каминами», в лице представителя ФИО3, против иска возражал, неоднократно производил расчет кворума по озвученным истцом аргументам, полагал доводы представителя истца голословными, права истца не нарушенными итогами голосования (возражения л.д. 61-64 том 1, 143-149 том 2).

Ответчик, ФИО2, против иска возражал, полагал имевшие место нарушения (описки, сокращения) не существенными, права истца не нарушенными итогами голосования (письменный отзыв), настаивал на надлежащем уведомлении о собрании и наличии кворума, отметил, что при рассмотрении дела никто из собственников не присоединился к спору на стороне истца (возражения л.д. 91-93 том 1, 154-157, 189-192 том 2).

Третье лицо, ГЖИ Санкт-Петербурга, о дате заседания извещено, ранее представлен отзыв (л.д. 54-55 том 1), представитель в суд не явился.

Третьи лица: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, - собственники помещений в доме, присоединившиеся к спору на стороне ответчиков после того, как итогам их голосования истец выразил недоверие, настаивали, что принимали участие в голосовании, которое проведено без нарушений, просили рассматривать дело в их отсутствии, в иске отказать (заявления л.д. 225-247 том 2, л.д. 16-18, 56-61 том 3).

Суд, исследовав материалы дела, приложения – подлинные реестры и решения, заслушав позиции участников судебного процесса, показания свидетеля ФИО5, находит иск, уточненный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оформленные от имени третьих лиц доверенности на ФИО3 отражают их волю на ведение дела в суде их представителем, не являются недействительными, как то полагала представитель истца, соответствуют положениям ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ ( в т.ч. л.д. 68,69 том 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не

позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за определенными исключениями.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 136 ЖК РФ установлено: собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как разъяснено в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Судом установлено: истец является собственником <адрес> по указанному выше адресу (л.д. 52-53 том 1), участия в оспариваемом собрании не принимал. ФИО4 заблаговременно уведомил собственников помещений в доме о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд. К иску никто не присоединился.

Собственники ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, вступили в дело по своей инициативе в качестве третьих лиц на стороне ответчика, поддержали возражения против иска и свои итоги голосования.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о подложности итогов голосования (решения) собственников <адрес> – ФИО16, Т.В., не нашли своего подтверждения, указанные третьи лица против иска возражали.

Доводы истца о недействительности решения собственника помещения 15-Н также не нашли своего подтверждения, полномочия законного представителя «Биотранс» ФИО6 на дату голосования подтверждены выпиской ЕГРюл (л.д. 176-188 том 2).

Доводы о недействительности\ничтожности решения собственника <адрес> также не состоятельны, т.к. голосовавшее лицо – ФИО7, является владельцем помещения согласно акту приема-передачи квартиры от 15.10.2008г., отсутствие регистрации права собственности не лишает владельца помещения права голосования, при подтверждении прав владения имуществом.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", принятому во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласованная с Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Согласно данному приказу:

Литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

Каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера (п. 2.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Требования Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Судом установлено: ТСЖ управляет домом №, собрание проводилось только в части дома с №

Полномочия ТСЖ на управление домом, вопреки утверждениям истца, подтверждено объяснениями ответчиков, третьих лиц, сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 84,85, 150, 152 том 2), Уставом ТСЖ, протоколом от 17.06.2002г. №А (л.д. 83 том 2), решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-182\2019 от 05.03.2019г., вступившим в законную силу. Из сведений Росреестра сети Интернет также усматривается, что <адрес> учтен под двумя литерами.

Несогласие истца с оформлением протокола от 17.06.2002г. №А не делает его недействительным.

Общая площадь дома с литерой № кв.м., согласно техпаспорту дома (л.д. 94 том 2). Площадь помещения №., из данной площади в собственности находится №

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено: истец, как и иные собственники помещений в доме, своевременно уведомлен о созыве собрания, что подтверждено ответчиками, показаниями свидетеля, не доверять которой у суда оснований не имеется, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Истец ни до собрания, ни после оформления его результатов, не оплачивал выставляемые платежи на капитальный ремонт здания. Доказательств нарушения его прав созывом собрания, результатами собрания им не представлено.

Протоколом от 30.08.2023г. оформлены результаты общего собрания, проведённого в очно-заочной форме, по повестке, согласно уведомлению и изложенной в решениях (опросных листах), направленных собственникам заблаговременно эл. почтой и\или выданных под расписку сотрудниками ТСЖ (дисптчерами). Решения выдавались, затем собирались диспетчерами ТСЖ, имевшими в своем распоряжении реестр собственников, их место размещения в 7 парадной дома не влияет на действительность итогов голосования.

При выдаче решений был оформлен реестр собственников помещений по каждой из 4 парадных дома литера А (подлинники изучены судом), согласно имеющейся у ТСЖ информации, получавшие решение лица расписывались в реестре.

Сведения о собственниках (реестры собственников ЕГРП) имелись в ТСЖ на дату созыва собрания в электронном и бумажном виде (представлены суду). Бюллетени собирались сотрудникам ТСЖ до 29.08.2022г., что подтверждено объяснениями ответчиков, третьих лиц, свидетеля. Доказательств сбора решений собственников после 29.08.2022г. истцом не представлено.

Запись о регистрации ТСЖ с № внесена в №., с ОГРН <***> – 25.04.2006г., 23.09.2013г. это юридическое лицо прекращено (л.д. 120, 121, 122, том 1).

Факт описки в протоколе в номере ОГРН не делает решения собственников и протокол недействительным\ничтожным, т.к. описка не повлекла и не могла повлечь юридических последствий, поскольку специальный счет мог быть открыт только действующему юридическому лицу, что и было осуществлено в дальнейшем, по итогам исполнения принятых собственниками решений (л.д. 59 том 1). Согласно сообщению Фонда капитального ремонта от 29.09.2022г. информация об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества принята в работу.

Надлежащее уведомление о собрании, выдача решений собственникам сотрудниками управляющей компании, сбор решений судом установлены.

Не проверка документов (паспортов) диспетчерами при выдаче и приеме решений не делает их недействительными\ничтожными, в т.ч. с учетом отсутствия лиц, присоединившихся к иску.

Тот факт, что ФИО2 на дату созыва собрания и подсчета голосов являлся инициатором собрания, руководителем ТСЖ, затем участвовал в подписании итогов по подсчету голосов, который вели уполномоченные им лица, не делает итоги собрания оспоримыми, ничтожными, недействительными, запрета на участие собственника помещения, должностного лица ТСЖ в указанных статусах не имеется.

Сокращение в решении собственником своего имени, отчества, не указание реквизитов о праве собственности, описки, не соответствие строчек в бланках решений, не делает их недействительными\ничтожными, в т.ч. с учетом объяснений третьих лиц, подтвердивших свою волю при голосовании.

Смета доходов и расходов ТСЖ по специальному счету не могла обсуждаться на собрании, т.к. голосование проводилось только по открытию счета.

Голосование происходило решениями (бюллетенями), очная часть собрания не проводилась ввиду «ковидных» ограничений, данное обстоятельство не влечет оспоримость, ничтожность, недействительность итогов голосования.

Кворум на собрании присутствовал, судом подсчет итогов проверен, расчет представителя ответчика с учетом площади паркинга и без учета данной площади соответствует действительности. Общее количество голосов собственников в № приняли участие собственники 7249,51 голосов. Голоса истца 146 – не могли повлиять на итоги голосования. Подсчет голосов без учета площади паркинга произведен с учетом действующего законодательства, т.к. по смыслу ч. 3, 4,5 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до выдела в натуре доли последним участником долевой собственности на помещение, в границах которого располагаются объекты (машино-места), сохраняется общая долевая собственность на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости, до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с ее частью 3, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 18-П разъяснено, что природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2022, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Таким образом, факт выделения машино-места в качестве самостоятельного объекта недвижимости, даже после прекращения права общей собственности на помещение автостоянки в целом, сам по себе не изменяет правового статуса общего имущества, имеющегося в этом помещении, а то обстоятельство, является ли это имущество общим имуществом многоквартирного дома или общим имуществом собственников машино-мест, на возможность включения его площади в состав площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в целях участия в голосовании не влияет. В связи с этим выводы судов о необходимости подсчета кворума без учета площади общего имущества - проходов и проездов помещений паркинга являются законными и обоснованными (в т.ч. правовая позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.09.2023 по делу N 88-19642/2023).

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр в протоколе от 30.08.2022г. судом не установлено, решения по вопросам общего собрания приняты в соответствии с установленной повесткой дня, сокращение формулировки изложенной повестки не влияет на действительность принятого решения, ссылки истца на то, что в решениях не указаны данные документов, удостоверяющих личность голосовавших, их личности не удостоверялись, при приемке решений их документы не проверялись, не имеют правового значения, т.к. положения ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания соблюдены.

Согласно подпунктам 4 и 7 и пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

При имеющемся кворуме вопросы и решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и кредитной организации в которой будет открыт счет и по иным вопросам, правомочны.

Не полное соответствие повестки дня собрания в уведомлении по вопросам, указанным в решениях, и, по мнению истца, в итогах голосования вопросы повестки изложены в более расширенном варианте, не делают итоги голосования ничтожными\недействительными, т.к. собственникам вопросы повестки дня были ясны, о чем свидетельствуют итоги голосования, отсутствие присоединившихся к спору. Согласно «решению» голосовавшие имели выбор отдать голоса «за», «против» поставленного вопроса, а также воздержаться.

Отсутствие в уведомлении даты и подписи инициатора не делают уведомление не действительным\ничтожным, оно послужило основанием для проведения собрания, не вызвало вопросов у голосовавших собственников. Вопросы в уведомлении соответствуют вопросам, поставленным в голосовании в бюллетенях, в которых также имелось право выбора голосования по поставленному вопросу.

Существенных нарушений по оформлению уведомления о собрании и протокола собрания судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания решения собрания недействительным (ст. 181.4 ГК РФ), или ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ) судом не установлено.

Протокол представлен в ГЖИ 02.09.2022г, что следует из отметок ГЖИ на копии уведомления с приложениями (л.д. 56 том 1). Инспекция проверку протокола не проводила, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ЖК РФ. Одновременно представлена справка об открытии специального счета.

Инициатором собрания выполнены положения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, и п. 4 и 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний. Хранение подлинников решений в ТСЖ не делает их ничтожными, голосовавшие собственники их не оспаривали, к иску на стороне истца не присоединились.

Вопреки доводам истца председатель и секретарь собрания и их полномочия определены голосованием собственников по вопросу № 1.

Утверждения истца о том, что часть вопросов подлежала вынесению на голосование членами правления, а не собственниками не соответствуют положениям законодательства.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела, в т.ч. объяснениями ответчиков, третьих лиц, показаниями свидетеля, подтверждено, что истец знал о собрании, оформленным оспариваемым протоколом, не принимал в нем участие, ТСЖ законно управляет домом № <адрес>, собрание созвано и проведено, его итоги подсчитаны без нарушений, кворум имелся, голосование истца не могло повлиять на итоги собрания, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, т.к. законом предусмотрены взносы на капитальный ремонт здания, имеющиеся описки в протоколе, неполнота заполнений решений собственниками, не полное соответствие повестки, указанной в уведомлении о собрании, и в протоколе собрания не влекут ничтожность итогов голосования, т.к. несущественны.

Подложных документов (решений собственников) судом не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома судом нарушений положений ст.ст. 45-47, 136, 145,146 ЖК РФ, 181.4, 181.5 ГК РФ не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к ТСЖ «Дом с каминами», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.08.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2024г.