Решение по делу № 2-3752/2025 от 13.10.2025 - о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 419 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства №, под управлением ФИО7 Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 246 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей составляет 666 800 руб., что следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Консалт». Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 419 900 руб. (666 800 руб. – 246 900 руб.). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «ОПДД» право требования по возмещению вреда в результате указанного ДТП. На основании договора уступки права требований №С-ЧВ 60/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступило право требования по возмещению ущерба в результате исследуемого ДТП ИП ФИО3

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 ранее представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в адрес истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «ОПДД» право требования по возмещению вреда в результате указанного ДТП.

На основании договора уступки права требований №С-ЧВ 60/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступил право требования по возмещению ущерба в результате исследуемого ДТП ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Консалт» (ИНН:<***>) из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 800 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 125 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе и всесторонне. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку ущерб причиненный повреждением автомобиля, возмещен истцу полностью, выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 900 руб. полностью покрывает сумму ущерба, то при таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 77385 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, и суду требовалось для определения стоимости ущерба специальные познания, а судебное экспертное заключение положено в основу настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размере 17 385 руб., в пользу ФИО4 в размере 60000 руб., поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ООО «СУДЭКСПО», №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова