К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», (далее по тексту: ООО «Авто-Защита»), в котором просит признать расторгнутым с 11 мая 2023 года договор «Платежная гарантия» сертификат №<....> от <....>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 88 467 руб. 00 коп., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 44 233 руб. 50 коп.

Свои требования мотивирует тем, между акционерным обществом коммерческим банком «ЛОКО Банк» (далее по тексту: АО КБ «ЛОКО Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от <....> на приобретение транспортного средства. Обязательным условием при подписании указанного договора было приобретение сертификата №<....> Платежная Гарантия от <....>. Однако никакой услуги, независимой гарантией «Платежная Гарантия», истцу оказано не было. <....> истцом в ООО «Авто-Защита» было направлено заявление о расторжении договора «Платежная гарантия» сертификат №<....> от <....>, которое осталось без ответа. <....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 88 467 руб. уплаченных им по договору «Платежная гарантия» сертификат №<....> <....>, которая также осталась без ответа. Истец, считает, что данный договор «Платежная гарантия» сертификат №<....> <....>, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно поступивших в суд возражений, представитель ООО «Авто-Защита» просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что истец в полной мере воспользовался предоставленными услугами по сертификату №<....> Платежная Гарантия от <....>.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....> о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 480 072 руб. сроком 92 месяца. (л.д. 6)

По условиям п. 9 вышеуказанного договора, заемщик обязан заключить иной договор, а именно договор о ведении текущего банковского счета. (л.д.7)

Одновременно <....>, на основании заявления ФИО1, между ним и ответчиком был заключен договор «Платежная гарантия» сертификат №<....>. (л.д. 11)

За пользование сертификатом «Платежная гарантия» №<....> ФИО1 перечислил ООО «Авто-Защита» денежные средства за пользование сертификатом в размере 90 072 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от <....>, направленным истцом в АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 10), а так же платежным поручение <....> на перечисление денежных средств. (л.д. 52)

Данный сертификат выдан ООО «Авто-Защита» в отношении конкретного транспортного средства марки Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN <....>, которое ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от <....>, заключенного с продавцом ФИО3

По условиям сертификата ООО «Авто-Защита» предоставляет бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» гарантию на случай наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <....> от <....> в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа.

При этом, размер гарантии установленный сертификатом «Платежная гарантия» №<....> составляет 1 480 072 руб. за период с <....> по <....> включительно и в размере 99 079 руб. 20 коп. за период с <....> по <....> включительно.

<....> истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление о расторжении договора «Платежная гарантия» сертификат №<....>, которое было получено ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было. (л.д. 13-14)

<....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору «Платежная гарантия» сертификат №<....>, которое было получено ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. (л.д. 15-16)

Ответчик представил письмо от <....> <....> об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 от <....>. (л.д. 50) Вместе с тем, доказательств его направления в адрес истца, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий сертификата «Платежная гарантия» №<....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 23 разделом 6 ГК РФ «Независимая гарантия».

В силу ст.339 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом, гарантия в обязательном случае должна содержать сведения о сроке, на который она выдана. (п.4 ст.368 ГК РФ)

Гражданским кодексом прямо не предусмотрена возможность принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно в данном случае подлежат применению общие нормы ГК РФ, права сторон на расторжение заключенного между ними договора.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления независимой гарантии подлежит применению так же Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление гарантии в виде сертификата «Платежная гарантия» №<....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 90 072 руб. Срок гарантии определенный в вышеуказанном сертификате составляет период времени с <....> по <....> включительно, то есть 730 календарных дней.

Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением <....>, спустя 13 календарных дней с момента заключения договора о гарантии от <....>.

Таким образом, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными, в связи с чем, считает возможным считать расторгнутым с <....> договор «Платежная гарантия» сертификат №<....> от <....>, заключенный между ФИО1 между ООО «Авто-Защита».

При этом, принципал (ФИО1) не воспользовался предоставленной гарантией в течении 717 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

Суд проверил представленный ФИО1 расчет взыскиваемой суммы в размере 88 467 руб. (90 072 руб. выплаченного вознаграждения : 730 дней срока гарантии х 717 дней не использованной услуги) и соглашается с ним, поскольку истцом верно определена сумма вознаграждения за неисполненные ответчиком обязательства.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика в части невозможности одностороннего отказа от независимой гарантии поскольку, Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя отказаться от услуги.

Более того, о возможности принципала отказаться от предоставленной гарантии свидетельствует то обстоятельство, что в случае досрочного погашения кредитного договора, до истечения срока действия независимой гарантии, возникает ситуация при которой гарантия выдана на уже исполненное обязательство, а учитывая факт возмездности указанной сделки по предоставлению гарантии, на стороне гаранта возникало бы неосновательное обогащение в виде не предоставленной услуги, что в свою очередь приводило бы к нарушению финансовых интересов принципала, которые подлежат равнозначной защите в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов ООО «Авто-Защита» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 88 467 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 44 233 руб. 50 коп. (88 467 :2).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 44 233 руб. 50 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 154 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с <....> договор «Платежная гарантия» сертификат №<....> заключенный <....>, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (<....>) в пользу ФИО1 <....> года рождения, уроженца <....>, сумму неосновательного обогащения в размере 88 467 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 98 467 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (<....>) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.11.2023 судья подпись Черминский Д.И.