Дело № 2-267/2025
УИД22RS0065-01-2024-009424-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О.,
при секретаре Ульрих А.Н.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак ......., принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля «SUZUKI SX4», регистрационный знак ....... под управлением собственника ФИО2 В соответствии с постановлением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, его транспортному средству «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак ....... причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русаудит» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 3 169 095,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 106 000 рублей, размер годных остатков-126 002 рублей. Размер материального ущерба, причиненного ФИО4 составил 976 998 рублей, образовавшийся из разницы суммы рыночной стоимости автомобиля и суммы стоимости годных остатков. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении за выплатой страхового возмещения истцу произведены страховая выплата за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей. Учитывая произведенную страховщиком выплату, размер не возмещенного ущерба составил 576 998 рублей. Кроме того, в связи с причинением истцу телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях в момент возникшей ситуации, за состояние своего здоровья, за поврежденное имущество, а также физические страдания, непосредственно выразившиеся в болях и слабости организма. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 576 998 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно причиненного истцу морального вреда указал, что все медицинские документы и лечение указаны и учтены экспертом при определении тяжести вреда здоровью, иного лечения истец не получал, в настоящее время его здоровье восстановлено.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца по существу не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, которая осуществляет материальную помощь своих родителям, находящимся на пенсии, собственного недвижимого имущества не имеет, проживает в арендуемом жилом помещении, выплачивает суммы займов, полученных для возмещения ущерба потерпевшей в результате ДТП- ФИО5 Также просили определить размер расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями о соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участков процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов на федеральной автомобильной трассе А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SUZUKI SX4», регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО4, в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» ФИО5
Постановлением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.
Как усматривается из указанного постановления, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения. В ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ФИО2 признала.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Такими образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустившая нарушение ПДД, которое состоят в прямой причиной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ 0440685633.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РУСАУДИТ», рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составила 1 106 000 руб., 3 169 095 руб., 2 216 563 руб. и 129 002 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выводами данного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях ? притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, положениями действующего законодательства и их разъяснениями установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), поскольку осуществление восстановительного ремонта будет свидетельствовать о несении истцом экономически не обоснованных расходов.
Соответственно, причиненный истцу ФИО4 имущественный вред в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак ......., подлежащий взысканию с ответчика составляет 576 998 рублей, из расчета: 1 106 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) – 129 002 руб. (стоимость годных остатков).
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика просила суд при разрешении требований применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев и иных лиц, которых ответчик обязана содержать по закону, не имеет. В собственности движимое и недвижимое имущество на момент рассмотрения дела отсутствует ( на момент ДТП имела в собственности автомобиль «SUZUKI SX4»). Ответчик трудоустроена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», размер заработной платы за 10 месяцев 2025 года составляет 1 435 355,14 рублей (до вычета налога). Каких-либо кредитных обязательств, возбужденных исполнительных производств в отношении нее не имеется.
Доводы ответчика о том, что ответчиком оказывается помощь родителям, которые являются получателями пенсии, а также относительно заемных обязательств и аренды жилого помещения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В пунктах 25-30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях в момент возникшей ситуации, за последствия возникшей ситуации, за состояние своего здоровья, за поврежденное имущество, а также физические страдания, непосредственно выразившиеся в болях и слабости организма.
Согласно заключению эксперта № 736 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Топчихинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 10,11 ребер слева в передних отделах, которые возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета в область передней поверхности грудной клетки, возможно, удара, или в результате удара передней поверхностью грудной клетки слева о твердый тупой предмет, возможно, внутри салона легкого автомобиля при его столкновением с препятствием и т.п., в совокупности как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов данных ребер, как правило требуется срок более 3-х недель.
Из заключения эксперта следует, что согласно представленной медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, заполненной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у травматолога-ортопеда, имелись жалобы на боли в левой половине грудной клетки. Травма автодорожная, водитель ударился левой половиной грудной клетки. При обследовании установлено: боль левой половины грудной клетки, гематом нет, общее состояние удовлетворительное. Установлен предварительный диагноз: множественные переломы ребер закрытые. По результатам проведенной ренгенограммы установлен перелом переднего конца 10-11 ребер слева.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, какого-либо получения в связи с полученной травмой истец в амбулаторных условиях не получал, в настоящее время также лечение не проходит, его состояние в настоящее время удовлетворительное, последствий травмы не имеется.
Оценив установленные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ФИО4 причинены физические страдания и нравственные переживания, степень вреда, относящегося к категории средней тяжести, факт того, что в результате полученных травм, он, несомненно, испытывал физическую боль, повлекшее обращение за медицинской помощью, объем, характер и локализацию причиненных телесных повреждений (перелом двух ребер), нравственные страдания (пережитый страх, обеспокоенность состоянием здоровья), возраст и пол истца, время, необходимое для лечения более 3-х недель, трудоспособный возраст истца и ответчика, отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу ФИО4 вреда в какой-либо форме, материальное и семейное положение ответчика, которая трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в собственности недвижимое и движимое имущество отсутствует, форму вины ответчика применительно к наступившим последствиям в виде неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца и достаточной, чтобы компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд е усматривает.
Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, понесенных за составление заключения экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, факт несения которых подтверждается представленными договором на оказание услуг №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Относительно заявления о возмещении расходов на оказание услуг в области права в сумме 60 000 рублей, суд устанавливает следующее.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг в области права (юридических услуг) в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п.п.2.1, 2.2 договора указаны обязанности исполнителя, который лично, а также в случае необходимости с привлечением субисполнителя в лице ФИО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. трассы А-322 с участием ТС «TOYOTA COROLLA AXIO», регистрационный знак ......., под управлением ФИО4 и ТС SUZUKI SX4», регистрационный знак ....... под управлением собственника ФИО2, обязуется оказать услуги в области права: представление интересов заказчика в страховой компании по факту получения страхового возмещения за причинение вреда здоровью и имуществу заказчика; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению=заказчика к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба. В том числе услуги включают в себя ознакомление с материалами дела, из изучение, консультирование, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов и доказательств по делу, представление интересов у экспертов, копирование материалов дела, при необходимости подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, написание искового заявления, отправка корреспонденции и т.д.
Согласно п.4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора составляет 60 000 рублей и оплачивается в срок 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора.
Факт оплаты суммы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, учитывая факт участия представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, что противоречит принципу разумности.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19540 рублей, исходя из цены иска по имущественному требованию (576998 руб.), по требованию о компенсации морального вреда (3000 руб.). Поскольку указанные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19540 рублей.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 576 998 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведения оценки 12 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19540 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.
Судья Т.О. Рудь