Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Врио начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения об обязании ФИО1, ФИО6 перенести забор, разделяющий земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> пользу ФИО3 в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительных производств № и № в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий для принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № и № и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит:

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ

-отменить постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возобновить исполнительные производства № и № исполнить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

-назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу с целью установления соответствия (несоответствия0 выставленного в ходе исполнительных производств № и № забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> координатам, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №)

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержали, истец указал, что после акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом проведено самостоятельное исследование, о чем составлен ООО «Архитектурное бюро» акт № выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым координаты точек не совпадают с установленным забором. Настаивает на том, что специалист ФИО9 был не уполномочен на проведение работ на земельном участке. Кроме того, на момент выхода собственник земельного участка с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> сменился, им стал ФИО10, поэтому полномочия на подписание акта у бывших собственников (должников) не было. Несмотря на свою подпись в акте выхода истец не согласен с установленным забором и окончанием исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, указала, что ею на основании постановления об участии в исполнительном производстве был привлечен специалист, с учетом мнения всех сторон исполнительного производства исполнительное производство было окончено исполнением.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО14, ФИО15, ФИО16, Врио начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица инженер ДО КП Но «Нижтехинвентаризация –БТИ Нижегородской области» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО4 является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО11 и ФИО12 являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На рассмотрении в Дзержинском городском суде Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО12 об обязании сноса постройки и переноса забора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было разрешено по существу, судом постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 был поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции по гражданскому делу № было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11, ФИО12 об обязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать ФИО11, ФИО12 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив его в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана - отказать.

В целях принудительного исполнения итогового судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии № № и серии № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО15 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО11 и № в отношении ФИО12 с аналогичным предметом исполнения:

Обязать ФИО11, ФИО12 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами <данные изъяты>

Впоследствии, со ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы на исполнение ФИО14 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Архитектурное бюро» ФИО13 по заказу ФИО4 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым границы согласно прилагаемому каталогу были закреплены на местности знаками (штырями) и переданы заказчику ФИО4 Вынос границ производился в присутствии взыскателя и должников. Данный акт был приобщен к материалам исполнительного производства №.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес должников ФИО11 и ФИО12 требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перенести спорный забор в соответствии с решением суда в срок до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, предупредив должников об административной ответственности за невыполнение законных требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 был составлен новый, не оспариваемый административным истцом акт выхода.

Из содержания акта выхода следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что забор установлен в соответствии с координатами, указанными в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ должником был установлен и приварен столб (выставлен по уровню). ФИО4 данный столб не устраивает, он просит переделать, указал на то, что он выставлен не по уровню, в дальнейшем прийти к общему выводу не удалось.

ФИО4 в акте дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили к установке забора между участками ФИО18 <адрес>, при наличии координатных точек, одну из которых представляет труба высотой около 3 метров с уклоном в сторону земельного участка ФИО18 <адрес>, в итоге произошел наклон всего забора, столбы забора имеют отклонения в нижней точке в пределах 15-25 см, а верхние точки столбов подведены под веревку, так что забор не выставлен по координатам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста КП НО «НижТехИнвентаризация».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела инвентаризации и межевания земель КП НО «НижТехИнвентаризация – БТИ Нижегородской области» ФИО20 и инженера-геодезиста ФИО9, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ были произведены полевые работы по выносу точек с координатами <данные изъяты> Полевые работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон по гражданскому делу №, местоположение заданных точек было определено и закреплено на местности металлическими штырями.

Судебный пристав-исполнитель посчитал этот акт выхода ненадлежащим, недостаточным основанием для окончания исполнительных производств (как №, так и №) и принял комплекс дополнительных мер, направленных на принудительное исполнение решения. В частности, им были направлены дополнительные требования в адрес должников о необходимости исполнения решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им был привлечен специалист, который ДД.ММ.ГГГГ совершил выход на местность и закрепил поворотные точки для установки забора в соответствии с координатами, отраженными в судебном постановлении, которое подлежит исполнению.

В рамках исполнительных производств № и № судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области направлялись требования об исполнении решения суда, совершались выходы в адрес, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.№)

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 с участием ведущего инженера геодезиста ДФ КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО9, которым в ходе производимых работ установлены на местности три точки согласно исполнительного документа. Стороны исполнительного производства пришли к соглашению по постановки забора в течении трех недель с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не препятствует установке забора, ФИО4 устанавливает забор самостоятельно. Точки, отводные знаки выставлены, фотографиями зафиксированы. Присутствующие при составлении данного акта: ФИО9, ФИО12, ФИО4 расписались. (л.д№

Между собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключено соглашение о демонтаже забора (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставов-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительных производств № и № в отношении солидарных должников ФИО12 и ФИО11 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств № и № в части привлечение специалиста организации ДФ КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО9, не разъяснения ему прав и предупреждений, отсутствия вопросов перед экспертом, что повлияло на законность окончания исполнительного производства, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.12.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 133) форма постановления судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части проведения оценки специалистом- оценщиком, которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также в части соблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении ч. 4 ст. 61 «Об исполнительном производстве» специалист ДФ КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО9, составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ о вышеназванной ответственности судебным приставом-исполнителем не предупреждались. Постановление о привлечении конкретного специалиста не выносилось, в материалах представленных суду не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 данный факт в судебном заседании не оспаривался.(л.д.№)

Принятое судебным приставом с нарушением закона постановление о привлечении специалиста влечет сомнения в законности последующей стадии исполнительного производства, а именно по принятию заключения и окончанию исполнительного производства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. стал иной собственник ФИО10 (л.д.№)

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, смена стороны должника в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Однако судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об окончание исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, при этом данные постановления нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области является незаконным. В данной части административный иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные административные исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Врио начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: