Решение по делу № 2-6268/2025 от 15.01.2026 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» (после изменения фирменного наименования – ), заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере 677 787 руб., компенсации морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно сообщил суду, что истец считает, что договор расторгнут с <дата>, когда автомобиль был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» (после изменения фирменного наименования – <данные изъяты>), заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств в размере 677 787 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 967 руб. 09 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец через свое доверенное лицо - ФИО8 обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» по адресу: <адрес>.

Договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» в письменном виде заключен не был.

За выполнение ремонтных работ истец перечислил работнику ответчика по номеру телефона +№ денежные средства в размере 500 000 руб., а также передал генеральному директору ответчика ФИО9 наличными <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика отправил доверенному лица истца ФИО8 в мессенджер WhatsApp заказ-наряд на ремонт автомобиля, согласно которому, стоимость ремонта составила 2 432 482 руб., потребовав доплаты в размере 1 019 482 руб., с учетом ранее внесенной истцом оплаты в сумме 1 300 000 руб.

Вместе с тем, у истца возникли объективные сомнения в стоимости выполнения ремонтных работ, так как часть работ, указанных в заказ-наряде, фактически выполнена не была, а часть – выполнена с существенными недостатками, в связи с чем истец обратился за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> по результатам которой стоимость ремонта была определена в сумме 622 213 руб.

Таким образом, по мнению истца, он переплатил ответчику за ремонт автомобиля 677 787 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 677 787 руб., ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11, на банковскую карту которого истцом были переведены денежные средства.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно сообщил суду, что истец считает, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был возвращен истцу, в связи с чем с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец через свое доверенное лицо - ФИО8 обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» по адресу: <адрес>.

Договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО «ДЕТЕЙЛИНГ-ТОЙЗ» в письменном виде заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду представлены: постановление инспектора ДПС, вынесенное по факту произошедшего ДТП с участием истца; фотографии с места ДТП; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp.

Так как у истца возникли объективные сомнения в стоимости выполнения ремонтных работ, поскольку часть работ, указанных в заказ-наряде, фактически выполнена не была, а часть – выполнена с существенными недостатками, в связи с чем, истец обратился за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость ремонта была определена в сумме 622 213 руб.

Таким образом, по мнению истца, он переплатил ответчику за ремонт автомобиля 677 787 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 677 787 руб., ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так как между сторонами был фактически заключен договор на проведение работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, используемого истцом для своих личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств проведения ремонтных работ автомобиля истца на сумму полученной истца оплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по договору в размере 677 787 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 343 893,50 руб. (677 787 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 967 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>74

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 677 787 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 343 893,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 967,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в размере 25 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО16

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →