Дело № 2-3827/2025

УИД03RS0005-01-2025-004039-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Указала в обоснование, что с 2018г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 В период совместного проживания была приобретена квартира по адресу: <адрес> оформлением договора купли-продажи на ФИО5, поскольку в тот момент истец планировала начать в отношении себя процедуру банкротства. Истец решила купить квартиру, фиктивно оформив её в собственность ФИО5 таким образом, чтобы собственником он был номинально, а квартира находилась в распоряжении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: РБ, <адрес>58 за 3 500 000 руб., из которых 1 070 000 руб. она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для внесения первоначального платежа по приобретению квартиры по адресу: <адрес>.

Для приобретения квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ». Первоначальный взнос 905 000 руб., а также задаток 50000 руб. был внесен ФИО5 на полученные от истца деньги, собственных денег у него не было.

При этом с ФИО5 была достигнута договоренность, что квартира фактически будет её имуществом, для чего в ней зарегистрировалась сама истец, а также её сын ФИО4 Для обеспечения возможности распоряжаться квартирой ФИО5 выдал истцу доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом продажи квартиры на любых условиях по усмотрению поверенного.

В день выдачи первой генеральной доверенности ФИО5 также завещал истцу всё свое имущество.

Все платежи по ипотеке совершал истец, для чего ФИО5 передал ей свои банковские карты ПАО «Банк ВТБ», они до сих пор находятся у неё. На них истец вносила свои наличные денежные средства, а потом через банкомат зачисляла их в оплату ипотечного кредита.

Также в беседах ФИО5 признавал, что спорная квартира принадлежит истцу, что подтверждается перепиской в «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен на СВО, а ДД.ММ.ГГГГ погиб.

Обратившись к нотариусу за принятием наследства, истец узнала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на всё ФИО5 отменил, но не успел оформить завещание истцу на квартиру.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в части субъектного состава, действительной стороной сделки является ФИО2

В дальнейшем истец отказалась от иска в части признании договора купли-продажи недействительным, уточнив исковые требования.

В уточненном иске истец, ссылаясь на уплату ею первоначального взноса за спорную квартиру в сумме 955 000 руб. и внесение платежей по кредиту в общей сумме 1 664 524,17 руб. за период с декабря 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 68,5% от общей суммы задолженности, полагает, что её доля в спорной квартире составляет 685/1000.

Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

-признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>,

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11,

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО5 685/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>,

-признать право собственности ФИО2 на 685/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>,

-признать право собственности ФИО1 на 315/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что ранее в иске указывала, что спорная квартира была оформлена на ФИО5, поскольку в тот момент истец планировала начать в отношении себя процедуру банкротства, но это не соответствует действительности, предыдущий представитель неверно указала данный довод в иске. Квартира была оформлена на ФИО5 потому, что он был на тот момент официально трудоустроен и ему банком одобрена ипотека, истец на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем и были опасения, что банк ей не одобрит ипотечный кредит.

Ответчик ФИО8, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО10, ФИО6, ФИО9 (продавец) был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого объект продается по цене 3 125 000 руб., из которых 955 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день сдачи договора в Управление Росреестра по РБ (п.2.1.1 договора).

Оплата суммы 2 170 000 руб. производится за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.2 договора).

Права каких-либо иных лиц на приобретаемый объект в договоре купли – продажи не отражены. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», кредит в сумме 2 170 000 руб. предоставляется заемщику сроком на 122 месяца для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 9,25% годовых.

Данный кредит уплачен банку в полном объеме досрочно.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с декабря 2019г. зарегистрированы ФИО2 и её сын ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может. Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

С учетом изложенного, правовые основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом сторон не имеется.

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности лица, проживавшего совместно с лицом, приобретшим спорное имущество.

К таким выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении №-КГ24-353-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыто наследственное дело у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11

С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя ФИО8 и истец ФИО2 Обращение истца было мотивировано наличием завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 Данным завещанием была завещана ФИО2 квартира по адресу: <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подписано ещё одно завещание, которым он завещал ФИО2 всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим.

Оформлением данного завещания ФИО5 было реализовано право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе завещать по своему усмотрению. В связи с чем приведенное обстоятельство не влияет на позицию истца, утверждающего, что именно она является владельцем спорной квартиры.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11, ФИО5 отменил вышеприведенные завещания. В связи с чем в рамках наследственного дела ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы не были.

На имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе №-н/03-2024-1-477 на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из окончательно сформулированных истцом исковых требований, которыми она полагает, что за ФИО1 определяется право на 315/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>, именно указанная доля, по мнению истца, перешла к ответчику от наследодателя ФИО5 Остальные 685/1000 долей квартиры определяются за самой ФИО2

Таким образом, истцом фактически заявляется о том, что спорная квартира договором от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2

Оценивая наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцом, суд исходит из того, что в силу п.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда.

В связи с чем в настоящем споре истцу необходимо доказать, что спорная квартира приобреталась в общую собственность.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей, являлось заключение между нею и ФИО5 соглашения о создании долевой собственности на спорную квартиру, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности. Причем последнее условие (факт вложения личных средств) имеет правовое значение только в случае доказанности достижения соглашения между ФИО5 и ФИО2 о приобретении спорной квартиры в совместную или общую долевую собственность.

Между тем, заключенный ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу закона собственником имущества является лицо, обозначенное в договоре купли-продажи в качестве покупателя, независимо от источника денежных средств, которыми оплачена покупка. Точно также банк, выдавший кредит на покупку недвижимости, не становится в силу этого непосредственным владельцем этого имущества, а лишь залогодержателем.

Довод истца о том, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен принадлежащими ей денежными средствами, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и противоречит пункту 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: РБ, <адрес>58 за 3 500 000 руб. и к моменту сделки от ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами, достаточными для уплаты первоначального взноса за спорную квартиру, не означает, что именно эти средства были потрачены на данную оплату.

В силу принципа презюмирования добросовестности действий участников гражданского оборота, в спорах между лицом, претендующим на статус фактического собственника, и титульным собственником, последний (либо его наследник) не обязаны доказывать наличие у него денежных средств, достаточных для совершения покупки.

Обстоятельства совместного проживания ФИО5 и ФИО2 в спорный период, ведения ими общего бюджета, подтвержденные многочисленными свидетелями, сами по себе не являются доказательством достижения соглашения между ФИО5 и ФИО2 о приобретении спорной квартиры в совместную собственность либо, как утверждалось в первоначальном иске, в собственность истицы.

При этом ссылка ФИО2 на обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО5 на момент спорной сделки, не освобождают истицу от обязанности доказывания условий, на которых ею передавались ему денежные средства в сумме 1 070 000 руб. для оплаты первоначального взноса (дарение, заем, инвестирование и т.п.).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель был вправе отразить источник денежных средств в сумме 955 000 руб., уплачиваемых продавцу в день сдачи договора в Управление Росреестра по РБ (п.2.1.1 договора).

Также ФИО5 и ФИО2 не были лишены возможности заключить между собой отдельный договор, определяющий источник внесения первоначального взноса за спорную квартиру и гарантирующий истцу правовые последствия его внесения путем оформления спорной квартиры в долевую собственность после погашения ипотеки. При таком оформлении договоренности стороны не были бы связаны условиями банка, выдавшего кредит, на что ссылается истец, указывая, что ипотеку банк одобрил только в отношении ФИО5

Относительно довода истца о том, что ФИО5 признавал, что спорная квартира принадлежит ей, суд отмечает, что из представленной переписки в «Телеграм» буквально следует следующее: ФИО5 в адрес ФИО2 –«мне не нужна твоя квартира, ты не останешься на улице, если будешь платить за хату».

Из переписки усматривается, что диалог происходит на повышенных тонах, на требования ФИО2 «напиши доверенность», ФИО5 отвечает: «отстань от меня, реально не до тебя». Подобный диалог, в ходе которого ФИО5 дает собеседнице обещания на будущее, не может рассматриваться судом как подтверждение состоявшегося ранее между ними соглашения о достижении определенных правовых последствий относительно сделки по спорной квартире. Кроме того, уверения ФИО5 о том, что истец не останется на улице вполне согласуется с тем фактом, что ФИО2 обладала правом пользования спорной квартирой, будучи в ней зарегистрированной.

Довод истца о выдаче ФИО5 на её имя доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом продажи квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению поверенного, свидетельствует лишь о высокой степени доверия ФИО5 к ФИО2, но не доказывает наличие договоренности между ними о приобретении спорной квартиры в совместную собственность

Что касается ссылки ФИО2 на то, что ФИО5 передал ей свои банковские карты ПАО «Банк ВТБ», через которые истец вносила личные денежные средства для зачисления в оплату ипотечного кредита (в общей сумме 1 664 524,17 руб. за период с декабря 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает следующее.

Данные обстоятельства не порождают у лица, вносящего вместо заемщика ипотечные платежи, права на объект ипотеки независимо от размера и длительности внесения таких платежей, в связи с чем суд не приводит подробный анализ каждого платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают возможности смены лица на стороне заемщика, созаемщика, залогодателя, собственника объекта ипотеки в связи с погашением кредитной задолженности третьими лицами.

Приведенные истцом обстоятельства того, что принадлежащие ей денежные средства являлись основным источником финансирования уплаты задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют ей требовать возмещения своих вложений как неосновательного обогащения с лица, которое обогатилось за её счет.

Таким образом истцом не доказано, а судом не установлено, что между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную или долевую собственность.

Напротив, совершенные ФИО5 при жизни юридически значимые действия, вопреки доводам истца, свидетельствуют об обратном – выдача доверенностей на имя ФИО2 на распоряжение спорной квартирой, её регистрация в ней по месту жительства, составление завещания являются реализацией прав собственника.

Состоявшееся в 2021г. банкротство ФИО2 во взаимосвязи с продажей единственной принадлежавшей ей недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (на что имеется ссылка в исковом заявлении) свидетельствует о недобросовестном намерении истца сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, что согласуется с её последующими действиями по вложению денежных средств в объект недвижимости, принадлежащий иному лицу.

Таким образом, совершенные истцом действия являлись способом сохранения принадлежащих ей денежных средств, которые к моменту завершения процедуры банкротства могли быть легализованы, в том числе путем продажи спорной квартиры по доверенности, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, иск в этой части подлежит отклонению.

Производные от вышеприведенного требования о признании совместной собственности, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2024-1-477 на имя ФИО1, исключении из наследственной массы после смерти ФИО5 685/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, признании права долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на, соответственно, 685/1000 долей и 315/1000 долей спорной квартиры также признаются судом необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий судья Проскурякова Ю.В.