Приговор по делу № 1-186/2023 от 10.08.2023

Дело № 1 – 186/2023 (12201320040000769)

УИД 42RS0036-01-2023-000708-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Топки «10» августа 2023 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Макеевой К.М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Арышева В.В., Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.05.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области 18.04.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

2) 29.07.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.02.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 03.03.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) 30.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)12.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет,

5) 25.01.2023 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.11.2022 около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личностных неприязненных отношений имея единый умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взяв в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар ножом в область щеки с лева.

После этого, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, 06.11.2022 около 20 часов 40 минут, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, находясь во дворе <адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбассу, умышленно нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела ФИО34

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО33, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться от менее 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами).

<данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в обстоятельствах дела, то есть 06.11.2022 года и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий воед здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>. он совместно с Потерпевший №3, ФИО35 ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО38 начал оскорблять Потерпевший №3 нецензурной бранью, его – ФИО1 это сильно разозлило и он решил припугнуть ФИО37 Он – ФИО1 взял кухонный нож со стола, которым резали продукты питания, и нанес один удар в сторону лица ФИО39 порезав ФИО2 щеку с левой стороны, потекла кровь. Он тут же бросил нож в мойку. ФИО2 начал кричать, что ему больно, и при этом продолжал оскорблять его.

ФИО40 быстро встал из-за стола, открыл окно и вылез через него на улицу, продолжая все также оскорблять его – ФИО1 Он разозлился еще сильней и решил догнать его, чтобы тот ответил за свои слова. Он через дверь побежал за ним. Время было примерно около 20:40 час. 06.11.2022. Догнал его около дома, где расположен светофор и пнул ногой, чтобы посторонние люди не видели его действия, он взял в свою руку ногу ФИО42 и потащил «волоком» в сторону <адрес> г. Топки. Во дворе <адрес> он нанес не менее пяти ударов ногами обутые в кроссовки по лицу. От его нанесенных ударов у ФИО41 на лице появилась кровь.

В руках у ФИО43 С.В. когда он наносил тому удары ничего не было, угрозы тот для него никакой не представлял. Он понимал и осознавал, что причиняет ФИО45 С.В. физическую боль, но ему было все равно, он просто хотел, чтобы тот ответил за свои слова. Он был сильно зол на ФИО46 (том 1 л.д. 178-180, том 3 л.д. 156-159, 174-160, том 4 л.д. 144-150, 180-182). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего ФИО47 С.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего ФИО49 данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он – ФИО52 ФИО10, ФИО12 пришли в гости к ФИО1 и Потерпевший №3 по адресу: г. Топки, <адрес>12. Распивали спиртное они все вместе на кухне за столом, и кто как сидел он не помнит. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, но из-за чего он не помнит, так как был сильно выпивший. В ходе ссоры ФИО1 взял в руки со стола кухонный нож, которым резали продукты, и нанес ему удар лезвием ножа по лицу в область левой щеки. От пореза на щеке потекла кровь, и он почувствовал сильную боль. Он взял какую-то тряпку и прижал к ране, чтобы остановить кровотечение. Ему стало сильно больно, и он, чтобы избежать повторных телесных повреждений от ФИО1 решил убежать из квартиры, так как ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, и его поведение его настораживало. Он открыл окно на кухне квартиры и вылез через него на улицу. Дальше он не помнит, что с ним происходило. Очнулся он уже в больнице, ему была оказана первая медицинская помощь. Зачем ему причинил телесные повреждения ФИО1 он не знает (том 1 л.д. 171-173, 185-187). Потерпевший ФИО51 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял.

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она и ФИО1 находились дома г. Топки, <адрес>. Около 20-00 час. к ним пришли ФИО10, ФИО12 и ФИО53, все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО55 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО56 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1 и ее. В какой-то момент ФИО1 взял со стола кухонный нож, которым резали закуску, и нанес один удар лезвием ножа ФИО57 по левой щеке. Потом ФИО58 встал и из-за стола, открыл окно и вылез через него на улицу. ФИО1 выбежал за ним через дверь, что происходило дальше, она не знает (т. 1 л.д. 183-184).. Свидетель Потерпевший №3 не подтвердила оглашенные в принесения телесных повреждений ФИО59 с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что следователю она такие показания не давала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и свидетель Потерпевший №3 состояли в фактических брачных отношениях, и отрицания применение ФИО60 предмета, используемого в качестве оружия – ножа в отношении потерпевшего ФИО61 по мнению суда, свидетельствует о желании помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенант юстиции ФИО13 показала, что свидетель Потерпевший №3 на предварительном следствии добровольно, самостоятельно и последовательно давала показания по обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО62 без оказания на последнюю какого-либо давления.

Анализирую показания свидетеля Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правильными ее показания, которые были получены в рамкам предварительного расследования, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования, не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости;

- показаниями свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 181-182), аналогичными показания свидетеля Потерпевший №3, потерпевшего ФИО63

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин. в районе домов № и № по <адрес> в г. Топки, точно сказать затрудняется, увидел лежащего на земле мужчину, тот хрипел, по видимым признакам мужчине было плохо, он сразу подошел, спросил, что произошло, и в этот момент увидел, что у мужчины кровь: все лицо в крови, одежда тоже в крови. Он – Потерпевший №1 попросил проходящего мимо мужчину вызвать экстренные службы, с его – Потерпевший №1 неизвестный мужчина набрал номер экстренных служб, в последуюшнм он – Потерпевший №1 объяснил сотрудникам скорой помощи куда нужно, ехать и дождался их приезда (том 12 л.д. 199-200). Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> (том 1 л.д. 139-143);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования: образца крови у потерпевшего ФИО66 на марлевую салфетку, контрольный образец марлевой салфетки (том 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов (кухонный нож, образец крови потерпевшего ФИО65 контрольный образец марлевой салфетки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 256-257);

- заявлением ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Топки, <адрес> причинил ему телесные повреждения ножом, порезал ему левую щеку, от чего он испытал физическую боль и страдания (том 1 л.д. 138);

- медицинской справка из санитарного пропускника ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил гр. ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – <данные изъяты> (том 1 л.д. 150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО69 были причинены:

<данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО70 свидетелей Потерпевший №1, ФИО10 и Потерпевший №3, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему ФИО71 за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личностных неприязненных отношений имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взяв в руки деревянный табурет, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

<данные изъяты> повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель). <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: г. Топки, <адрес>14 он – ФИО1, Потерпевший №3, ФИО10, ФИО14 совместно распивали спиртное, около 22-50 часов от выпитого спиртного между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стал заступаться за ФИО10, а его – ФИО1 успокаивать. Он – ФИО1 разозлился очень сильно, что ФИО10 был неправ, а также, что за того заступается Потерпевший №1 Он тут же стал ругаться с Потерпевший №1, а последний с ним, тогда он – ФИО1 решил его успокоить, а именно чем-нибудь ударить, то есть причинить физическую боль. Возле дивана он увидел деревянный табурет, взял его в руки и стал наносить удары по голове. Сколько он нанес ударов по голове Потерпевший №1 он не знает, но думает, что не менее 2-х ударов, и от его действий табурет сломался на несколько частей. От нанесенных им ударов Потерпевший №1 упал и потерял сознание, а из головы потекла кровь. Когда он наносил удары, то понимал, что может причинить вред его здоровью, но он желал причинить физическую боль и поэтому нанес удары табуретом, однако последствия ему были безразличны, он просто был сильно злой на Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 156-159, том 3 л.д. 174-180, том 4 л.д. 180-182). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: г. Топки, <адрес> он – Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО10, ФИО1 совместно распивали спиртное, от выпитого спиртного между ФИО10 и ФИО1 начался словесный конфликт. Конфликт был на повышенных тонах. Он – Потерпевший №1 решил успокоить ФИО1, последний тут же начал его оскорблять. В какой-то момент ФИО1 взял в руки деревянный табурет и стал наносить ему удары. Сколько ФИО1 наносил ему ударов он не знает, он потерял сознание от нанесения ударов. Больше он ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в хирургическом отделении ЦРБ г. Топки, врач сказал, что у него <данные изъяты> и ему оказана первая медицинская помощь (том 1 л.д. 246-247). Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял.

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 (том 1 л.д. 244-245) и ФИО10 (том 1 л.д. 242-243), аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является трехэтажный жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (том 1 л.д. 205-209)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования: образца крови у потерпевшего Потерпевший №1 на марлевую салфетку, контрольный образец марлевой салфетки. (том 1 л.д. 249)

- протоколом осмотра предметов (5 фрагментов деревянного табурета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевой салфетке, контрольный образец на марлевой салфетке) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 261-265);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 23-04 час. ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник ГБУЗ «<адрес>» по адресу: г. Топки, <адрес>, обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: г. Топки, <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты> повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленных объектов исследования:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. группы Оа?.

В части пятен на деревянном табурете (объекты №№) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оа? и ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1

В остальных пятнах на деревянном табурете (объекты №№) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не найдены. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах и о происхождении ее от какого-либо не представилось возможным (том 1 л.д. 255-257).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и Потерпевший №3, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 причинил повреждения потерпевшему Потерпевший №1 за счет травматического воздействия табурета. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.11.2022 около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи массива гаражей на пересечении <адрес> и <адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбасса, имеющем географические координаты 55.279056 северной широты 85.623861 восточной долготы, в ходе ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу с левой стороны, причинив тем самым последнему физическую боль, отчего ФИО3 упал на землю, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, нанес, лежащему на земле, не менее трех ударов по лицу с правой стороны ногами, обутыми в обувь, причинив потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения. В это время у ФИО1, в ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической вилкой.

Далее реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица ФИО3, и желая их наступления, пошел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, где взял металлическую вилку. После чего, ФИО1 вернулся к открытому участку местности, расположенном вблизи массива гаражей на пересечении <адрес> и <адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбасса, имеющем географические координаты 55.279056 северной широты 85.623861 восточной долготы, и используя данный предмет в качестве орудия преступления, применяя насилие, действуя умышленно, нанес указанным предметом два удара в область левого уха ФИО3

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа выявлены <данные изъяты> телесные повреждения:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Топки, <адрес>14 он – ФИО1 употреблял спиртное совместно с ФИО10 и ФИО12 Около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры ФИО10, он в коридоре встретил женщину пожилого возраста, которая попросила его вывезти из общественного места мужчину, который спит в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к дивану, то в мужчине он узнал своего знакомого ФИО3. ФИО3 тоже его узнал. Он помог ему подняться и вывел того на улицу. Когда он вывел ФИО3 на улицу, то они с ним пошли в сторону гаражей, расположенных в районе жилых домов по <адрес> и <адрес>30 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь около одного из гаражей между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой тот стал в его адрес высказывать непристойные слова, унижать его достоинство, поскольку он отбывал наказание то некоторые слова были ему понятны, и эти данные слова его унизили и очень сильно разозлили. В связи с этим, он со злости нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а именно правым кулаком по лице с левой стороны, от полученных ударов тот упал на землю, при этом на спину, покрытою снегом, затем он нанес ему еще не менее трех ударов обутой ногой в кроссовки, а именно стопой ноги по лицу сверху вниз, то есть втаптывал. От полученных ударов ФИО3 повернулся на правый бок, стал вновь кричать в его адрес какие-то слова, он посчитал, что тот от полученных им ударов, испытал несильную физическую боль. Ему захотелось тому причинить еще больше физическую боль, и тогда он решил вернуться в квартиру ФИО10 и взять нож, для того чтобы тому отрезать ухо, при этом он понимал, что если он тому отрежет ухо, то причинит физическую боль. Когда он вернулся к ФИО10 в квартиру, то не нашел нож, тогда увидел на холодильнике стеклянную банку, в которой стояли вилки и ложки, а взял одну металлическую вилку советского производства, которая не гнется, положил ее в карман и вновь вышел из квартиры. При этом о том, что он брал вилку, никто не видел. Вернувшись к гаражам, ФИО3 лежал на земле, при этом был в сознании, он на него был настолько зол, что решил отрезать тому ухо. Держа вилку в правой руке за ручку, зубья направил к уху ФИО3, левой рукой оттянул тому ухо и на отмах нанес два удара в область уха, в результате чего ухо осталось у него в руке. Он данное ухо откинул в сторону, недалеко от ФИО3 Когда он отрезал ухо ФИО3, то тот кричал, что больно и просил его отпустить. В тот момент он его убивать не хотел, просто хотел ему причинить физическую боль, при этом ему было безразлично последствия от его действий. Он после этого пошел домой, а тот остался лежать на земле покрытою снегом. На улице было прохладно, и ему было без разницы, что будет с ФИО3 (том 1 л.д. 31-34, том 3 л.д. 156-159, 174-180, том 4 л.д. 144-150, 180-182). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал в части причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, в содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 243-250).

- показаниями потерпевшей ФИО21 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что

что у нее был родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общими словами может сказать, что в последние время довольно часто брат отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения брат определенного места жительства не имел, жил, где придется, работать не хотел, употреблял постоянно спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в ГБУЗ КО «<адрес>» от пневмонии, в морге она узнала, что 15.11.2022 в ночное время брату причинили телесные повреждения и ему отрезали ухо в гаражах, которые находятся на пересечении по <адрес> и <адрес> г. Топки. От следователя СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ей стало известно, что брату ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1, который ей не знаком, ранее его не видела (том 2 л.д. 233-235). Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО12 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> она – ФИО12, ФИО10, ФИО1 распивали спиртное. Во время распития спиртного ее сожитель ФИО10 усн<адрес> этого ФИО1 собрался и пошел к себе домой, с собой он ничего не брал. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся в комнату, взял что-то с холодильника, но что именно она не видела. После этого он ушел. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся в комнату и стал протирать свою обувь, а потом рассказал, что он избил на улице и отрезал ухо металлической вилкой, которую взял у меня на холодильнике из банки, их общему знакомому ФИО3. Так как она была сильно пьяная, то не придала словам ФИО1 значения и легла спать. (т. 1 л.д. 28)

Свидетель ФИО12 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО12 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО12 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 54-55)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе данного следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах причинение вреда здоровья ФИО3 (том 2. <адрес>).

Свидетель Свидетель №2 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №2 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №2. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 253-254).

- показаниями эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от жилого <адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбасс. В направлении <адрес> г. Топки. На осматриваемом участке местности расположены два ряда гаражей, не имеющих нумерацию. В 1 ряду гаражей от <адрес> между 2-3 гаражами справа на снежном покрытии обнаружены пятна бурого цвета продолговатой формы похожие на кровь. Между 2-3 гаражами обнаружена металлическая вилка четырехзубчатая (том 1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов (металлическая вилка) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-239);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 06-12 час. ДД.ММ.ГГГГ по скорой медицинской помощи поступил неизвестный мужчина в коме, ухо отрезано, весь избит, забрали с адреса: г. Топки, <адрес> в гаражах. Находиться в реанимации, без сознания (том 1 л.д. 4);

- медицинской справка из санитарного пропускника ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом – <данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Время наступления смерти 05-00 ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи, в представленной медкарте.

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. <данные изъяты>

<данные изъяты>);

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено квалифицировать действия Кремзель по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в части причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку субъективное отношение по ампутации ушной раковины у ФИО3 к своей внешности после произошедшего события установить не представилось возможным в связи со смертью последнего.

В соответствие ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит обоснованным предложенное стороной обвинения изменение обвинения в судебном разбирательстве п. «з» ч. 2 чт. 111УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку такое изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

У суда нет возможности оценить внешность ФИО3, само по себе отсутствие ушной раковины, признанное неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения ФИО3 за счет травматического воздействия металлической вилки четырехзубчатой, следовательно, нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.11.2022 в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, имея умысел на причинение среднего вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки деревянный табурет, и, чтобы избежать удары по голове, Потерпевший №3 подняла левую руку, и ФИО1 нанес им не менее двух ударов по левой кисти, попав при этом в затылочную область и в область лица, которой последняя прикрывала голову.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены:

<данные изъяты> повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель);

<данные изъяты> повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Возможность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений в сроки, указанные в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 19.11.2022 года после 20.00 часов в квартире по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки <адрес> он – ФИО1 совместно с Потерпевший №3 и ФИО2 распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное он – ФИО1 стал раздражительным, его разозлило то, что Потерпевший №3 задавала ему вопросы и не понимала, что он не хочет с ней разговаривать. Ему захотелось ее как-нибудь успокоить. Тогда он, не раздумывая взял в руки деревянный табурет, подошел к ней. Она сидела к нему лицом, и на расстоянии около 1,5 см, стал наносить удары по голове Потерпевший №3 Один удар он нанес в область затылка, а второй удар в область лица. Потерпевший №3 кричала от боли и прикрывала голову левой рукой. Он понимал, что причиняет физическую боль Потерпевший №3, но ему было все равно. Он просто хотел, чтобы она просто замолчала и не задавала глупые вопросы. ФИО2 сидел на диване и ничего не говорил. От нанесенных ударов табурет сломался, он – ФИО2 собрал все сломанные части табурета, вышел с ними на улицу и выкинул в мусорный контейнер, но в какой именно он не помнит, так как было очень темно. Он понимает и осознает, что причинил телесные повреждения Потерпевший №3, от которых она испытала физическую боль. Ему просто было все равно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 127-130, том 3 л.д. 156-159, том 4 л.д. 174-180, 144-150, 180-182). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в ее квартире по адресу: г. Топки, <адрес>. ФИО1 находился во «взвинченном» состоянии, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, хотя она ему ничего такого плохого говорила. Она решила спросить, что случилось, ФИО1 не отвечал, но продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она сидела на кровати в комнате, в этот момент к ней подошел ФИО1, взял деревянный табурет из кухни и нанес ей не менее 2 ударов по голове. Один удар был нанесен в затылочную область, а второй удар в область лица. Она, чтобы избежать удары по лицу, которые наносил ей ФИО1, прикрывала голову левой рукой. Удары, которые наносились ФИО1, приходились по кисти левой руки. Она кричала ему, чтобы он перестал ее бить, потому что ей было очень больно. От ударов она испытывала физическую боль. Когда ФИО1 наносил ей удары, то никаких слов угроз в ее адрес не высказывал. ФИО2 в это время сидел на диване и наблюдал за происходящем. От нанесенных ей ударов табурет сломался, после чего ФИО1 Остановился, собрал все части сломанного табурета и вышел с ними на улицу. Куда именно ФИО1 дел части табурета она не знает, но думает ФИО1 выкинул их. У нее сильно болела левая кисть руки, голова у нее «кружилась» (том 1 л.д. 131-133). Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, которые она принял.

- показаниями свидетеля ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 113-115). Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> (том 1 л.д. 88-84);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>12, нанес деревянным табуретом не менее двух ударов по голове и руке Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> (том 1 л.д. 86);

- медицинской справкой из санитарного пропускника ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – <данные изъяты> (том 1 л.д. 87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 были причинены:

<данные изъяты> повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель);

<данные изъяты> повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Возможность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений в сроки, указанные в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д. 120-121).

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как установлено, что ФИО1 причинил повреждения потерпевшей Потерпевший №3 за счет травматического воздействия табурета. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.11.2022 около 22 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, правомерно находясь в подъезде, расположенном в доме на первом этаже по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, вступили в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

После этого, в вышеуказанную дату и время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- стиральную машинку «Indesit», стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут находясь в квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес> он – ФИО1 совместно с Потерпевший №3 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 уснула, около 22-50 час. ФИО2 предложил ему выйти в подъезд покурить, где предложил продать в комиссионный магазин стиральную машинку-автомат «Indesit» в корпусе белого цвета, которая была установлена в туалете в квартире у Потерпевший №3, а вырученные деньги с машинки разделить пополам и приобрести спиртное, он – ФИО1 согласился на предложение ФИО2 они вернулись в квартиру, он – ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и убедился, что последняя спит. Затем он и ФИО2 вошли в туалет, он отключил слив, перекрыл кран, а ФИО2 отключил стиральную машинку от электросети. После чего он и ФИО2 вместе вытащили стиральную машинку из туалета, а потом в подъезд и на улицу. В последующем под паспортные данные ФИО2 сдали в комиссионный магазин «КомисиионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> за 1 800 рублей, денежные средства потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

В тот момент, когда он помогал ФИО2 похищать стиральную машинку «Indesit», принадлежащую Потерпевший №3, он понимал и осознавал, что Потерпевший №3 не разрешала ему продавать стиральную машинку. О том, что данная машинка принадлежит не ему, он не задумывался. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью (том 2 л.д. 139-144, том 3 л.д. 156-159, 174-180, том 4 л.д. 144-15-, 180-182). В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №3 Исковые требования в размере 6 000 рублей признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (том 2 т. 2 л.д. 130-135, том 3 л.д. 162-164, 186-190). В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший №3 Исковые требования в размере 6 000 рублей признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время 15.11.2022 года в ее квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес> она – Потерпевший №3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут на уснула, когда проснулась около 23 часов 30 минут в квартире был ФИО2 и ФИО1 Зайдя в ванную, она увидела, что стиральной машинки нет на месте. Она сразу поняла, что ФИО1 и ФИО2, однако, ФИО2 пообещал, что выкупит ее стиральную машинку. Она не поверила его словам, и знала, что никто выкупать ее имущество не будет, так как денег нет у обоих. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о хищении ее имущества, а именно стиральной машинки. Она не разрешала ФИО1 и ФИО2 распоряжаться ее имуществом и брать без ее разрешения. В настоящее время с учетом износа стиральную машинку оценивает в 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает. Плата за коммунальные услуги составляет в сумме 2500 рублей. Ее полностью обеспечивают родители. Кредитных обязательств у нее нет (том 2 л.д. 147-148). Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме, поддержала гражданский иск в размере 6 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО18 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности продавца-приемщика в ИП ФИО17, в магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Она добровольно выдает договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, наименование товара: стиральная машинка «Indesit» BWS50851 id: т547180, стоимость 1800 рублей. В настоящее время вышеуказанный товар продан, так как он был продан в скупку и не находится в залоге (том 2 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО18 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО18 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО18 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- <адрес> (том 2 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 152-154);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 17 000 рублей (том 2 л.д. 96).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (л.д. 116, 155).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения стиральной машинки «Indesit», принадлежащей Потерпевший №3

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО18, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 6 000 рублей, которая подсудимыми не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №3

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые Кремзель и ФИО2 предварительно договорились между собой совершить кражу стиральной машинки «Indesit», принадлежащей Потерпевший №3, похищенное имущество продать, вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> вступили в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

- электрическую печь «BEKO», стоимостью 11000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес> он – ФИО1 совместно с Потерпевший №3 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №3 уснула. Около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и им захотелось еще выпить. Тогда ФИО2 предложил продать в комиссионный магазин электрическую печь «ВЕКО» в белом корпусе, которая стояла на кухне за холодильником, а деньги, вырученные с печи, потратить совместно на приобретение спиртного. Он согласился на предложение ФИО2, кто что будет делать не обговаривали, решили действовать по обстановке. Убедившись, что Потерпевший №3 спит, он и ФИО2, прошли на кухню, он отключил печь, после чего они вместе с ФИО2 подняли печь, вынесли ее в подъезд, а затем на улицу. После чего они вместе понесли печь в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: г. Топки, <адрес>, где продали ее за 2500 рублей, под паспортные данные ФИО2 На вырученные деньги они приобрели продукты питания и спиртное (том 2 л.д. 196-200, том 3 л.д. 156-159, 174-180, том 4 л.д. 144-15-, 180-182). В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №3 Исковые требования в размере 11 000 рублей признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 188-182, том 3 л.д. 162-164, 186-190). В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший №3 Исковые требования в размере 11 000 рублей признал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО18 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности продавца-приемщика в ИП ФИО17, а именно в магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Она добровольно выдала договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, наименование товара: электрическая печь Веко id: т550628, стоимостью 2500 рублей. В настоящее время вышеуказанный товар продан, так как он был продан в скупку и не находится в залоге. (том 2 л.д. 169-170).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> (том 2 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-224);

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (том 2 л.д. 175, 225).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения электрической печи «BEKO», принадлежащей Потерпевший №3

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 11 000 рублей, которая подсудимыми не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №3

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые Кремзель и ФИО2 предварительно договорились между собой совершить кражу электрической печи «BEKO», принадлежащей Потерпевший №3, похищенное имущество продать, вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

20.11.2022 около 03 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> г. Топки, Кемеровской области – Кузбасса, увидели стоящую на дороге потерпевшую Потерпевший №2 разговаривающую по мобильному телефону и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона.

После чего, 20.11.2022 в вышеуказанное время, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО1 совместно с ним совершить открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на что ФИО1 согласился и тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО2 подошел к Потерпевший №2, и попросил передать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» для осуществления звонка, однако Потерпевший №2 ответила отказом. ФИО1 в это время стоял и следил за обстановкой, готовый предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. В целях продолжения осуществления своего преступного умысла после отказа Потерпевший №2, передать ФИО2 мобильный телефон, последний попытался вырвать из рук потерпевшей мобильный телефон, но не устоял на ногах и упал на снег. В это время ФИО1 следивший за обстановкой, увидел, как ФИО2 пытается открыто похитить у Потерпевший №2 ее имущество, но понимая, что последний не может реализовать их ранее достигнутую договоренность, подошел к Потерпевший №2, и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №2, от чего последняя испытала сильную физическую боль и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление, и перестала удерживать телефон, который выпал у нее из рук. После чего, ФИО1 незамедлительно поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» со снега, и противоправно завладев им, то есть открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 и Потерпевший №3 употребляли спиртное, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 и ФИО2 пошли в круглосуточный магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> г. Топки. На <адрес> около <адрес> они увидели женщину, которая стояла и разговаривала по телефону. Участок улицы был хорошо освящен, на улице было безлюдно и тихо. ФИО2 ему пояснил, что сейчас подойдет к данной женщине и похитит е нее телефон. Кроме того, ФИО2 спросил готов ли он ему в этом помочь. Он согласился и пояснил, что если что-то у него не получится, то обязательно поможет отобрать у данной женщины ее телефон, а также останется контролировать ситуацию на предмет того если появится кто-то из посторонних людей. В дальнейшем если у них получится забрать у женщины телефон, то его продадут и деньги поделят пополам. Он понимал, что данный телефон им не принадлежит, и они своими действиями совершат преступление, но это его не остановило, так как на тот момент ему очень нужны были деньги.

Около 03 часов 15 минут ФИО2 пошел к данной женщине, он остался стоять на обочине дороги по <адрес> около магазина «Пятерочка». ФИО2 сначала попросил женщину одолжить ему телефон, для того чтобы позвонить своему отцу, женщина ему ответила отказом, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина схватила его руками за лицо и покарябала, они несколько раз вместе упали на дорогу, после чего встали, и ФИО2 попытался отбежать от неё, так как понял, что не справляется с ней и не может завладеть ее телефоном. Женщина стала преследовать ФИО2, он понимал, что ФИО2 требуется его помощь, для того чтобы довести их умысел до конца и похитить у женщины телефон, тогда он пошел вслед за ней. ФИО2 немного отдалялся от него, женщина шла за ним, он шел за женщиной. Он ускорил шаг, около <адрес> г. Топки, и когда он уже догнал женщину, то нанес ей один удар по голове свой левой рукой, от чего женщина упала на дорогу, и выронила телефон, который у нее находился в руках. Далее он наклонился к ней, после чего подобрал её телефон с дороги, и сказал ФИО2 «уходим». Они отдалялись, он оглянулся, видел, что женщина поднялась с дороги, и следует за ними, то есть он понимал, что когда он у нее похитил телефон, то его действия она видела, кроме того, она им кричала в след, чтобы они остановились и вернули ей телефон, он шел молча, хотя ее слова отчетливо слышал. Далее они с ФИО2 разделились по разным сторонам и разошлись, после чего встретились около его подъезда <адрес> г. Топки. Когда зашли домой, ФИО2 он показал сотовый телефон, в корпусе черного цвета, сенсорный, и сказал, что именно этот телефон они похитили у незнакомой им женщины. Далее ФИО2 предложил данный похищенный телефон сдать в ФИО7, а вырученные деньги потратить на личные нужды, но сдать телефон они не успели. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО2 в отдел полиции, так как их подозревают в совершении преступления. В ходе задержания его при личном досмотре сотрудником полиции в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят похищенный ими телефон (том 2 л.д. 42-43, 62-63, том 3 л.д. 156-159, л.д. 174-180, том 4 л.д. 144-150, 180-182). В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 49-52, 56-58, том 3 л.д. 162-164, л.д. 186-190). В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, также пояснил, что по данному преступлению в отношении Потерпевший №2 сговор был только на грабеж, а ФИО1 вышел за пределы договоренности, что предполагает эксцесс исполнителя.

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым своих действий преступными в части, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 20.11.2022 около 03 часов 20 минут она шла по дворам <адрес>, со стороны магазина «Триада» (расположен по адресу: г. Топки, <адрес>, дом в котором магазин «Триада» стоит напротив парка «Победы» по <адрес>) в направлении <адрес>, у нее был в руках смартфон, в какой-то момент у нее кто-то выхватил ее смартфон. Она схватила того, кто попытался выхватить у нее смартфон, все происходило очень быстро, руки у данного парня были заняты, он пытался освободиться от ее хватки, спустя около 1 секунды она получила удар кулаком по голове, посередине от чего она испытала физическую боль, однако сознания она не потеряла, удар получила от другого парня, так как руки первого были заняты, второго парня она заметила позже. После того, как она получила удар по голове, упала на землю, выронила из руки телефон, после чего сразу встала, телефона на земле рядом нигде не было, она увидела, что убегают два парня в направлении <адрес>. Когда она встала с земли, то сразу побежала за парнями, звала на помощь, но парней не догнала. В ходе следствия ей стало известно, что телефон марки Samsung Galaxy A11, открыто похитили ФИО1 и ФИО2, которых она не знает и ранее не видела. Данный телефон был ей возвращен следователем СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, то есть ущерб ей не причинен.

- показаниями свидетеля ФИО19 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее подруга Потерпевший №2 никакой женской сумочки при ней не было, у последней был ее мобильный телефон черного цвета и банковские карты, которые она хранила в кармане своей куртки (том 2 л.д. 28);

Свидетель ФИО19 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО19 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО19 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, квартира у нее расположена на втором этаже в третьем подъезде в жилом многоквартирном двухэтажном доме. Квартира у нее трехкомнатная. 2 окна спальни и зала выходят в сторону торцевой части дома, то есть в сторону магазина «Триада», а 2 окна кухни и детской выходят на <адрес>, то есть напротив магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 03-15 час. 20.11.2022 она проснулась от женского крика на улице, она выглянула в окно и увидела, что мужчина, одетый в темную одежду, нанес один удар по голове женщине от чего она упала на снег. После этого мужчина что-то поднял со снега и пошел быстрым шагом в сторону <адрес> г. Топки. Женщина поднялась и пошла за ним и при этом кричала, чтобы ей он вернул мобильный телефон. Она сразу поняла, что женщину ограбили и ей не с чего позвонить и позвать на помощь. Она тут же позвонила оператору «112» и сообщила о том, что у женщины забрали телефон с применением насилия (том 2 л.д. 228-229).

Свидетель Свидетель №1 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №1 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> (том 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета, сенсорный, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № (том 2 л.д. 64-66);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 час. до 03-20 час., находясь по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, открыто похитили принадлежащий ей смартфон Samsung Galaxy A11, стоимостью 5000 рублей (том 2 л.д. 5);

Вещественными доказательствами: телефоном марки «Samsung Galaxy A11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № (том 2 л.д. 67, 68)

Подсудимые ФИО1 в судебном заседании виновными себя признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у Потерпевший №2 телефоном марки «Samsung Galaxy A11», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 и ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника – адвоката Бахаревой Т.А. о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №2 сговор был только на грабеж, а ФИО1 вышел за пределы договоренности в части применения насилия, что предполагает эксцесс исполнителя.

В судебном заседании было установлено и подсудимыми не оспаривалось, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшей заранее договорились о совершении преступления, при этом согласно показаний ФИО2 установлено, что при возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, ФИО1 любым способом поможет в достижении поставленной заранее общей цели. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании установлено, что после того, как одному из мужчин не удалось завладеть ее телефоном, она почувствовала удар в область головы, физическую боль, отчего упала и выронила телефон. Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с протоколами допросов ФИО1 и ФИО2 таким образом, применения ФИО1 насилия к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесение удара в кулаком в область головы, способствовало достижению цели ранее обговоренной подсудимыми ФИО1 И ФИО2

Избранную подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Бахаревой Т.А. позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить процессуальное положение ФИО2, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 образуют состав преступления – грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью хищения имущества потерпевшей подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при этом было оговорено, что при возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, ФИО1 любым способом поможет в достижении поставленной заранее общей цели.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, поскольку с учетом действий ФИО1, который ударил кулаком в область головы, то есть применение насилия в отношении потерпевшей было направлено на открытое завладение имуществом потерпевшей, что способствовало облегчению его завладения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 3 л.д. 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по всем преступлениям: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, наличие двоих <данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве противоправного и аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес фактической супруги ФИО1 – Потерпевший №3 и в адрес ФИО1 нецензурной бранью, именно поведение ФИО2 произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

В качестве противоправного и аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления по преступлению по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, именно поведение ФИО3 произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по п. «з» с. 2 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по п. «з» с. 2 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив, поскольку ФИО1, совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится особо опасный рецидив, поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступных деяний, совершенным ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно судом также не усматривается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 41 745 рублей 60 копеек, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 3 л.д. 81), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 6), состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Топки» (том 3 л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по преступлениям по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ: полное признание подсудимым своей вины, по преступлению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, оказание помощи в быту престарелому родственнику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлениям по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив, поскольку ФИО2, совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится особо опасный рецидив, поскольку ФИО2, будучи дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 23 353 рубля 20 копеек, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Потерпевшей ФИО20 заявлен к подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признали в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми и считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 06.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

- по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 09.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по преступлению от 15.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по преступлению от 19.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 20.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 41 745 (сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 60 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 20.11.2022 года) в виде лишения свободы сроком 3 года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 353 (двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 20 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 возмещение материального ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденным разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденным разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление.

Осужденным разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденных.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 02.09.2023.